АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6772/18 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании «Севилкаст Консалтинг Лимитед», индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Неволина Е.В. (доверенность от 02.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество «Альфа», должник).

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) общество «Альфа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лаврентьеву Н.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании «Севилкаст Консалтинг Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (далее – общество «Успех Хорека») и общества «Стайм-Урал» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах компания «Севилкаст Консалтинг Лимитед», предприниматель Петров С.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающихся введения процедуры конкурсного производства (в том числе, абзац 13 статьи 2, статья 51, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве). Заявители жалоб полагают, что суд неуправомочен без осуществления созыва первого собрания кредиторов завершать процедуру наблюдения и самостоятельно определять дальнейшую судьбу должника. Предприниматель Петров С.П. указывает, что установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок для проведения наблюдения не является пресекательным и, в случае его истечения, сам по себе не является основанием для перехода к следующей процедуре банкротства, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится, среди прочего, решение вопроса о выборе следующей за наблюдением процедурой банкротства, которую необходимо ввести в отношении должника, а также выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Компания «Севилкаст Консалтинг Лимитед» в кассационной жалобе указывает, что вопреки выводам апелляционного суда в анализе финансового состояния должника от 11.07.2018, в отчете временного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. от 18.07.2018 выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания его банкротом и открытия конкурсного производства отсутствуют, согласно указанным документам, временный управляющий пришел к выводам о невозможности провести анализ восстановления платежеспособности должника и о невозможности дать ответ на вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника. Компания «Севилкаст Консалтинг Лимитед» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований частей 1, 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не оценил имеющийся в материалах дела финансовый анализ должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Визави» (далее – общество «Аудиторская фирма «Визави») и утвержденный состоявшимся 18.07.2018 собранием кредиторов должника, который подтверждает возможность восстановления платежеспособности должника.

До начала судебного заседания от компании «Севилкаст Консалтинг Лимитед» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В ходе наблюдения временным управляющим выполнен и представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд анализ финансового состояния общества «Альфа» от 11.07.2018,  из которого следует, что в течение всего периода 2014-2017 гг. баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, стоимости имущества недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, предприятие во всем проверяемом периоде являлось неплатежеспособным, возможно наличие признаков преднамеренного банкротства.

Также временным управляющим  18.07.2018 созвано первое собрание кредиторов. Однако определением арбитражного суда от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде отложения собрания кредиторов по вопросам выбора арбитражного управляющего и комитета кредиторов до рассмотрения заявленных в наблюдении требований кредиторов.

В связи с этим собрание кредиторов 18.07.2018 не рассматривало вопросы, касающиеся выбора арбитражного управляющего и формирования комитета кредиторов. По результатам голосования собранием кредиторов, в котором участвовали кредиторы, обладающие 99,89% требований от числа включенных в реестр должника, приняты решения против принятия отчета временного управляющего (96,17% голосов), против введения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (96,06% голосов), принят к сведению финансовый анализ общества «Альфа» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненный обществом «Аудиторская фирма «Визави», данный финансовый анализ кредиторы решили  приложить  к протоколу собрания (96,17% голосов), заключить мировое соглашение между должником и его кредиторами (96,17% голосов), избрать представителем собрания кредиторов для заключения мирового соглашения Батаева А.К. (96,17% голосов).

Финансовый анализ должника, выполненный обществом «Аудиторская фирма «Визави», представлен в материалы дела.

После подписания мирового соглашения должник и собрание кредиторов обратились в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Временный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Альфа» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, указывая на то, что имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу, признание должника банкротом позволит прекратить злоупотребления, допускаемые в процедуре наблюдения должником в виде вывода денежных средств со счетов общества аффилированным лицам, позволит вывести общество из процедуры банкротства и погасить все имеющиеся у должника требования кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 03.09.2018 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по результатам собрания кредиторов от 18.07.2018 ввиду того, что оно не является экономически обоснованным. Суд указал, что в качестве источников исполнения мирового соглашения должником предусмотрены доходы от ведения гостиничного бизнеса и привлеченные средства от инвестора. Но, при этом должник не раскрыл перед собранием кредиторов документы, подтверждающие действительный объем ежемесячной выручки; финансовый анализ, представленный должником, не содержит прогнозный баланс и прогнозный отчет о финансовых результатах; отсутствует бюджет движения денежных средств, исходя из которого кредиторы могли бы оценить вероятность выполнения условий мирового соглашения; не раскрыты данные о потенциальном инвесторе общества «Альфа», порядок, сроки и условия привлечения инвестиций; не раскрыты статьи доходов и расходов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приведенные доводы, возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату рассмотрения судом итогов наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения, в утверждении которого отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.09.2018.

Иного решения о следующей процедуре банкротства собранием кредиторов к моменту разрешения дела судом первой инстанции не принято, а срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды проанализировали составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, из которого следует невозможность восстановления его платежеспособности и необходимость признания его банкротом и открытия конкурсного производства, учли отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, установили наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Суды учли состояние реестра требований кредиторов должника, в который  включены требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 903 974 465 руб. 62 коп.

Изучив  все представленные в дело документы и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, касающиеся хозяйственной деятельности и имущественного положения должника, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления, при том, что соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей должника либо ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, отсутствует, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, из материалов дела не усматривается, руководствуясь статьями 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для признании общества «Альфа» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для введения иной процедуры банкротства или прекращении производства по делу, не представлены.

Ссылка компании «Севилкаст Консалтинг Лимитед» на возможность восстановления платежеспособности должника, которая подтверждается финансовым анализом должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненным обществом «Аудиторская фирма «Визави», поскольку размер активов должника превышает сумму его кредиторской задолженности, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств,  правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что сами по себе сведения, содержащиеся в финансовом анализе должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненном обществом «Аудиторская фирма «Визави», на которые ссылается заявитель, не подтверждены в установленном порядке, в том числе, соответствующей первичной документацией, данная документация временному управляющему не передавалась. Данные сведения не могут свидетельствовать о платежеспособности должника, а соответствующие документальные доказательства заявителем не представлены, при том, что заявитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а, кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность при наличии к тому соответствующих оснований перейти из процедуры конкурсного производства во внешнее управление и прекратить производство по делу о банкротстве.

Анализ, проведенный «Аудиторская фирмой «Визави» не опровергает расчеты, сделанные временным управляющий, значения коэффициентов совпадают, при этом анализ, проведенный «Аудиторская фирмой «Визави» основан на документах, которых у временного управляющего не было, перечень документов не раскрыт и не подтверждена их передача аудитору, не приложен источник данных; не представлены документы подтверждающие изменение ценовой политики; срок погашения задолженности составит более 30 лет (при доходе в 30 млн. руб. в год), однако не представлены доказательства, что на протяжении 30 лет будет обеспечен доход в указанном размере; не раскрыты сведения о финансовом состоянии инвестора, возможности инвестирования; не представлены доказательства о возможности восстановления платежеспособности при годовом доходе в 30 млн. руб.; отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы в 1-м полугодии 2018 года; не подтверждено документально намерение направить 40 млн. руб. на покрытие долгов; не обоснованы расчетами выводы о том, что финансово-экономическая ситуация, доходы и расходы должника в 2019 году будут такими же, как и в 2018 году, не приложены документы в обоснование прогноза. Кроме того, приведена расшифровка краткосрочных финансовых вложений. В их составе приведены акции закрытого акционерного общества «РДС» и вексель общества с ограниченной ответственностью «БКДевелопмент», однако не приложены документы, подтверждающие, платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «БК-Девелопмент», а также сведения о возможности продать акции закрытого акционерного общества «РДС».

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что оценка финансовому анализу, выполненному обществом «Аудиторская фирма «Визави» по заказу должника уже дана во вступившем в законную силу определении от 03.09.2018.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с решением суда об открытии в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов судом округа отклоняются. Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве направлены на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения и устанавливают условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом. Таким образом, указанная норма позволяет ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и в отсутствие решения первого собрания кредиторов, при этом суд округа полагает, что условия, при которых это возможно, в данном случае судами соблюдены. Указание заявителей жалоб на обеспечительные меры в виде отложения собрания кредиторов по вопросам выбора арбитражного управляющего и комитета кредиторов до рассмотрения заявленных в наблюдении требований кредиторов, в рассматриваемом случае на правильность выводов судов не влияет; данная обеспечительная мера направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования предъявлены своевременно, но рассмотрение которых не завершено, вместе с тем, сведения о наличии возражений со стороны таких конкурсных кредиторов относительно введения и хода процедуры конкурсного производства отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности введения процедуры конкурсного производства, не представлены.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2018 по делу № А60-72521/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы компании «Севилкаст Консалтинг Лимитед», индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                           С.А. Сушкова 

Судьи					                           Ю.А. Оденцова 

                                                                                                  О.Н. Новикова