РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97175/21-112-753

г. Москва

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

    Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-КОМ"

690014, 

<

...>, 5 ЭТАЖ, 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" 127006, МОСКВА ГОРОД, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/К/О 5/I/18/523, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>, о взыскании 3 919 796,34 руб. неустойки по договору №ОТ 28/08-17 от 28.08.2017 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" о взыскании 3 919 796,34 руб. неустойки по договору №ОТ 28/08-17 от 28.08.2017 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.08.2017 г. между ООО «Ост-Ком» (поставщик) и ООО «Опт Торг» (покупатель) заключен договор поставки №ОТ 28/08-17, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязанность принимать от поставщика - истца - товар и оплачивать его в соответствии с условиями названного договора. Истец в счет исполнения Договора поставлял в адрес ответчика товары. Однако ответчиком постоянно допускался односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору, что не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по Договору истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности  и неустойки по Договору.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-46065/20-159-341 о взыскании с ООО «Опт Торг» в пользу ООО «Ост-Ком» 12 130 724,14 руб.- задолженности по договору поставки №ОТ28/08-17. 

25 января 2021 г. Девятый арбитражный апелляционный Суд постановлением № 09АП-59595/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-46065/20-159-341 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так же из материалов дела следует, что  предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» указанная в судебном решении сумма - 12 130 724,14 руб. - была принудительно списана со счета ответчика по инкассовому поручению №340949 от 02.03.2021 г.  и 03.03.2021 г. поступила на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по договору поставки №ОТ 28/08-17 от 07.09.2016 составляла  12 130 724,14 руб. (4 911 891,75 руб. +7 218 832,39 руб.), в связи с чем, истцом на основании п. 6.9 договора, согласно которой в случае превышения предельных сроков исполнения обязательств по расчетам за поставленный товар, предусмотренный настоящим договором, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы переданного и не оплаченного товара покупателю за каждый день просрочки, в связи с чем, истец  начислил ответчику неустойку в размере 3 919 796,34 руб. (1 783 019,70 руб. рассчитанная на сумму задолженности 4 911 891,75 руб.  за период с 03.03.2020 по 02.03.2021; 2 136776,64 руб. рассчитанная на сумму задолженности в размере 7 218 832,39 руб. за период с 11.05.2020 г. по 02.03.2021 г. в размере 0,1% от суммы переданного и не оплаченного товара).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 3 919 796,34 руб., судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком  была допущена просрочка в исполнении обязательств по исполнению решения суда, суд, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования о взыскании неустойки в размере 3 919 796,34 руб., обосновано и  подлежит удовлетворению, при этом, суд учитывает, что ответчиком были допущены неоднократные нарушения относительно оплаты поставленного товара. 

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-КОМ" задолженность  в размере  3 919 796,34 руб. (три миллиона девятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей) 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 599 руб. (сорок две тысячи пятьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина