Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59389/23

10 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ТСЖ "УИНСКАЯ 43"  (ИНН 

<

***>)

к

1)     судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2

2)     МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области

3)     СОСП ГМУ ФССП России

4)     ГУФССП России по Московской области

5)     судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО3

Третье лицо 1: АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ИНН 

<

***>)

Третье лицо 2: судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО4

о признании незаконными постановлений

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уинская 43»  (далее – заявитель, ТСЖ "УИНСКАЯ 43") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать недействительными и отменить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №37014/23/50060-ИП:

1.      от 19.06.2023  об удовлетворении ходатайства АО «ПИК-Регион»,

2.      от 19.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма взыскания изменена на 90 000 руб.,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области; СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный приставав исполнитель СОСП по Московской области ФИО3.

Стороны и третье лицо-2 не явились, извещены.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Третье лицо-1 возражало против удовлетворения заявленных требований.

 Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Уинская 43» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН"   об обязании устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока; о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и услуг нотариуса в сумме 42 800, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 год по делу № А50-25338/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 года по делу № А50-25338/2020 удовлетворено заявление  о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. С АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу ТСЖ «Уинская 43» суд взыскал судебную неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу № А50-25338/2020, начиная с 14.07.2021 и до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу №А50-25338/2020 в части возложения обязанности в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

- на отм. + 74,800 в покрытии на участках прохождения востосточных воронок в количестве 4 штук протечки кровли;

- на участках вскрытия кровли №2 и 3 на отм. +75,600 сырой утеплитель;

- на отм.+75, 600 в 9-ти аэраторах сырой керамзит;

-на отм. +75,600 по всей площади кровли несплавление рулонных материалов на стыках, зазоры между рулонными материалами, на стыках отсутствует вытекшее вяжущее вещество;

-на отм. +75,600 по всей площади кровли воздушные пузыри;

-на отм.+75,600 в осях 9-11, Л-М застой воды; - на отм.+75,600 по всей площади кровли на рулонном ковре волны и складки;

- на отм. +75,600 привести верхний слой утеплителя в соответствие с проектом;

- привести верхний плитный утеплитель в соответствии с проектом, шифр 3- 07-7-КР;

-рулонные кровельные материалы привести в соответствие с п.п. 3.4.11 СП 31-101

- обеспечить вытекание вяжущего вещества из под боковой кромки рулонного материала на 5-15 мм согласно СП 71.13330.2017 п.п.п. 5.4.4, сплавить рулоны между собой, устранить зазоры между рулонными материалами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года по делу № 17АП-3113/2021-ГК определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25338/2020 от 16.07.2021 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 г.  определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 о присуждении судебной неустойки по делу № А50-25338/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А50-25338/2020 оставлены без изменений. Определением Верховного суда РФ от 13.05.2022 г. по делу № 309-ЭС22-5605 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому          району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство  № 170189/22/59005-ИП.

28.02.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому  району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 исполнительное производство № 170189/22/59005-ИП окончено.

08.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем  МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 издано постановление о возбуждении исполнительного производства № 37014/23/50060-ИП. Сумма взыскания 2 975 000 руб.

Должник обратился с ходатайством в рамках исполнительного производства №37014/23/50060-ИП, в котором указал, что работы выполнены 13.07.2021, в связи с чем, просил произвести начисление неустойки за 18 дней.

На основании указанного ходатайства ведущим судебным приставом-исполнителем  МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 изданы:

-  постановление от 19.06.2023  об удовлетворении ходатайства об изменении суммы задолженности,

- постановление от 19.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма взыскания изменена с 2 975 000 руб. на 90 000 руб.

Указанные постановления от 19.06.2023 взыскатель считает незаконными и необоснованными, нарушающими права взыскателя, в связи с чем обратился в суд  настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основанием для удовлетворения ходатайства должника судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 послужило экспертное заключение № 043/2022 от 14.10.2022 г., в котором содержался акт приемки выполненных работ по заданию № 6 от 17.05.2021 г., акт осмотра объекта от 05.10.2022 г..

Однако, суд относится к настоящему выводу критически, в силу следующего.

В представленном экспертном заключении эксперту не задавался вопрос  по поводу даты выполнения работ. В заключении лишь исследовался вопрос о том, исполнено ли должником   решение Арбитражного суда Пермского края. (т. 2, л.д. 27-73).

В своем ходатайстве должник указал, что на стр. 99 заключения указано, что работы выполнены 13.07.2021.

Однако, на стр. 99 экспертного заключения находится акт о приемке выполненных работ от 13.07.2021, выводы в иной части отсутствуют.

Кроме того, дата, указанная в акте - 13.07.2021 не совпадает с датами, указанными с электронно-цифровой подписи.  ООО «Подряд» подписало акт 24.08.2021, а АО «СЗ «ПИК-Регион» - 01.09.2021г.

Более того, в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 года по делу № А50-25338/2020 указано следующее:

ответчик представил отзыв (возражения) на заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, дополнительные возражения. С заявленным требованием не согласен, указывает, что срок выполнения решения суда - 60 дней с даты вступления его в законную силу, то есть не позднее 26.06.2021. 

Во исполнение решения суда ответчик заключил с ООО «Подряд» дополнительное соглашение (Задание) № 6 от 17.05.2021 к рамочному договору подряда № ПИК/8043 от 01.06.2019 (далее - договор подряда) по ремонту кровли жилого дома: 

<

...>. Срок выполнения Работ – 24.06.2021. 

   Должник указал, что решение суда фактически исполнено. Должник представил акт приемки выполненных работ от 26.06.2021 по заданию № 6 от 17.05.2021 к рамочному договору подряда № ПИК/8043 от 01.06.2019.

При этом, должник акт от 26.06.2021, представленный в материалы судебного дела № А50-25338/2020, экспертам и судебному приставу не представил.

Суд также обращает внимание, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 года по делу №А50-25338/2020 указано, что  «По мнению суда, с учетом того, что работы должны быть выполнены ответчиком на основании решения суда, принятого по иску ТСЖ «Уинская 43», у истца имеется прямая заинтересованность в надлежащем выполнении работ по устранению недостатков (дефектов), приемку выполненных работ целесообразно провести с участием представителей истца. Доказательств извещения истца о дате и времени приемки выполненных работ ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца в приёмке выполненных работ. Материалами дела не подтверждаться недобросовестное поведение истца».

Таким образом, документы, составленные должником совместно со своими субподрядчиками, не являются надлежащим доказательством окончания работ.

Надлежащим доказательством мог являться акт, составленный с участием ТСЖ «Уинская 43».

В свою очередь, заявитель в материалы исполнительного производства № 170189/22/59005-ИП  представил акт осмотра, в соответствии с которым на кровле имеются протечки, что послужило основанием для вынесения 03.04.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №170189/22/59005-ИП от 28.02.2023.

Таким образом, вынесенные 19.06.2023 постановления не соответствуют нормам права, а также нарушают права взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал.

При этом судебный пристав-исполнитель извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемых постановлений, и они подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановление  ведущего судебного пристава-исполнителя  МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 19.06.2023  об удовлетворении ходатайства АО «ПИК-Регион» по исполнительному производству №37014/23/50060-ИП.

Признать незаконным и отменить  постановление  ведущего судебного пристава-исполнителя  МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 19.06.2023  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №37014/23/50060-ИП.

Обязать СОСП  ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №37014/23/50060-ИП.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      А.С. Шайдуллина