﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-82160/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                                            Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Петробалт» представителей Денисенко Н.Ф. (доверенность от 20.04.2019) и Сучко С.А. (доверенность                       от 05.06.2017 № 55), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» - Фёдорова В.И. (доверенность от 28.12.2018 № 284) и Беловой Н.А. (доверенность от 28.12.2018 № 283), 

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Петробалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу                № А56-82160/2018, 

у  с  т  а  н  о  в  и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Петробалт», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 64-68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821 (далее – Учреждение), о взыскании 37 972 524 руб. 91 коп., 2 520 841 руб. 63 коп.,                        4 882 062 руб. 78 коп., 1 239 624 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 127994, Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1-4, ОГРН 1127746460896,                  ИНН 7707778246.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление от 11.01.2019, дело направить на новое рассмотрение, исключить: 

- из описательной части решения от 28.09.2018 следующие ссылки на дополнительные соглашения № 1-6: 

«В акте КС-2 10/1 от 15.12.2016 (л.д. 76 т. 1) указаны дополнительные соглашения №№ 1-6 как основание выполнение работ. В то же время такие дополнительные соглашения сторонами не заключались и в представленных в суд документах отсутствуют»; «Во всех указанных актах основанием для оплаты указаны дополнительные соглашения №1-6, которые сторонами не заключались и в материалах дела отсутствуют»; «В то же время такие дополнительные соглашения сторонами не заключались» (лист 8 решения); 

- из описательной части постановления от 11.01.2019 следующий абзац: 

«В акте КС -2 10/1 от 15.12.2016 (л.д. 76 т. 1) указаны дополнительные соглашения №№ 1-6 как основание выполнение работ. В то же время такие дополнительные соглашения сторонами не заключались и в представленных в суд документах отсутствуют» (лист 20 постановления). 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в судебных актах искажены обстоятельства дела, в частности касающиеся дополнительных соглашений № 1-6, суды не дали надлежащей оценки тому, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, который использует результат работ, достигнутый подрядчиком при выполнении работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Учреждения - отзыв. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 02.09.2015 был заключен контракт                 № 0372100021615000096-2015.32962 (далее – Контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, лит. А, Б, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), требованиями к товарам, использующимся при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение № 4 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Контракта его начальная цена составляет             1 122 593 380 руб. Цена Контракта с учетом коэффициента снижения Кc=0,995, рассчитанного как отношение цены Контракта к начальной (максимальной) цене, составляет 1 116 980 413,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 170 386 842,68 руб., является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата цены, указанной в пункте 3.2, производится ежемесячно по факту выполнения работ подрядчиком на основании счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 банковских дней со дня их подписания заказчиком. По предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов (пункт 3.3 Контракта).  

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ проектная документация определяет состав и содержание технической документации по строительству.

Пунктами 5.9, 7.6 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения путем надлежащего уведомления подрядчика, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2.1 и 7.1 Контракта начальный срок выполнения работ устанавливается в течение 5 рабочих дней с момента передачи по акту заказчиком подрядчику строительной площадки.

Конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 30.09.2018 (пункт 7.2). Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике исполнения Контракта. 

Пунктами 5.9, 7.6 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 7.7 Контракта следует, что в случае его досрочного расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным законом или Контрактом, подрядчик обязан в течение 10 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по объекту. После передачи производятся расчеты между сторонами на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий Контракта.

Актом от 07.09.2015 заказчик передал подрядчику строительную площадку для проведения работ по Контракту и платежным поручением от 15.09.2015                    № 153547 перечислил подрядчику 111 698 041 руб. 31 коп. аванса.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных графиком исполнения Контракта сроков выполнения работ, Учреждение письмом от 26.05.2017 № 1174/01-01 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-57602/2017 отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Учреждения, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик 15.12.2016 направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 на сумму 37 972 524 руб. 91 коп.; которая составлена на основании:

- акта приемки выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 № 10/1 на сумму                  30 348 002 руб. 14 коп. по смете № 01-01-01-доп. «Демонтажные работы» (дополнительный объем сверх учтенного проектом и сметой): увеличение объемов работ по демонтажу зданий; размещение и вывоз строительных отходов;

- акта приемки выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 № 10/2 на сумму                  2 060 434 руб. 62 коп. по смете № 4 «Временные тепловые сети»: работы по монтажу и переносу тепловой сети; сводка затрат на размещение отходов (ООО «СпецЭкоТрансПроект) на сумму 682 952 руб. 48 коп.; сводка затрат на размещение отходов ООО «Чистый мир» на сумму 23 123 руб. 80 коп.; сводка затрат на оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2015-2016 годы на сумму 1 628 706 руб. 32 коп.; сводка затрат на размещение отходов ООО «ДСК № 1» на сумму 2 724 582 руб. 25 коп.; сводка затрат по приемке грунта ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на сумму 504 723 руб. 30 коп.

05.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.01.2017 № 11 на сумму                      2 520 841 руб. 63 коп., которая составлена на основании актов по смете № 07-01-01КОР (Вертикальная планировка) (выемка посторонних предметов из котлована блока N 2), по смете № 02-02-01ГГЭ «Общестроительные работы Блока 2. Фундамент», по смете № 02-02-01 КОР «Общестроительные работы Блока 2. Фундамент»; по смете № 2; от 10.07.2017 № 12 на сумму 4 882 062 руб. 78 коп., которая составлена на основании акта приемки выполненных работ по смете № 2; акта приемки выполненных работ по локальному сметному расчету № 1 «Ремонт Фасада», акта приемки выполненных работ КС-2 от 10.07.2017 № 12/3; от 28.02.2018 № 13 на сумму 1 239 624 руб. 17 коп., которая составлена на основании акта приемки выполненных работ по смете № 2.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании смет по мониторингу жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Советский переулок, д. 2, от 26.01.2017 № 11/4, от 10.07.2017 № 12/1, от 28.02.2018 № 13/1 на общую сумму 2 324 295 руб. 32 коп.

Поскольку заказчик уклонился от возмещения предъявленных затрат и оплаты не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Обращаясь с иском о взыскании 37 972 524 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, подрядчик сослался на непредвиденные дополнительные работы по монтажу и переносу тепловой сети, питающей жилой дом, о чем подрядчик уведомил заказчика. Общество утверждало о следующем. Возражений или замечаний в процессе выполнения и по завершении работ заказчик не представил. После окончания работ подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию сопроводительным письмом от 10.01.2017 № 2. Заказчик использует полностью смонтированную и прошедшую испытания временную тепловую сеть. 

Кроме того, в процессе выполнения работ по Контракту осуществлялся демонтаж зданий, объем которого превысил расчетный в три раза, о чем подрядчик уведомил заказчика. В процессе демонтажа зданий образовывались отходы 4-го и 5-го классов опасности, которые необходимо было утилизировать на специальные полигоны, имеющие лицензии по утилизации таких отходов. В процессе выполнения демонтажных работ подрядчик направлял заказчику акты приемки демонтажных работ и акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о завершении этапов работ: акт освидетельствования демонтажных работ от 18.11.2015 № 1, акт освидетельствования демонтажных работ от 18.05.2016 № 2, акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 10/1 на сумму 30 348 002 руб. 14 коп.

Подрядчик произвел затраты, не предусмотренные сметной документацией, но направленные на исполнение работ, предусмотренных Контрактом: на размещение отходов, на оплату негативного воздействия на окружающую среду за 2015-2016 годы, на приемку грунта. Заказчик был уведомлен подрядчиком о произведенных затратах письмом от 15.12.2016 № 278.

Обосновывая исковые требования, Общество сослалось, в частности, на то, что требования о необходимости отключения в ликвидируемых зданиях и сооружениях всех коммуникаций не были соблюдены заказчиком, в результате чего возникли дополнительные работы по монтажу и переносу временной тепловой сети.

Также Общество сослалось на проведение непредвиденных дополнительных работ по мониторингу жилого дома № 2 по Советскому переулоку, несение затрат на соответствующие услуги.

Кроме того, Общество указало на непредвиденные дополнительные работы по ремонту фасада жилого здания по адресу: г. Пушкин, Софийский бульв., д. 16/4, выполнение дополнительных работ по демонтажу зданий в фактическом объеме, дополнительные работы по устройству котлована блока 2.

В названных случаях Общество указало на необходимость выполнения работ в интересах заказчика, их срочный и неотложный характер, возникновение необходимости их проведения в результате неучтенных заказчиком в проектной документации объемов работ, согласование и принятие заказчиком выполнения дополнительных работ, использование результата работ, достигнутого подрядчиком.

По мнению Общества, все перечисленные затраты подрядчика были обусловлены исполнением Контракта и были осуществлены им в целях реализации строительства.

При этом общая стоимость дополнительных работ не превышала 10% от стоимости Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А56-24242/2017 Обществу отказано в иске к Учреждению о взыскании 6 249 028 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы, не предусмотренные Контрактом, в частности за работы по демонтажу и по временным тепловым сетям. Суд кассационной инстанции по указанному делу установил, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственного контракта на выполнение дополнительных работ, кроме того Общество не представило доказательств предъявления к приемке спорных работ, что исключает возникновение у заказчика обязательства по их оплате.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках настоящего дела суды признали недоказанным тот факт, что заказчик согласился на оплату дополнительных работ, и указали, что взыскание стоимости дополнительных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ, статье 95 Закона № 44-ФЗ, пункту 7.9 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены Контракта или сметы к Контракту, подрядчик не представил.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

По смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды пришли к верным выводам, что стороны не заключали дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ; часть предъявляемых к оплате работ выполнена после расторжения Контракта; довод истца о неотложности производимых работ не доказан; часть актов направлялась истцом ответчику за пределами действия Контракта в нарушение обязанности подрядчика сдать выполненные работы в период действия Контракта (статья 702 ГК РФ).

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности исковых требований по праву, указав, что взыскание неосновательного обогащения в рамках государственного контракта в рассматриваемом случае противоречит положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, нормам Закона № 44-ФЗ. 

Довод подателя жалобы о том, что в судебных актах неверно указано на дополнительные соглашения № 1-6 как на основания выполнения работ в актах  формы КС-2, отклоняется судом, поскольку в имеющихся в деле актах приемки выполненных работ перечислены соответствующие дополнительные соглашения. 

Указание судов на то, что дополнительные соглашения № 1-6 не заключались, не повлекло в данном случае принятия неправильных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А56-82160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Петробалт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова