9/2018-18305(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2709/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»: не  явились;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая  колонна № 7»: ФИО2, директор по приказу № 1 от  27.01.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7»  

на решение от 24.04.2018 по делу № А73-2354/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая  колонна № 7»  

о взыскании 3 804 967, 17 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН  1122801004996, ИНН 2801172661; место нахождения: 680011, г.Хабаровск,  ул.Некрасова, д.44, корп.А, оф.308; далее – ООО «СахаСпецТехника», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (ОГРН  1132703000308, ИНН 2703070750; место нахождения: 681010, г.Комсомольск- на-Амуре, ш.Магистральное, д.15, корп.5, кв. 64; далее – ООО «ПВК № 7»,  ответчик) о взыскании 3 804 967, 17 руб., в том числе неосновательного  обогащения 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами 504 967, 17 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018 с  ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения 181 754 руб.,  процентов 10 968, 59 руб., в остальной части отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение. В обоснование жалобы приводит доводы о не полном  исследовании обстоятельств дела. Указывает, что работы на объекте  строительства велись по двум договорам № 16/2016 от 10.12.2016 на  изготовление металлоизделий и № Т/СП/007 от 25.04.2016 на монтаж  металлоизделий, при расторжении которых авансовый платеж по платежному  поручению № 689 от 15.02.2016 перенесен с договора № 16/2016 на договор №  Т/СП/007. Обстоятельства исполнения договора исследовались в рамках дела   № А73-9968/2016.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  07.06.2018 в 09 час. 30 мин., информация об этом размещена публично на  официальном сайте суда в сети интернет.  

 Представитель ответчика в заседании апелляционного суда изменил  основания жалобы. Приводит доводы о том, что сумма задолженности 181 754  руб. ранее рассматривалась Арбитражным судом Хабаровского края по делу   № А73-9968/2016 в рамках банкротства истца и нашла свое отражении в  определении суда от 01.02.2018. Сумма требований ООО «ПВК № 7» включена  в реестр требований ООО «СахаСпецТехника» за вычетом задолженности,  поэтому она не подлежит взысканию.  

 Истец, извещенный о рассмотрении дела, направил отзыв в котором  просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, рассмотреть  дело в отсутствие своего представителя.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключался договор услуг № 14/2015  от 01.12.2015 по которому заказчик поручил, а исполнитель принял  обязательство, изготовить, доставить и смонтировать металлоконструкции по  объекту: «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 55487 п. Тейсин  Хабаровского края, ВВО».  

Общая стоимость работ согласно протоколу согласования договорной  цены по приложению № 1, указанием наименования, количества изделий  составила 30 066 666 руб.  

Оплата работ должна осуществляться 50 % авансом на приобретение  материалов, оплата поэтапно ежемесячно за вычетом аванса, пропорционально  выполненным работам.  

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю всего  3 300 000 руб. в счет аванса по платежным поручениям № 2078 от 16.05.2016,   № 2792 от 10.06.2016.  

 Определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016  возбуждено производство по делу № А73-9968/2016 о банкротстве ООО  «СахаСпецТехника».  

ООО «СахаСпецТехника» направило претензию исх. № 1755 от  26.09.2016 с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные  средства, в том числе по договору № 14/2015 от 01.12.2015 в сумме 3 300 000  руб. либо представить доказательства выполнения работ на указанную сумму.  

Определением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) в  отношении ООО «СахаСпецТехника» введено наблюдение.  

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО  «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

 Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) следует, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения  договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного  Закона.  

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

 В последующем, уведомлением исх. 2643/3 от 16.05.2017 конкурсный  управляющий ООО «СахаСпецТехника» сославшись на введение процедуры  банкротства заявил односторонний отказ от исполнения договора № 14/2015 от  01.12.2015.  

Ссылаясь на не предоставление сведений об исполнении договора,  отказа возвратить средства ООО «СахаСпецТехника» обратилось с настоящим  иском в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

С учетом цели заключения договора, существа прав и обязанностей,  договор содержит элементы поставки и договора подряда, поэтому к  правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 и 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общие  нормы об исполнении обязательств.  

 В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено  статьей 717 Гражданского кодекса. Данное условие применяется если иное не  предусмотрено договором подряда.  

Заключенный договор не содержит запрета на односторонний отказ. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В порядке прав, установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий отказался от договора, что не  оспаривается.  

В суде первой инстанции ответчик указал, что на момент расторжения  договора изготовил металлоконструкций на сумму 3 118 246 руб., с учетом  полученного аванса 3 300 000 руб., задолженность перед истцом составила  181 754 руб., но имеется общая задолженность истца перед ответчиком которая  установлена в рамках дела о банкротстве ООО «СахаСпецТехника» в сумме  6 816 343, 50 руб. в связи чем, просил отказать в иске.  

 Проверив доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял по  следующим основаниям.  

 Согласно тексту вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-9968/2016  о включении требований ООО «ПВК № 7» в реестр требований кредиторов  должника ООО «СахаСпецТехника» в размере 6 816 343, 50 руб., основанием  обращения с требованием явилось наличие задолженности по договорам на  оказание услуг № 15/2015 от 01.12.2015, № 16/2015 от 10.12.2015, № 14/2015 от  01.12.2015, а также субподряда № Т/СП/007 от 25.04.2016, № Т/СП/012 от  11.07.2016 на выполнение работ по изготовлению доставке и монтажу  металлоизделий на объекты в п. Тейсин и п. Дунай, а также договорам на  оказание услуг б\н от 5.06.2015 и субподряда № 01-15-Дз-СМР от 23.04.2016  для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Дземги».  

 Суд действительно включил требования ООО «ПВК № 7» в реестр  требований кредиторов ООО «СахаСпецТехника», однако само по себе  наличие общей задолженности заказчика не исключает возникновение  задолженности в рамках конкретного договора в случае не отработки аванса.  

С учетом, установленного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве правила о том, что с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований  кредиторов доводы ответчика о наличии встречной задолженности значения  не имеют.  

 Непосредственно из представленного ответчиком в настоящее дело  расчетов и уточнения требований, которое предъявлялось им в деле о  банкротстве № А73-9968/2016 видно, что именно у ответчика перед истцом  имеется задолженность по договору № 14/2015 от 01.12.2016 в сумме  неотработанного аванс 181 754 руб.  

 Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно,  руководствуясь правилами статьи 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями  изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении» взыскал сумму неосновательного обогащения  неотработанного аванса 181 754 руб., отказав в остальной части.  

 На основании статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного обогащения начислены проценты по правилам статьи 395 ГК  РФ, которые с учетом извещения о расторжении договора за период с  25.05.2017 по 11.02.2018 составили 10 968, 59 руб.  

 Сумма процентов обоснованно взыскана судом. 

 С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем  выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм  процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.  

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом предоставленной  отсрочки.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2018 по делу № А73-2354/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  вахтовая колонна № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова   Е.В. Гричановская