ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 51421/23-76-365

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга № Л51949 от 21.09.2020 г. в размере 4 478 100 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.,

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 107 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности, об обязании предоставить договор реализации предмета лизинга от 08.12.2022г. и иные документы, необходимые для уточнения расчёта встречных предоставлений,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2020г. №11;

от ответчика: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору лизинга № Л51949 от 21.09.2020 г. в размере 4 478 100 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 22 июня 2023г., истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением от 22 июня 2023г. рассмотрение дела отложено на 20 июля 2023г. на 10 час. 00 мин. и ответчику предложено обосновать правомерность заявленного ходатайства с учетом п. 5 ст. 159 АПК РФ и ст. 41 АПК РФ.

Протокольным определением от 20 июля 2023г. рассмотрение дела отложено на 20 июля 2023 г. на 10 час. 00 мин. и ответчику предложено обосновать правомерность заявленного ходатайства с учетом п. 5 ст. 159 АПК РФ и ст. 41 АПК РФ.

Определением суда от 20 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2023 г., к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 107 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности, ответчику предложено представить письменные пояснения по отзыву истца на встречное исковое заявление, представить расчет неустойки на день заседания, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание. Представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 05 сентября 2023 г. рассмотрение дела отложено на 24 октября 2023 г. на 15 час. 45 мин., сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом Пленума № 37 от 06.06.2014 г., в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

С учётом данных акта сверки расчётов, сальдо встречных обязательств, определенного в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л51949 от 21.09.2020 составляет 4 756 815,75 рублей в пользу истца, в связи с чем истец увеличивает исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ до суммы 4 756 815,75 рублей.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (истец) и ООО «ТРЕСТ - 2» заключён договор лизинга " №Л51949 от 21.09.2020 (договор).

В соответствии с договором ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «ТРЕСТ - 2» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договорам) следующий предмет лизинга: самосвал на шасси Камаз 65222-6012-53 (VIN: ХТС652225L1427754, год выпуска: 2020, цвет: оранжевый RAL2009).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №5194949 от 21.09.2020.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов ООО «ТРЕСТ-2» должно было перечислять на расчетный счёт ООО СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО «ТРЕСТ-2» необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил :условия договора (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 07.04.2021 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения обязательств  по уплате  лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе, комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, врученных от реализации предмета лизинга.

В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью за вычетом 20% (двадцать процентов) от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков – ст.15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге) применительно к лизингу с выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством  приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и Финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга - по общему правилу ст. 669 Гражданского : - при возврате предмета лизинга лизингодателю,  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен.

Истцом для оценки рыночной цены  привлечен независимый оценщик (ФИО3, член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое -партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Свидетельство №01553.) на основании договора №2117 от 20.09.2017 г., заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и «АПЭКС ГРУП».

Согласно отчету №2298774 от 18.11.2022 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 3 300 000 рублей (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой согласно оценки рыночной стоимости.

Показатель

Обозначение/формула определения

Значение показателя

1. Исходные данные для расчета:

 

Дата договора лизинга

Днач

21.09.2020

Дата последнего платежа по условиям договора лизинга

Дзаверш

15.08.2023

Срок договора лизинга в днях

Сдн = Дзаверш - Днач

1058

Общая сумма договора

П

8 706 240,00

Первый платеж

П1

1 011 000,00

Плата за организацию сделки (в составе первого платежа)

П0

-

Аванс

А

1 011 000,00

Лизинговые платежи (без аванса) по условиям договора

ЛП = П-А

7 695 240,00

Фактически получено платежей

П_факт

2 177 678,00

Фактически получено лизинговых платежей (без первого платежа)

ЛП_факт = П_факт - П1

1 166 678,00

Цена предмета лизинга

Ц

6 740 000,00

Финансирование

Ф = Ц - А

5 729 000,00

Плата за финансирование

Пл = П - Ц

1 966 240,00

Процентная ставка (годовых)

ПФ = Пл/Ф/Сдн * 365 *100

11,84

Дата реализации предмета лизинга

Доконч

10.11.2022

Срок финансирования

Сф = Доконч - Днач

780

2. Причитается Лизингодателю:

 

Финансирование

= Ф

5 729 000,00

Плаза за финансирование

= Ф * ПФ * Сф/365 / 100

1 449 546,87

Пеня за нарушение условий договора

 

197 652,00

Комиссия за продажу

 

898 548,00

Плата за изъятие ТС

 

757 946,70

Плата за оценку

 

6 000,00

Плата за хранение

 

184 800,18

Итого причитается Лизингодателю

 

9 223 493,75

3. Получено Лизингодателем

 

Лизинговые платежи (без первого платежа)

= ЛП_факт

1 166 678,00

Стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга

судебная оценочная экспертиза

3 300 000,00

Итого получено Лизингодателем

 

4 466 678,00

4. Итого сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингодателя:

 

4 756 815,75

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 3 300 000 рублей, исходя из оценки рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету: общая сумма договора составляет 8 706 240,00 руб., закупочная цена предмета лизинга 6 740 000.00 руб.. первый платеж (аванс) 1 011 000,00 руб., лизинговые платежи (без аванса) 969 026,00 руб., размер финансирования 5 729 000,00 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 1 980 026 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 11,84%, срок договора лизинга составляет 1058 дней, фактический срок финансирования определен как 808 дня за период с заключения договора лизинга 21.09.2020 по дату реализации имущества 08.12.2022.

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 501 581,89 рублей (=5 729 000 *11,84%* 808 дня/ 365).

Таким образом, истцу причитается 9 017 126,77 рублей, в том числе: возврат финансирования - 5 729 000,00 руб., плата за финансирование - 1 501 581,89 руб., пени на основании п. 2.2.2 договора - 0,00 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 757 946,70 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 898 548,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 124 050,18 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 6 000,00 руб., миссия за продажу - 0.00 руб.,

Истцом получено в целом по договору - 4 269 026,00 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 969 026,00 руб., стоимость возвращенного имущества - 3 300 000,00 рублей согласно оценки рыночной стоимости.

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л51949 от 21.09.2020 составляет 4 748 100,77 рублей в пользу истца и соответствует  методике Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17:

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны поскольку расчёт платы за финансирования, представленный Ответчиком, не соответствует формуле расчёта сальдо встречных обязательств, утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г

Кроме того не соответствует действительности данные по реализацию истцом предмета лизинга ,поскольку на 21.06.2023г. предмет лизинга не реализован истцом (лизингодателем).

Стоимость определена согласно оценке предмета лизинга, что указано в исковом заявлении.

При этом ответчиком не конкретизирована  причинно-следственная связь между включением в убытки пеней и стоимостью предмета лизинга.

Ответчик, приводя данные с разных интернет сайтов о стоимости похожего транспортного средства, самостоятельно оценивает его выше указанных там цифр, не подкрепляя это никакими доказательствами.

При этом, предмет лизинга изъят у ответчика на территории Ямало-Ненецкого автономного округа п. Бованенково.

Ответчик, как лизингополучатель, надлежащих условий хранения предметов лизинга, в том числе и по договору №Л51949 от 21.09.2020 (договор) не предпринимал.

Предметы лизинга находились на открытой местности,  в технически неисправном состоянии, данный факт установлен истцом документально,

По заявлению ответчика о добровольном возврате предмета лизинга соответствующих действий по его возврату не предпринял, указав место стоянки предмета лизинга (и более 20 аналогичных предметов лизинга). В нарушении условия договора лизинга №Л51949 от 21.09.2020, а именно п.2.3.6. - обязанность по доставке лизингодателю не исполнил..

По изъятию, подготовке и отправке предметов лизинга в 

<

...> истца возникли коллекторские расходы.

Коллекторские расходы  подтверждены истцом, соответствующими доказательствами, предоставленными в предложении к иску, копии: договора на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20 от 09.01.2020; Отчета о взыскании дебиторской задолженности за май 2022; акта об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за май 2022 (договор №Л51949); платёжное поручение об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Сумма, указанная в платёжных поручениях, является общей и складывается из всех действий по коллекторскому договору.

Оплата возврата предмета лизинга по договору №Л51949 включена в стоимость оплаченных услуг за май 2022, что указано в отчёте о взыскании дебиторской задолженности за период май 2022.

Ответчик, в соответствии со ст.ст.65 и 68 АПК РФ, надлежащих доказательств завышения или необходимости в несении данных расходов Лизингодателем суду не представили.

В обосновании встречного иска ответчик предоставили договор цессии от 07.04.2023 между ООО «ТРЕСТ-2» и ООО «Терминал».

При этом, в отношении ответчика принято к производству банкротное дело: дело №А44-6478/22  в Арбитражном суде Новгородской области.

Вместе с тем, он заключает оспоримую сделку как по Гражданскому Кодексу, так и по норам ст. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.61.2, 61.3).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеуказанного, а также в соответствии с условиями п.2.4.2. ДЛ, лизингополучатель имеет право переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам и сдавать ТС в субаренду (сублизинг) только с письменного согласия лизингодателя. Согласие на переуступку, лизингодатель не давал.

В соответствии с условиями п. 7.7. ДЛ, в случае расторжения договора по причине нарушения лизингополучателем своих обязанностей по нему и/или досрочного возврата лизингополучателем предмета лизинга последний не имеет права передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе право требования неосновательного обогащения, третьим лицам без согласия лизингодателя.

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условий, а также выбор контрагента.

Данный выбор является исключительно прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ООО «ТРЕСТ-2» не имело права уступать третьим лицам свои права по договору лизинга ,уступка совершена вопреки запрету, установленному договором.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске не имеется, что исключает удовлетворение встречных исковых требований в том числе по основанию сальдо-встречных обязательств по расчету истца

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 91, 110, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки по договору лизинга № Л51949 от 21.09.2020 г. в размере 4 756 815 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб. и расходы по госпошлине в размере 46 741 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТРЕСТ - 2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 294 107 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации по дату фактической оплаты задолженности, об обязании предоставить договор реализации предмета лизинга от 08.12.2022г. и иные документы, необходимые для уточнения расчёта встречных предоставлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина