﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-29/2021-ГКу

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-51810/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «ТРИАДА», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51810/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» (ОГРН 1206600018316, ИНН 6678107094)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «ТРИАДА» (ОГРН 1156658035555, ИНН 6686066451)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «ТРИАДА» о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06/11 от 11.06.2020 в сумме 200 000 руб. за товар, поставленный по универсальному  передаточному документу № 1037 от 10.08.2020, пени в сумме 12 600 руб. за период с 11.08.2020 по 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 11 коп. за период с 11.08.2020 по 12.10.2020.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору поставки № 20/06/11 от 11.06.2020 в сумме 200 000 руб., пени в сумме 12 600 руб. за период с 11.08.2020 по 12.10.2020.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление просил суд запросить у истца подлинник универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020 для исследования в судебном заседании на предмет фальсификации, привел аргументы о фиктивности копии универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020, однако суд по существу не рассмотрел данное ходатайство и не вынес соответствующее определение. Ответчик считает, что в данном случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020, просил исключить его из числа доказательств по делу.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о фальсификации универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020  апелляционным судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации представленного истцом универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020 ответчик не заявлял, в отзыве на иск ответчик лишь просил истребовать у истца подлинник указанного универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020, материалы дела не содержат заявления ответчика о фальсификации доказательств (за исключением представленного совместно с апелляционной жалобой).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено обращение с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинника документа, не может быть расценено как заявление о фальсификации.

Принимая во внимание, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи ответчиком заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не представлены, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2020 № 20/06/11, в соответствии с условиями п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 244 840 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1037 от 10.08.2020.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 11 коп. за период с 11.08.2020 по 12.10.2020  суд отказал, руководствуясь п. 4 ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для применения двойной ответственности за неисполнение обязательств, с учетом предусмотренной договором поставки ответственности в виде неустойки, заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику товара на сумму 244 840 руб. и наличие задолженности в сумме 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальным передаточным документом № 1037 от 10.08.2020, частичной оплатой, расчетом истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскав с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020 отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации представленного истцом универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020 ответчик не заявлял, поскольку в отзыве на иск ответчик лишь просил истребовать у истца подлинник указанного универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, о рассмотрении дела ему было известно и ответчик мог реализовать свое право на подачу заявления о фальсификации, между тем данным правом ответчик не воспользовался, в апелляционной жалобе не указал причины, препятствующие подаче данного заявления в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о фальсификации доказательства, заявленные ответчиком лишь в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ), которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании у истца подлинника универсального передаточного документа № 1037 от 10.08.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте результата рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у другой стороны подлинника документа, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, заявляя данное ходатайство, ответчик в соответствии со ст. 66 АПК РФ не обосновал не возможности получения самостоятельно данного документа от истца, кроме того, о фальсификации представленного истцом доказательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, о намерении заявить о фальсификации представленного истцом доказательств ответчик также не указал суду первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12 600 руб. за период с 11.08.2020 по 12.10.2020, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 11 коп. за период с 11.08.2020 по 12.10.2020. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2020 года по делу № А60-51810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова