﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-38085/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны – Шматенко Андрея Андреевича (доверенность от 10.10.2021), 

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-38085/2015, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройкомплект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее – Общество), его конкурсный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 07.11.2012 со счета  должника за компанию «Пенгаун Холдинг Лимитед»                  («PENGAWN HOLDINGS LIMITED»; Республика Кипр; далее - Компания) 10 070 000 руб.  в качестве задатка для участия в аукционе по продаже акций открытого акционерного общества «КЦТЛ» (с 20.06.2019 – акционерное общество «Коммерческий Центр, Транспорт и Лес»; далее – АО «КЦТЛ»). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просила взыскать с Компании в конкурсную массу 10 070 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста 28,3543% акций АО «КЦТЛ», принадлежащих Компании. 

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, наложить арест на акции.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение обеспечительных мер необходимо, поскольку Компания является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, а пакет акций АО «КЦТЛ» представляет собой ее единственное имущество в Российской Федерации, о котором известно конкурсному управляющему; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,   посчитал, что истребуемые обеспечительные меры   не связаны с предметом спора, поскольку в качестве последствий недействительности сделки Яковлева О.А. заявила о взыскании денежных средств с Компании, а сделки в отношении непосредственно акций АО «КЦТЛ» в настоящем обособленном споре не оспариваются.

Данный вывод является ошибочным, поскольку конкурсным управляющим заявлено имущественное требование и возможность его исполнения в случае удовлетворения зависит от наличия у ответчика имущества в размере, соответствующем заявленному требованию. Таким образом, арест акций, в случае их принадлежности  ответчику, связан с предметом спора.

Суд также посчитал недоказанным утверждение заявителя о том, что спорные акции АО «КЦТЛ» являются единственным имуществом иностранной Компании, отметив, что заявитель указала лишь на предположения о возможных действиях Компании по отчуждению своего имущества, а мотивированных доводов о реальном намерении совершения ею таких действий либо документов, подтверждающих недобросовестное поведение последней, не представила.

Однако суд не учел, что в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированный вывод о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах отсутствуют.

Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

На основании пункта 3 статьи 149.2 ГК РФ залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996        № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о ценных бумагах) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в соответствующем реестре (статья 29 Закона о ценных бумагах).

В данном случае, заявляя о необходимости ареста именно акций, а не имущества ответчика в пределах предъявленного к последнему  имущественного требования в обособленном споре, конкурсный управляющий не указала сведения, наличие которых необходимо для применения испрошенной обеспечительные меры, в том числе о принадлежности акций ответчику, а также о  лице, уполномоченном в соответствии с положениями исполнить определение суда в случае ограничения распоряжения акциями.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход  к Компании права на означенные акции, сведения о держателе реестра или депозитарии. Конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств ввиду затруднения их самостоятельного получения.

Отсутствие таких сведений исключает возможность применения испрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-38085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев