ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2025

Дело № А40-199622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025  

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.04.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.03.2024, ФИО3, дов. от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24 января 2025 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г.,

по делу по иску акционерного общества «Ионообменные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ионообменные технологии» (далее – истец, АО «Ионообменные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «МонтажСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 629 120 руб., неустойки в размере 15 175 440 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки в размере 16 458 720 руб. за непредоставление исполнительной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 085, 97 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 177 800 руб. по договору от 15.09.2021 № ИОТ9/15-2021, неустойки в общем размере 3 623 494, 40 руб. по договорам № ИОТ9/15-2021 от 15.09.2021, № 11-01-ИОТ от 01.11.2021, № 5/26-2021 от 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 (с учетом определения суда от 24.01.2025 об исправлении опечаток) первоначальные исковые требования удовлетворены частично – неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы полностью, неустойка в размере 1 551 780, 73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 159 782 руб., в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования также удовлетворены частично – неустойка взыскана в размере 636 685, 40 руб., в остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «МонтажСервис» в пользу АО «Ионообменные технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 629 120 руб., неустойка в размере 880 858, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 085, 97 руб. по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в размере 144 048 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.202 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску взыскал неосновательное обогащение полностью, неустойку в размере 1 517 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 780, 73 руб. и с 19.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 129 456, 78 руб., в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску задолженность взыскал в размере 2 840 000 руб., неустойку в размере 636 735, 44 руб., в остальной части встречного иска отказал; а также взыскал с АО «Ионообменные технологии» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 47 484, 89 руб., с ООО «МонтажСервис» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 24 521, 58 руб.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «МонтажСервис» в пользу АО «Ионообменные технологии» суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 10 221 709, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 629 120 руб. за период с 19.07.2024 по дату фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 129 456, 78 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024, определением суда от 24.01.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение, определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца судом округа отказано, как поданных в нарушение ст.ст.276, 279, 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Ионообменные технологии» (подрядчик) и ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) заключены договоры № ИОТ9/15-2021 от 15.09.2021, № 11-01-ИОТ от 01.11.2021, №5/26-2021 от 26.05.2021.

По условиям договора №ИОТ9/15-2021 от 15.09.2021 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить, а подрядчик принять и оплатить строительно-монтажные, а также пусконаладочные работы, включая гидравлические испытания резервуаров вертикально стальных - 1000 м3, 2000м3 по проектам строительства «Выпуск №93. ЛОС сточных вод», «Выпуск 94. ЛОС сточных вод». Стоимость работ составила 55 439 800 руб. (с учетом дополнительных соглашений № 1 – 5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: выпуск 93 ЛОС сточных вод - с момента подписания договора и по 31.12.2021 при условии поступления денежных средств, первого авансового платежа, до 10.09.2021 на расчетный счет ответчика и поставки истцом полного комплекта оборудования РВС1000 на строительную площадку в срок до 30.09.2021 (п. 5.1.1 договора), выпуск 94 ЛОС сточных вод - с момента подписания договора и по 31.12.2021 при условии поступления денежных средств, первого авансового платежа, до 10.09.2021 на расчетный счет ответчика и поставки истцом полного комплекта оборудования РВС2000 на строительную площадку в срок до 30.09.2021 (п. 5.1.2 договора).

Сроки отдельных этапов выполнения работ согласованы в приложении № 2.1 (перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по СМР, ПНР РВС 1000 ЛОС-93) и приложении № 2.2 к договору (перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по СМР, ПНР РВС-2000 ЛОС-94).

Подрядчик перечислил субподрядчику первый авансовый платеж в размере 12 840 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 2439 от 17.09.2021.

Полный комплект оборудования передан 26.10.2021, что подтверждено актом по форме ОС-15 №2 от 26.10.2021.

Всего размер перечисленных денежных средств по договору № ИОТ9/15-2021 от 15.09.2021 составил 46 030 000 руб.

Между сторонами заключен договор №11-01-ИОТ от 01.11.2021 на выполнение СМР, ПНР и гидравлических испытаний, канализационных насосных станций производственных стоков: КНС-93, КНС-94, КНС-95, КНС-108 по проектам капитального строительства: «Выпуск №93. ЛОС сточных вод», «Выпуск №94. ЛОС сточных вод», «Выпуск №95. ЛОС сточных вод», «Выпуск №108. ЛОС сточных вод». Цена договора является предельной и составляет 6 033 600 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ по выполнению комплекса работ по CMP КНС 93, КНС 94, КНС 95, КНС 108 на условиях «под ключ» на объектах: выпуск №93. ЛОС сточных вод» КНС 93: срок выполнения работ с момента подписания сторонами договора по 10.06.2022, при условии своевременной передачи строительной готовности для производства СМР КНС (п. 5.1.1 договора), выпуск № 94. ЛОС сточных вод» КНС 94: срок выполнения работ с момента подписания сторонами настоящего Договора по 30.06.2022, при условии своевременной передачи строительной готовности для производства СМР КНС (п. 5.1.2 договора), выпуск № 95. ЛОС сточных вод» КНС 95: срок выполнения работ с момента подписания сторонами настоящего договора по 30.05.2022, при условии своевременной передачи строительной готовности для производства СМР КНС (п. 5.1.3 договора), выпуск №108. ЛОС сточных вод» КНС 108: срок выполнения работ с момента подписания сторонами настоящего договора по 23.05.2022, при условии своевременной передачи строительной готовности для производства СМР КНС (п. 5.1.4 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 5 157 120 руб.

Сторонами заключен договор №5/26-2021 от 26.05.2021 на проектирование, изготовление, доставку и монтаж утепленного здания размерами 18x24x12 м и здания 18x18x12 м (высота до низа несущих конструкций) с антресолью размерами 12x18 м с покрытием из просечно-вытяжного листа по проектам капитального строительства: «Выпуск № 93. ЛОС сточных вод», «Выпуск № 94. ЛОС сточных вод» (далее - договор СМР). Цена является предельной на весь срок действия договора и в соответствии с расчетом цены договора составляет 74 880 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2021 №1 на увеличение объема работ, соответственно и цены договора. Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 к договору цена договора составила 76 260 000 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен общий срок выполнения работ по договору: с момента подписания сторонами договора по 31.10.2021, в том числе по оборудованию: п. 5.1.1 здание из ЛМК «Выпуск №93. ЛОС сточных вод»: с момента подписания сторонами договора по 31.10.2021, п. 5.1.2. здание из ЛМК «Выпуск № 94. ЛОС сточных вод»: с момента подписания сторонами договора по 31.10.2021.

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 67 392 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Согласно пункта 24.1. договоров № в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает тридцать рабочих дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с существенным нарушением ООО «МонтажСервис» сроков выполнения работ по договорам, АО «Ионообменные технологии» утратило интерес к дальнейшему исполнению договоров и на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 15.09.2021 и 12.05.2023 направило в адрес ООО «МонтажСервис» уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договоров с требованием о возврате неотработанного аванса, рабочей документации, передачи исполнительной документации по спорным договорам.

Уведомления доставлены в адрес ООО «МонтажСервис» 03.07.2023, следовательно, датой расторжения договоров является 19.07.2023.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспариваются сторонами. 

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договоров обязательства по ним ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявив о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и непредоставление исполнительной документации. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 177 800 руб. по договору от 15.09.2021 № ИОТ9/15-2021 и начисленной на сумму долга неустойки в общем размере 3 623 494, 40 руб. по договорам № ИОТ9/15-2021 от 15.09.2021, № 11-01-ИОТ от 01.11.2021, № 5/26-2021 от 26.05.2021, в обоснование которого указал на выполнение работ на сумму, превышающую стоимость выплаченных авансов, и несовременную оплату выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон, установив, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 10 629 120 руб. на дату расторжения договоров не представлено, придя к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию неустоек по обоим искам по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, указав, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «МонтажСервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 840 000 руб., поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору №ИОТ9/15 2021 от 15.09.2021 на сумму 48 870 000 руб. и их фактическую оплату истцом лишь в размере 46 030 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за непредоставление исполнительной документации по договорам в общем размере 16 458 720 руб., суды сослались на недоказанность обстоятельств непредоставления ответчиком исполнительной документации, принимая во внимание подписанные истцом без замечаний акты КС-2 и справки КС-3, которые согласно п. 19.7.1 договоров подписываются подрядчиком (АО «Ионообменные технологии») только после получение всей исполнительной документации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами спора не обжалуются.

Также, судами установлено, что по договору № ИОТ9/15-2021 от 15.09.2021 ответчик выполнил работ на сумму 48 870 000 руб., что подтверждено актами по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями. При этом истец не подписал акты по форме КС-2 №№ 5, 7, 8 и 10, работы по указанным актам не принял, по основаниям, указанным в мотивированном отказе. Работы, предъявленные по указанным актам не приняты, в том числе по причине недостатков в работе (не смонтирован и не подключен шкаф управления электрообогревном, не проверена работоспособность электрообогрева), а также не предоставлена исполнительная документация.

Таким образом, поскольку истцом авансированы работы на сумму 46 030 000 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 48 870 000 руб., задолженность истца по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 840 000 руб. Неосновательное обогащение по договору № ИОТ9/15-2021 от 15.09.2021 на стороне ООО «МонтажСервис» отсутствует.

По договору № 11-01-ИОТ от 01.11.2021 работы выполнены на сумму 4 440 000 руб. АО «Ионообменные технологии» перечислило ООО «МонтажСервис» денежные средства в размере 5 157 120 руб. Размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 717 120 руб.

Работы по договору № 5/26-2021 от 26.05.2021 выполнены ответчиком на сумму 57 480 000 руб., что подтверждено актами по форме КС-2: №1 от 20.10.2021 на сумму 3 550 000руб., № 2 от 01.11.2021 на сумму 600 000 руб., №3 от 30.11.2021 на сумму 1 400 000руб., №5 от 18.08.2022 на сумму 1 050 000руб., актом №3 от 16.09.2021 на сумму 7 200 000 руб., товарной накладной №1 от 16.09.2021 на сумму 21 000 000 руб., товарной накладной №2 от 16.09.2021 на сумму 22 680 000 руб. С учетом авансирования работ на сумму 67 392 000 руб. размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №5/26-2021 от 26.05.2021 составляет 9 912 000 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 11-01-ИОТ от 01.11.2021 и № 5/26-2021 от 26.05.2021 составляет 10 629 120 руб.

Основания для приостановки работ у ответчика в силу условий пунктов 1.28; 2.3; 2.4; 6.2.3.; 6.2.37; 6.2.4. и 6.2.4.1. договоров и положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, о чем истец уведомил ответчика письмами от 26.09.2022.

Из условий договоров следует, что ООО «МонтажСервис» обязан был предпринять все меры, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки, в том числе, принять документацию, проверить ее на соответствие, запросить дополнительную информацию, предпринять все необходимые меры, направленные на получение от подрядчика давальческих материалов, выявление недостатков в оборудовании и материалах, с целью соблюдения конечных сроков выполнения работ.

Приступив к выполнению работ, ООО «МонтажСервис» подтвердило, что располагает всем необходимым для выполнения работ в согласованные сроки.

ООО «МонтажСервис» не представлены доказательства, подтверждающие своевременное уведомления истца об обстоятельствах, указанных в ст.ст. 716 и 719 ГК РФ. ООО «МонтажСервис» направило уведомления не только за сроками выполнения работ, которые согласованы сторонами, но и за сроками, которые ООО «МонтажСервис» установило в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен объем и стоимость выполненных работ, без учета работ, указанных в актах по форме КС-2 №5 от 30.11.2021, №6 от 30.11.2021 на общую сумму 3 300 000, 00 руб., являлся предметом исследования апелляционного суда. Отклоняя данный аргумент, суд апелляционной инстанции верно указал, что довод ООО «МонтажСервис» об уклонении АО «Ионообменные технологии» от принятия работ на сумму 3 300 000 руб. и необходимости уменьшения на указанную сумму размера подлежащего взысканию с ООО «МонтажСервис» неосновательного обогащения, является новым, не заявленным и не исследованным в суде первой инстанции, ООО «МонтажСервис» не представил суду доказательств невозможности заявления указанных требований в порядке ст. 132 АПК РФ в суде первой инстанции. Данная позиция апелляционного суда соответствует положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы ответчика о незаконности определения суда от 24.01.2025 об исправлении опечатки также были проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Как верно указал апелляционный суд, в данном случае суд первой инстанции, исправив опечатку, не нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 179 АПК РФ. Вопреки доводам ООО «МонтажСервис», увеличение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 780, 73 руб. по заявленному АО «Ионообменные технологии» ходатайству (т. 12 л.д. 77-78) было принято судом первой инстанции протокольным определением от 18.07.2024 (т. 12 л.д. 122). При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 отмене не подлежало.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, а доводы жалобы ответчика об обратном признаются несостоятельными.

Основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права признается и довод ответчика о нарушении положений ст.410 ГК РФ в части осуществления зачета встречных однородных требований в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статья 410 ГК РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого в резолютивной части судебного акта указано на взыскание с ООО «МонтажСервис» в пользу АО «Ионообменные технологии» задолженности в размере 10 221 709, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 629 120, 00 руб. за период с 19.07.2024 по дату фактической оплаты долга, и 129 456, 78 руб. расходов по уплате госпошлины.

Итоговые суммы отражены верно, неопределенности в части объема рассмотренных и удовлетворенных требований суд округа не усматривает, как и нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнений и уточнений к апелляционной жалобе. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года в неизмененной части, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по делу № А40-199622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков