ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42734/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-8644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  04.04.2022 по делу № А53-42734/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ» 

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ» (далее - ООО «ЭС ЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее - ООО «ВЦЭБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 065 744 руб., неустойки в размере 779 453,18 руб. (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 105).

Решением от 04.04.2022 иск в уточненной редакции удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 065 744 рублей, пени в размере 779 453, 18 рублей, всего: 7 845 197, 18 рублей, 62 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 руб., оплаченная по платежному поручению N 527 от 29.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что 23.03.2022  и 04.04.2022, как следует из карточки дела, размещенной на сайте арбитражного суда, от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, которые в адрес ответчика направлены не были. Более того, заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2022  поступили в суд после вынесения судом резолютивной части решения (29.03.2022). Решение суда принято с учетом уточненных исковых требований. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом, так как фактические работы истом проведены не были, истец не имеет для этого производственных ресурсов.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВЦЭБ» (заказчик) и ООО «ЭС ЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда N 31/07/1 от 31.07.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительных и сопутствующих работ на объекте: «Строительство МБДОУ детский сад N 4 «Буратино» по адресу: 

<

...> собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика, в дальнейшем именуемые «Работы» на объектах заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и иными документами, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата работ осуществляется в течение 120 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату (пункт 3.2 договора). 

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ЭС ЭМ» выполнило для ООО «ВЦЭБ» согласованные работы на сумму 7 657 872 руб. и 30.09.2020 сдало их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. 

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору подряда N 31/07/1 от 31.07.2020 составляет 4 957 872 руб. 

Кроме того, между ООО «ВЦЭБ» (заказчик) и ООО «ЭС ЭМ» (подрядчик)  заключен договор подряда N 31/07/2 от 31.07.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению строительных и сопутствующих работ на объекте: «Строительство МБДОУ детский сад N 11 «Аревик» по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский, ул. Школьная, 5»,собственными силами или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочим проектом заказчика, в дальнейшем именуемые «Работы» на объектах заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и иными документами, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет сумму всех выполненных работ, определяемых на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата работ осуществляется в течение 120 дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату (пункт 3.2 договора). 

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ЭС ЭМ» выполнило для ООО «ВЦЭБ» согласованные работы на сумму 7 657 872 руб. и 30.09.2020 сдало их результат заказчику, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. 

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по договору подряда N 31/07/2 от 31.07.2020 составляет 2 107 872 руб. 

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ЭС ЭМ» направило ООО «ВЦЭБ» претензии от 22.09.2021 № 1-22/09 и № 2-22/09 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Так как пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 120 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 28.01.2021. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец представил в материалы дела договоры с приложениями к ним, двусторонние акты формы КС-2, двусторонние справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

Объем и стоимость выполненных работ по двусторонним актам не опровергнута и   документально не оспорена. Из материалов дела не следует, что работы не выполнены или выполнены иным подрядчиком. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 7 064 744 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 779 453,18 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.3 и 6.4 договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку выполненные работы переданы заказчику 30.09.2020, однако оплата произведена не была. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено судом в полном объеме. 

Доводы жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований от 04.04.2022  поступили в суд после вынесения судом резолютивной части решения (29.03.2022) опровергаются материалами дела.

Заявление истца об изменении размера исковых требований, зарегистрированное канцелярией суда 04.04.2022, согласно  информации о документе дела, поступило в суд в электронном виде 28.03.2022, то есть до вынесения судом резолютивной части решения (29.03.2022) и правомерно принято судом к рассмотрению (л.д. 106).  

Доводы жалобы о том, что заявления об уточнении исковых требований от 23.03.2022 и от 04.04.2022 в адрес ответчика не поступали, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно отслеживать движение дела и знакомиться с поступающими документами по делу. 

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, уточнение заявленных требований истцом в сторону уменьшения по основному долгу прав ответчика не нарушает, а период неустойки лишь зависит от действий ответчика, который отказывает оплачивать долг и в ходе судебного разбирательства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик оспаривал долг,  надлежит отклонить, так как в тексте жалобы отсутствует контррасчет долга, расчет истца не опровергнут, доводы о том, что работы не выполнены документально не подтверждены и опровергаются двусторонними первичными документами,  о фальсификации которых в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.04.2022 по делу № А53-42734/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина