ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1286/2021

11 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4621/2021, 08АП-4622/2021) муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»и общества с ограниченной ответственностью «Алех» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1286/2021 (судьяМакаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» к обществус ограниченной ответственностью «Алех» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договорам в сумме 129 912 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Алех» (далее– ООО «Алех», общество, ответчик) о взыскании 129 912 руб. штрафов по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципального имущества от 24.07.2020 № 57А/20, № 59А/20 (далее – договора).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-1286/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 956 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Алех» в доход федерального бюджета взыскано 2 598 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МКУ «Комитет по рекламе» в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании данных обстоятельств истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Алех» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает, что штраф подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, поскольку его сумма превышает размер ежемесячного платежа по договору, а его взыскание приведено к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку размер штрафа уже снижен, а исковые требования были удовлетворены судом частично.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 24.07.2020 между истцом (Учреждение) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию, осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности; место размещения: ул. Республики, поз. 3, поз. 5; 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама ка автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условия Договоров.

Пунктом 2.3.5  договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя обеспечить наличие маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Пунктом 3.1 договоров установлен размер платы в сумме 22 518 руб.и 20 786 руб. в месяц соответственно.

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 рекламораспространитель уплачивает неустойки в форме штрафа в размере трех месячных платежей на ткущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Указав, что обществом нарушены условия пункта 2.2.1 договора, не соблюдены Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №36-пк (далее - Положение №36-пк) и Альбомам типовых рекламных конструкций (Приложение 2 к Положению № 36-пк; далее - Альбом), претензионное требование об уплате штрафа по пункту 5.3 договоров не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 67 554 руб.и 62 358 руб. штрафа по договорам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333 401 ГК РФ, правовыми позициями, приведеннымив постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности суд пришел к выводу, что размер штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 64 956 руб. (33 777 руб. и 31 179 руб. по договорам).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров на предоставление места под рекламную конструкцию, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых общество не может отказаться в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае 5.3 договора предусмотрена ответственность ООО «Алех» за нарушение условий договора, в том числе пунктов 2.2.1, 2.3.5 предусматривающего обеспечение соблюдение требований к условиям и правилам размещения рекламы.

В частности, согласно пунктам 2.2.1, 2.3.5 договоров и условиям Положения№ 36-пк ответчик обязан обеспечить: наличие маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 2.3.5 договора); облицовку из алюминиевой композитной панели (пункт 2.1.7 Альбома типовых рекламных конструкций; далее – Альбом); наличие внутренней или внешний подсветки в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций (пункт 2.1.11 Альбома); информационную табличку, содержащую актуальную информацию о владельце: рекламной конструкции (фамилия, имя, отчество физического лица либо наименование юридического лица - владельца рекламной конструкции, номера телефонов, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) (пункт 3.3.3 Положения № 36-пк).

Согласно актам осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 11.12.2020 № 318, от 10.12.2020 № 314, расположенных по адресу: 

<

...> поз. 3, поз. 5, ООО «Алех» допущено нарушение пунктов 1.2., 2.2.1., 2.3.5 договора: рекламная конструкция установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции: отсутствует маркировка; по периметру информационного поля отсутствует облицовка из алюминиевой композитной панели; осветительные приборы установлены с одной стороны;  на маркировке указаны недостоверные данные о разрешении; по периметру информационного поля отсутствует облицовка из алюминиевой композитной панели; осветительные приборы отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, а приведенные в актах сведения подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, ООО «Алех» в отзыве на апелляционную жалобу признало допущенные нарушения, указав на частичное устранение замечаний, устранение всех замечаний при наступлении положительных температур.

Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа по пункту 5.3 договоров ввиду нарушения обществом своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении дела установил, что предусмотренный договорами штраф является чрезмерно высоким в связи с чем подлежит снижению в два раза.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции МКУ «Комитет по рекламе» не представил доказательства наступления для него значительных последствий нарушением ответчиком обязательств.

Не приведено МКУ «Комитет по рекламе» соответствующих доводов и доказательств и на стадии апелляционного производства.

При этом штраф установлен договоров в троекратной сумме ежемесячного платежа, что указывает на его чрезмерность. В частности, ответственность рекламораспространителя составляет оплату трех месяцев пользования рекламным местом, что нельзя признать соразмерной ответственностью применительно к конкретным нарушениям (частичное несоответствие конструкций внешним требованиям) без доказательств несения истцом убытков – т.е. в отсутствие конкретных негативных последствий такого нарушения.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Соответственно, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыООО «Алех» и дальнейшего снижения неустойки также не имеется.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом снижения), в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки – основанием для снижения неустойки послужил сам чрезмерный размер штрафа, установленный пунктом 5.3 договоров.

Применение штрафа отвечающего размеру очередного платежа (1,5 размера ежемесячного платежа) по мнению суда апелляционной инстанции является адекватной мерой ответственности рекламораспространителя за допущенное нарушение обязательств по нескольким позициям договоров и Положения № 36-пк.

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки предоставляет ответчику необоснованное преимущество, нивелирует штрафную функцию неустойки и в целом может стимулировать дальнейшее нарушение обязательств недобросовестным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Таким образом, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Алех», судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Определением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Алех» к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Алех» в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-1286/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алех» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая