СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А67-10763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс» (№ 07АП-246/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018г. по делу № А67-10763/2018 (Судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс» (350020, 

<

...>, каб. 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 000 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГлавАвтотранс» (далее по тексту ООО «ЮгГлавАвтотранс», ответчик) о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору № 13-2017 от 10.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018г. (резолютивная часть оглашена 03.12.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ООО «ЮгГлавАвтотранс» в пользу ООО «Технология» было взыскано 108 000 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮгГлавАвтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что услуги в размере 108 000 руб. были им оплачены 13.03.2017г.

ООО «Технология»  в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017г. между ООО «ЮгГлавАвтотранс» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) был заключен договор № 13-2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги металловедческой экспертизы на объектах ООО «ЮгГлавАвтотранс» в период с 10.01.2017г. по 31.12.2017г. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в соответствии с расчетно-сметной стоимостью услуг (приложение № 1), которое после его подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора);  заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 13-2017 от 10.01.2017г. стороны согласовали стоимость проведения металловедческого исследования (л.д. 10).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 13-2017 от 10.01.2017г. ООО «Технология» оказало ответчику предусмотренные им услуги, что подтверждается актом оказанных услуг № 557 от 03.08.2017г. и актом выполненных работ № 21/06-02 от 21.06.2017г., подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 11-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по актам № 557 от 03.08.2017г. и № 21/06-02 от 21.06.2017г. и наличие задолженности в размере  108 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные ООО «Технология» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 108 000 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 108 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами № 557 от 03.08.2017г. и № 21/06-02 от 21.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было представлено платежное поручение № 148 от 13.03.2017г. об оплате 108 000 руб. С учетом того, что в графе «назначение платежа» указано «оплата за метал. экспертизу сог. дог. № 13-2017 от 10.01.2017, сч. № 102 от 09.08.2017», то есть оплата производилась по иному основанию - за услуги металловедческой экспертизы по иной заявке (заявка № 1) (л.д. 92-95), тогда как в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по заявке № 2, суд первой инстанции обоснованно не принял платежное поручение № 148 от 13.03.2017г. в качестве доказательства оплаты задолженности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.12.2018г. по делу № А67-10763/2018  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018г. по делу № А67-10763/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3