ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28318/2019

Дело № А40-22517/19

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ФАВОРИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40- 22517/19, принятое судьей Марковым П. А.,

о признании необоснованным требование ООО «ФАВОРИТ» к должнику ООО «РСУ 100»; об отказе во введении наблюдения в отношении должника ООО «РСУ 100»; о прекращении производства по делу № А40-22517/19-88-35 "Б" о банкротстве ООО «РСУ 100» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фаворит» - ФИО1 по дов. от 17.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 принято к производству заявление ООО «ФАВОРИТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ 100».

 В судебном заседании должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, представлены доказательства погашения задолженности должника путем внесения ФИО2 денежных средств в размере 1.000.000 рублей в депозит нотариуса города Москвы ФИО3 

Определением от 25.03.2019 года признано  необоснованным требование ООО «ФАВОРИТ» к должнику ООО «РСУ 100». Суд отказал во введении наблюдения в отношении должника ООО «РСУ 100» и прекратил  производство по делу № А40-22517/19-88-35 "Б" о банкротстве ООО «РСУ 100». 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФАВОРИТ» обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «ФАВОРИТ» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили. Доказательства уведомления о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции имеются.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене и направлении данного вопроса на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель основывает свои требования к должнику на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 года  по делу № А40-14732/17- 126-142, в соответствии с которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 969.256,84 рублей, неустойка в размере 2.000.000 рублей, 45.505,97 рублей расходов по уплате госпошлины рублей; на определении суда от 18.04.2018 по указанному делу о взыскании в пользу заявителя 80.000 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-130258/18-12-830, которым в пользу заявителя взыскано 1.212.299,92 рублей неустойки, 38.066,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 969.256,84 рублей, начиная с 02.01.2018 по день фактической уплаты долга, 25.504 рублей расходов по уплате госпошлины. 

В связи с неисполнением должником решения суда от 03.09.2018г., кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 01.02.2019 на сумму 77.288,27 рублей. Таким образом, согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 4.447.921,57 рублей, из которых, 969.256,84 рублей – сумма основного долга, 2.000.000 рублей – неустойка по договору, 45.505,94 рублей – расходы по уплате госпошлины, 80.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 77.288,27 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2018 по 01.02.2019, 1.212.299,92 рублей – неустойка, 38.066,58 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 25.504 рублей – расходы по уплате госпошлины. 

18.03.2019 г.  на депозит нотариуса города Москвы ФИО3 учредителем должника ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1.000.000 рублей, покрывающие сумму основного долга по договору подряда №3/20 от 12.04.2016, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-14732/17-126-142. 

Также в дело представлен чек-ордер от 14.12.2018, подтверждающий внесение учредителем должника ФИО2 на счет ООО "Фаворит", открытый в АО АКБ "РУССОБАНК", денежных средств в размере 969.256,84 рублей в счет оплаты за должника по договору подряда №3/2 от 12.04.2016, решение суда по делу №А40- 14732/17. 

Установив данные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что задолженность полностью погашена должником, признаки банкротства на дату рассмотрения дела  отсутствуют, а также, поскольку иных дел о банкротстве должника в производстве арбитражного суда не имеется, требования иных кредиторов в деле о банкротстве заявлены не были, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать и  производство по делу о банкротстве прекратить.

В тоже время, коллегия судей находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что учредитель должника внес денежные средства на счет ООО «Фаворит», в размере 969 256 руб. 84 коп. ,а неполучение их связано исключительно с ненадлежащими действиями самого заявителя, поскольку актуальные реквизиты оплаты задолженности, им, вопреки требования законодательства не переданы другой стороне. 

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что указанный платеж был возвращен отправителю – ФИО2 18.12.2018 года, о чем имеется письмо Банка в материалах дела (л.д. 94). 

Должник 18.03.2019 года, то есть за несколько дней до даты судебного заседания внес на депозит нотариуса 1 000 000 рублей, мотивируя данные действия отзывом у АКБ "РУССОБАНК» лицензии. 

В тоже время, анализ материалов дела показал, что надлежащие реквизиты юридического лица у должника имелись. Так,  на основании судебного акта от 20.07.2017 года, было возбуждено исполнительное производство еще в январе  2018 года, при этом, как следует из самого Заявления о его возбуждении, актуальные реквизиты юридического лица указаны.  Представители ООО «РСУ 100» получали документы лично – 22.05.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что о наличии надлежащих реквизитов кредитора должник знал заблаговременно, однако, никаких действий по погашению задолженности не предпринимал. 

Действия должника по перечислению денежных средств на депозит нотариуса, суд также оценивает критично по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически указанные действия могли быть совершены в срок, предусмотренный обязательством. В данном случае, имеются вступившие в законную силу судебные акты, возбуждено исполнительное производство, мотивы, которые указаны должником, перечислившим денежные средства на депозит нотариуса за несколько дней до судебного заседания, судом признаются несостоятельными,  судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ООО «РСУ 100» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РСУ 100» использовало институт, закрепленный ст. 327 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (надлежащее исполнение обязательства), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по мотиву погашения задолженности. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитором сумма основного долга от должника так и не получена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40- 22517/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Ю.Л. Головачева

Судьи:          А.А. Комаров

                                                                                                                    С.А. Назарова