Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4528/2023

06.09.2023

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шаталовой У.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д. 6, строен. 25,                  г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ул. Студенческая, д. 4, г. Москва;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: до перерыва – представителя по доверенности ФИО4, после перерыва – не участвовал,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 23 362,85 руб. задолженности за отпущенную в феврале 2023 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 5140143271, неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 21.03.2023 по 01.06.2023 в сумме 983,94 руб., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил отложить рассмотрение дела в целях сверки сумм, представления контррасчета либо оплаты задолженности. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учетом изменения размера ключевой ставка просил взыскать с ответчика 23 362,85 руб. задолженности, 1 771,98 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.07.2023, а также неустойку по день фактической оплаты.

Определением от 26.07.2023 суд принял уточнение исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 23 362,85 руб. долга,                    3 450,51 руб. пени по состоянию на 27.08.2023, а также пени по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании суд принял изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом изменения) настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, не оспаривая наличия задолженности, указал на отсутствие финансирования. 

В судебном заседании 28.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2023.

После перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5140143271 (для категории Бюджетные организации) от 14.02.2023 (далее – Договор). 

Порядок определения объема и учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, определение стоимости и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 5.6 Договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 7.10 Договора установлены пени (неустойка) за неисполнение обязательства по оплате, в том числе промежуточных платежей, в размере, определенном законодательством Российской Федерации.  

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2023, действует по 30.11.2023 (пункт 11.1 Договора).

Электрическая энергия по Договору была поставлена и потреблена.  

Поставив в феврале 2023 года электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23 362,85 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.        

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в размере 3 450,51 руб. за период с 21.03.2023 по 27.08.2023, и обратился в суд с настоящим иском.        

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 23 362,85 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела. 

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения срока оплаты потребленной электроэнергии и основано на установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ответственности, вследствие чего является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежит удовлетворению в размере 3 450,51 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено. 

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме                  2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 23 362,85 руб., пени в сумме 3 450,51 руб. по состоянию на 27.08.2023, пени за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2023 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Фокина О. С.