ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20094/2018

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                        Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2019 года по делу                            № А66-20094/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й,                   дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ООО «Первый квартал») о взыскании 1 166 412 руб. 16 коп., в том числе 950 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2018 года по договору энергоснабжения от 30.09.2016 № 69105700,  216 412 руб.      16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 29.06.2019 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а так же неустойки, начиная с 30.06.2019  по день фактической оплаты основного долга.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее –                      МУП «Тверьгорэлектро»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 669 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 929 руб. 42 коп. государственной пошлины. 

ООО «Первый квартал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом неправильно рассчитан объем поставленной потребителям электрической энергии, соответственно неправильно определен размер исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления электрической энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Тверьгорэлектро» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и                ООО «Первый квартал» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения      № 69105700 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на ОДН многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2018 года поставил электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 31.01.2018 № 6900015700/006990 на сумму 48 288 руб. 46 коп., от 28.02.2018 № 6900015700/010835 на сумму 182 657 руб. 01 коп., от 31.03.2018 № 6900015700/021148 на сумму 211 455 руб. 64 коп., от 30.04.2018                     № 6900015700/028629 на сумму 190 932 руб. 95 коп., от 31.05.2018                     № 6900015700/036252 на сумму 177 101 руб. 75 коп., от 30.06.2018                     № 6900015700/044084 на сумму 282 340 руб. 86 коп., от 31.07.2018                     № 6900015700/051080 на сумму 45 953 руб. 2 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Первый квартал» обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 950 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2018 по 29.06.2019  в общей сумме 216 412 руб. 16 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 486, 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном  размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в период с января по июль 2018 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком и указанные в договоре энергоснабжения, электрической энергии на ОДН подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предъявленный к оплате объем электрической энергии на ОДН истец определил как разницу между объемом электроэнергии, на основании показаний общедомовых приборов учета и объемом индивидуального потребления электроэнергии собственниками и пользователями помещений в домах.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объему индивидуального потребления.

Ответчик полагает, что в случае истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, непередачи  жителями  показаний индивидуальных приборов учета, истцом неправильно рассчитан объем поставленной потребителям электрической энергии, соответственно неправильно рассчитан размер исковых требований.

Пунктом 82 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку ответчик  не представил данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с истекшим сроком поверки, классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксировали в спорный период  фактически потребленный объем электроэнергии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета отсутствуют.

Доказательств того, что истцом неправильно определен объем индивидуального потребления в случаях непередачи гражданами показаний индивидуальных приборов учета, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН, исходя из норматива  потребления.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на ОДН и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2019 года по делу № А66-20094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов