ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2756/20-61-21

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИЗА" (123310 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001,) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 961 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 649 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 961 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 649 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Луиза» был заключен договор аренды № 09- 00177/99 от 02.04.1999 г. на помещение по адресу: 

<

...>.

Договор прекратил свое действие 25 декабря 2018 г. в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226993/17 от 13 сентября 2018 г., которым были урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи помещения по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145304/19 от 10 октября 2019 г. с Департамента городского имущества города Москвы взысканы убытки, понесенные ООО «Луиза» в виде арендной платы, в связи с невозможностью приобретения помещения в собственность в срок, установленный законодательством, по вине Департамента за период с 15 декабря 2013 г. по 18 сентября 2017 г. 

За период с 19 сентября 2017 г. по 25 декабря 2018 г. на стороне ООО «Луиза» образовалась переплата по договору аренды № 09-00177/99 от 02.04.1999 г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 5.1. договора на аренду недвижимого имущества № 09-00177/19 от 02.04.1999 г. в случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется «Дополнительное соглашение», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 г. об изменении условий оплаты аренды помещения к Договору между Департаментом и ООО «ЛУИЗА» утверждена арендная плата на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в размере 82 739, 83 руб. в месяц.

В адрес ООО «ЛУИЗА» в 2014 году Департаментом направлялись два уведомления о ставках арендной платы на 2014 и 2015 годы. В уведомлении Департамента № 33-А-61814/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. указана ставка арендной платы на 2014 год в размере 125 369 руб. 53 коп. в месяц. 

В уведомлении Департамента № 33-А-146628/14-(0)-0 от 25.12.2014 г. указана ставка арендной платы на 2015 год в размере 133 601 руб. 49 коп. в месяц. 

Уведомления о ставке арендной платы на 2016, 2017 и 2018 годы Департаментом не направлялись в адрес ООО «ЛУИЗА».

Согласно п. 1 Особых условий договора аренды № 09-00177/99 от 02.04.1999 г. размер арендной платы подлежит пересмотру в связи с централизованным изменением арендной ставки.

Указанные уведомления Департамента не содержат сведений о централизованном изменении арендной ставки.

Согласно п. 2.4. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800- ПП, с 01.07.2014 (в редакции от 24.02.2015), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты, направления такого уведомления.

Между ООО «ЛУИЗА» и Департаментом не было заключено соглашение о том, что арендная ставка меняется Департаментом в одностороннем порядке на основании уведомлений о ставке арендной платы, соответственно, изменение условий оплаты аренды помещений возможно только на основании дополнительных соглашений согласно п. 5.1. договора аренды № 09-00177/99 от 02.04.1999 г

Департаментом городского имущества города Москвы для расчета была применена недействующая ставка арендной платы в размере 184 070 руб. 22 коп., которая была рассчитана Департаментом для применения в 2013 году на основании Расчета арендной платы к договору на аренду недвижимого имущества № 09-00177/19 от 02.04.1999 г. на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Расчет арендной платы для применения в 2013 году не подписан ни со стороны Департамента, ни со стороны ООО «ЛУИЗА».

Расчет арендной платы к договору на аренду недвижимого имущества № 09-00177/19 от 02.04.1999 г. на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в адрес ООО «ЛУИЗА» не направлялся.

Впервые текст расчета арендной платы на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 получен ООО «Луиза» 01 октября 2019 г. вместе с исковым заявлением Департамента по делу А40-240961/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Арендная плата за период с 19 сентября 2017 г. по 25 декабря 2018 г. должна рассчитываться на основании Дополнительного соглашения от 25.05.2011 г. об изменении условий оплаты аренды помещения к Договору, которым установлена арендная плата в размере 82 739 руб. 83 коп. в месяц или 992 877 руб. 96 коп. в год.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.05.2011 г. об изменении условий оплаты аренды помещения к Договору ООО «ЛУИЗА» должно было оплатить 992 877 руб. 96 коп./365 (аренда в день) * 463 дня (период 19.09.2017- 25.12.2018) = 1 259 458 руб. 89 коп.

Согласно последнему полученному ООО «ЛУИЗА» уведомлению Департамента о ставке арендной платы на 2015 г. № 33-А-146628/14-(0)-0 от 25.12.2014 г. ООО «ЛУИЗА» должно было оплатить 1 603 217 руб. 88 коп./365 (аренда в день) * 463 дня (период 19.09.2017-25.12.2018) = 2 033 670 руб. 90 коп.

Таким образом, ООО «ЛУИЗА» следовало перечислить по договору аренды № 09-00177/99 от 02.04.1999 г. за период с 19.09.2017 по 25.12.2018 г. денежную сумму в размере 1 259 458 руб. 89 коп. 

ООО «ЛУИЗА», в свою очередь, перечислило Департаменту по договору аренды № 09-00177/99 от 02.04.1999 г. за период с 19.09.2017 по 25.12.2018 г. денежную сумму в размере 2 573 420 руб. 43 коп.

За период с 19.09.2017 по 30.09.2017 (12 дней) ООО «Луиза» фактически оплатило 184 070,22 руб./30 (аренда в день) * 12 дней = 73 628 руб. 09 коп. 

За период 01.12.18 по 25.12.2018 (25 дней) ООО «Луиза» фактически оплатило 106 879 руб. 48 коп.

В платежном поручении за январь 2018 г. № 507 от 26.12.2017 ошибочно указано, что платеж осуществлен за январь 2017 г.

Обстоятельства того, что по платежному поручению № 507 от 26.12.2017 фактически осуществлен платеж за январь 2018 подтверждается платежным поручением № 242 от 26.12.2016 г., которым уже была оплачена арендная плата за январь 2017 г.

Таким образом, у ООО «Луиза» образовалась переплата за период с 19.09.2017 г. по 25.12.2018 г. по договору аренды № 09-00177/99 от 02.04.1999 г. в размере 2 573 420 руб. 43 коп. - 1 259 458 руб. 89 коп. = 1 313 961 руб. 54 коп.

ООО «ЛУИЗА» переплачивало арендную плату по договору аренды № 09- 00177/99 от 02.04.1999 г., так как между ООО «ЛУИЗА» с 2014 по 2017 год рассматривалось дело № А40-80040/14 об отказе ООО «ЛУИЗА» в праве преимущественного выкупа помещения.

Согласно представленному расчету, размер неосновательного обогащения за  период с 19.09.2017 по 25.12.2018 г. составляет  1 313 961 руб. 54 коп. 

18 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая содержит требования об уплате неосновательного обогащения в размере 1 313 961 руб. 54 коп. Претензия оставлена Департаментом без ответа

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что арендные платежи осуществлялись в соответствии с условиями Договора и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП, а также пояснил, что уведомления, на основании которых производилось начисление арендной платы в 2014 и 2015 годах, не признавались недействительными и соответствуют условиям Договора. 

Суд отклоняет данные доводы, в связи со следующими обстоятельствами. 

Позиция ответчика основана на единственном документе – расчете арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (ставка арендной платы 184 070,22 руб. без НДС), который не подписан сторонами договора аренды. 

Данный документ ООО «ЛУИЗА» не направлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд считает, что  указанный расчет нельзя рассматривать как оферту, так как оферта должна быть сделана в надлежащей письменной форме по правилам, установленным ст. 435 ГК РФ и должна содержать такие реквизиты, как печать и подпись уполномоченного лица.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о том, что ставка арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании указанных уведомлений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240961/2019 установлено, что за период с 01 июня 2016 г. до момента прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого помещения от 25.12.2018 г. № 59-5799 действовала ставка арендной платы в размере 82 739,83 в месяц (без НДС) руб. или 992 877,96 руб. в год (без НДС) согласно дополнительному соглашению от 25.05.2011 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества № 09- 00177/99 от 02.04.1999.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 961 руб. 54 коп. Ответчик ссылается на то, что истец пытается оспорить уведомления о ставке арендной платы на 2014 и 2015 года. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как арендная ставка за спорный период была установлена 17.04.2020 г. вступившим в законную силу решением по делу А40-240961/19-61-1811, согласно которому до момента прекращения договора аренды в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого помещения от 25.12.2018 г. № 59-5799 действовала ставка арендной платы в размере 82 739,83 в месяц (без НДС) руб. или 992 877,96 руб. в год (без НДС).

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 14.01.2020, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены в рамках срока исковой давности. 

Поскольку судом установлен факт переплаты арендной платы за спорный период, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 961 руб. 54 коп. за период с 19.09.2017 г. по 25.12.2018 г. подлежит удовлетворению. 

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 430 007 руб.39 коп., за период с 25.04.2017 г. по 27.12.2019 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 178 649 руб. 35  коп. за период с 19.09.2017 по 30.12.2019.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 649 руб. 35  коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.12.2019г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 606,614, 1102,1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИЗА" неосновательное обогащение в размере 1 313 961 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 649 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.12.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 27 926 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова