АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1730/2019

18 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Нижегородской области в составе судьи Архипова В.С. и при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Самсоновой Т.М., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

к ФИО3

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика ФИО5: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2019;

ответчика ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмашпром» обратилось в арбитражный суд к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные на странице в социальной сети www.facebook.com, обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения в сети Интернет на странице с доменным именем www.facebook.com. 

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика, истец уточнил свои исковые требования к каждому из ответчиков. Согласно уточнению истец просит суд: 

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Элмашпром» сведения, опубликованные на страницах с доменным именем:

-https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=366023820843137&id=10002306 5664994;

-https://www.google.ru/search?newwindow=l&source=hp&ei=E_tSXM-MDoH8swHbrrG wBQ&q=%D1%8D%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC&oq=%D1%8D%D0%BB&gs_l=psy-ab.l.0.35i3912j013j0il31j0j0il31j012.3109.3415..488 1...2.0..0.140.387.0J3.0....1..gws-wiz…..6.1G6fb-0cfDc#lrd=0x4151d56e668ce4dl:0x242210ec 9c9dac8,1 ,„;

-https://rmovgorod.flamp.ru/finiiyehlmashpromjroizvodstvennaya_kompaniyа-267454055 9854654.

2) обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАШПРОМ» сведения, путем размещения в сети Internet на странице с доменным именем: https://www.facebook.com/permalink.php?story_ fbid=366023820843137&id=10002306 5664994

3) обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАШПРОМ» сведения, путем размещения в сети Internet на страницах с доменными именами: 

- https://www.google.ru/search?newwindow=l&source=hp&ei=E_tSXM-MDoH8swHbrrG wBQ&q=%D1%8D%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC&oq=%D1%8D%D0%BB&gs_l=psy-ab.l.0.35i3912j013j0il31j0j0il31j012.3109.3415..488 1...2.0..0.140.387.0J3.0....1..gws-wiz…..6.1G6fb-0cfDc#lrd=0x4151d56e668ce4dl:0x242210ec 9c9dac8,1 ,„; 

- https://rmovgorod.flamp.ru/finiiyehlmashpromjroizvodstvennaya_kompaniyа-267454055 9854654.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к каждому из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме, как указано в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему.

Ответчики в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что их высказывания носят оценочный характер, являются их субъективным мнением.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В судебном заседании суд предлагал сторонами провести судебно-техническую экспертизу в целях проверки технических свойств и характеристик систем модульного заземления, являющихся продукцией ООО «Элмашпром», а также судебно-лингвистическую экспертизу по вопросам наличия негативной информации и информации носящий порочащий деловую репутацию характер для истца.

Представители истца, ответчиков от проведения предложенных судом экспертиз отказались.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец полагает, что ответчиком ФИО6 размещена информация, несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию, на странице ФИО2 в социальной сети Facebook, а также указанная информация размещена на интернет-сайтах https://rmovgorod.flamp.ru и -https://www.google.ru. В качестве сведений, наносящих вред деловой репутации и несоответствующих действительности, истец указал следующие фрагменты публикации: 

1) «…руководитель с ходу начал с того, что образцы для натурных испытаний они кому попало не предоставляют, а работают в этом плане только с сетевыми компаниями, типа МРСК, мы для них никто, некомпетентные монтажники, ничего не понимаем в физике процесса…»

2) «…у них есть Патент(!), на основании которого они засудят всех производителей аналогичных систем, а после, когда у них будет на руках судебное решение, доберутся и до нас, потому как даже хранить на складе элементы заземляющих устройств, на которые у них есть Патент(!), мы не имеем права. Одним словом, уровень неадекватности Руководителя выходил за все нормы (если они вообще существуют), так и хотелось сказать: «Остановись! Что ты несёшь?». В общем, ожидаемо, Руководитель был отправлен в надлежащие места, вместе с Патентом(!)…».

3) «…о теперь о конструкции заземлителей, производства «Элмашпром», их неполноценности, и способе устранения неполноценности, разработанного производителем…».

4) «…А за неадекватность сотрудника — отдельный огромный минус…».

Факт публикации спорной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2019 временно исполняющий обязанности нотариуса г. Нижний Новгород ФИО7 страницы ФИО2 в социальной сети Facebook.

Факт публикации спорной информации на интерне-сайтах https://rmovgorod.flamp.ru и -https://www.google.ru также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.02.2019 временно исполняющий обязанности нотариуса г. Нижний Новгород ФИО7 

Полагая, что изложенные в опубликованных фрагментах отзыва ФИО2 и ФИО3 сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Элмашпром» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доводов ответчик указывает, что публикацию (отзыв) с аккаунта ФИО2 в социальной сети Facebook опубликовал ФИО3, являющийся супругом ФИО2 Все оставленные отзывы являются субъективным мнением ответчика. Данные публикации публиковались на основе личных впечатлений на личном аккаунте в социальной сети, а также на интернет-сайтах в разделе обратной связи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд установил следующее.

24.01.2019 ФИО2 в социальной сети Facebook размещена публикация (отзыв), содержащая следующие сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию и несоответствующие действительности: 

«…руководитель с ходу начал с того, что образцы для натурных испытаний они кому попало не предоставляют, а работают в этом плане только с сетевыми компаниями, типа МРСК, мы для них никто, некомпетентные монтажники, ничего не понимаем в физике процесса…»

«…у них есть Патент(!), на основании которого они засудят всех производителей аналогичных систем, а после, когда у них будет на руках судебное решение, доберутся и до нас, потому как даже хранить на складе элементы заземляющих устройств, на которые у них есть Патент(!), мы не имеем права. Одним словом, уровень неадекватности Руководителя выходил за все нормы (если они вообще существуют), так и хотелось сказать: «Остановись! Что ты несёшь?». В общем, ожидаемо, Руководитель был отправлен в надлежащие места, вместе с Патентом(!)…».

«…о теперь о конструкции заземлителей, производства «Элмашпром», их неполноценности, и способе устранения неполноценности, разработанного производителем…»

«…А за неадекватность сотрудника — отдельный огромный минус…».

Эти же сведения были распространены ФИО3. в сети Internet на сайтах https://flamp.ru и https://www.google.com/maps.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчики - ФИО2 и ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладают.

Истец считает, что размещенная ответчиками информация наносит вред хозяйствующему субъекту (истцу), фактически наносит убытки предприятию. Ответчики никогда не приобретали продукцию ООО «Элмашпром» и не выполняли монтаж в соответствии с запатентованным способом. Информация, распространяемая ответчиками, может привести к срыву серьезных контрактов, то есть нанести предприятию серьезный ущерб.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Как следует из материалов дела и текста отзыва, опубликованного ответчиками, сведения, содержащиеся в спорной публикациях затрагивают предпринимательскую деятельностью истца и касаются выпускаемой истцом продукции – заземлителей, а также патента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В своем отзыве на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО2 указывали, что ФИО2 сведения, которые оспаривает истец, не публиковала. Данные сведения (публикацию) составил и разместил с аккаунта ФИО2 – ФИО3, являющийся ее законным супругом. Таким образом, считают, что надлежащим ответчиком должен выступать ФИО8

Суд ставил вопрос на обсуждение относительно исключения ФИО2 из состава ответчиков, однако истец отказался исключать ее. Поскольку истец не согласился исключать ФИО2 из ответчиков, то суд рассматривает и проверяет исковые требования и в части к ней.

В соответствии с Пользовательским соглашением www.facebook.com пользователь обязан не сообщать свой пароль, не давать доступ к своему аккаунту Facebook и не передавать свой аккаунт другим людям (без их разрешения).

Исходя из анализа пользовательского соглашения следует, что пользователь несет ответственность за конфиденциальность своего личного логина и пароля, несет ответственность за любое использование аккаунта и все действия других пользователей его Аккаунта

В этой связи, доводы ответчиков о том, что спорные сведения, опубликованные на странице ФИО2 в социальной сети www.facebook.com в отношении истца не ее, ФИО2, несмотря на конфиденциальность, предоставила свой пароль и учетную запись доступа к странице супругу ФИО3, и он с ее пароля мог войти в систему и произвести от ее имени данные порочащие сведения, суд находит несостоятельными, поскольку передавать учетную запись/логин/ и пароль, являющиеся индивидуальными, третьим лицам запрещается, это не освобождает ФИО3 от ответственности за последствия, повлекшие в результате такой передачи, распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений в социальной сети Facebook и на интернет-сайтах https://flamp.ru и https://www.google.com/maps подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, анализируя спорные фрагменты сведений, из размещенных в социальной сети и в журнале в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Элмашпром» в силу следующего.

Истцом в качестве информации, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию указаны фразы, размещенные в социальной сети и на интернет-сайтах, в том числе: ««…руководитель с ходу начал с того, что образцы для натурных испытаний они кому попало не предоставляют, а работают в этом плане только с сетевыми компаниями, типа МРСК, мы для них никто, некомпетентные монтажники, ничего не понимаем в физике процесса…», «…у них есть Патент(!), на основании которого они засудят всех производителей аналогичных систем, а после, когда у них будет на руках судебное решение, доберутся и до нас, потому как даже хранить на складе элементы заземляющих устройств, на которые у них есть Патент(!), мы не имеем права. Одним словом, уровень неадекватности Руководителя выходил за все нормы (если они вообще существуют), так и хотелось сказать: «Остановись! Что ты несёшь?». В общем, ожидаемо, Руководитель был отправлен в надлежащие места, вместе с Патентом(!)…», «…о теперь о конструкции заземлителей, производства «Элмашпром», их неполноценности, и способе устранения неполноценности, разработанного производителем…», «…А за неадекватность сотрудника — отдельный огромный минус…».

Анализируя указанные фразы в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с изложенными в спорных фразах обстоятельствами, суд пришел к выводу, что спорное высказывание содержит личное мнение гражданина ФИО3, то как он воспринимает фактическую деятельность ООО «Элмашпром». В этой связи данная фраза не может относиться к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку, является личным мнением гражданина ФИО3 и носит оценочный характер. Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии. Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО3, выражающих отношение ответчиков к происходящим с ним событиями, основанными на фактической базе фактической деятельности ООО «Элмашпром», спорные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и являться предметом судебном защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность сторон по предоставлению доказательств в обоснование предъявленных требований и возражений. В полномочия суда входит лишь право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 названного Кодекса). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исходя из названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции представляется, что в случае отказа заинтересованного лица от проведения экспертизы (ее оплаты) суд принимает решение по имеющимся в деле документам.

Для разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения негативный и оскорбительный характер, и то обстоятельство, что суд профессиональными познаниями в лингвистическом анализе характера и негативного оттенка высказываний, фраз и выражений не обладает, сторонам предложено провести судебно-лингвистическую экспертизу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и ответчики отказались от проведения по делу судебных экспертиз в подтверждение заявленных требований, сослались на нецелесообразность в их проведении.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не воспользовавшись правом назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы для целей разрешения вопроса носят ли оспариваемые истцом сведения негативный и оскорбительный характер, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств подтверждающих негативный характер высказываний ответчиков, в размещенных ими публикациях. 

Учитывая изложенное, приведенные выше высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для удовлетворения требования истца о признании их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части, то не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности по опровержению спорных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Вместе с тем истец уточнил исковые требования к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на странице в социальной сети www.facebook.com и обязании их опровергнуть, и к ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на страницах с доменными именами www.google.ru и rmovgorod.flamp.ru и обязании их опровергнуть.

Если требование неимущественного характера может быть разделено на два или более самостоятельных требования, то возможно исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены, и судом рассмотрены требования о признании несоответствующими действительности сведения, изложенных на трех страницах сети Интернет и о понуждении к опровержению данных сведений  на трех страницах в сети Интернет (неимущественные требования).  Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина связана с рассмотрением требования только к ФИО2 и не понесена исключительно в целях рассмотрения требований к ФИО8

Из количества заявленных исковых требований как к ФИО9, так и ФИО3, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 18 000 рублей (за одно требование к ФИО2 и за два требования к ФИО3).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации, а  недостающая сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать 12 000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Элмашпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.