СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1919/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Иващенко А.П.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-3740/19 (21)) на определение  от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 (судья  Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 656066, 

<

...>), принятого по вопросу о взыскании с ФИО3 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки,  

с привлечением в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора финансового управляющего имуществом ФИО5 -  ФИО6 с заявлением о применении в качестве последствий недействительности  сделки возврата в конкурсную массу ФИО4 земельных участков образованных  в границах кадастрового квартала 22:02:250005, которые образованы из земельных  участков 22:02:250005:742, 22:02:250005:743 и 22:02:250005:745,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора:  

-ФИО7 (

<

...>)  

-ФИО8 (

<

...>)  

-ФИО9 (

<

...>)  

-ФИО10 (Тверская область, Осташковский район,  

<

...>) 

-ФИО11 (

<

...>  

кв. 255) 

-ФИО12 (Алтайский край, г. Барнаул,  

ул. Матросова 202) 

-ФИО13 (Алтайский край, Павловский район,  

п. Комсомольский, в/ч 85906) 

-ФИО14 (Приморский край, г. Уссурийск,  

ул. Крестьянская 74, кв. 13) 

-ФИО15 (Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  

Нижегородский район, ул. Максима Горького 149А, кв. 45) 

-ФИО16 (Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца  

Тамань, ул. Ленина 92) 

-ФИО17 (респ. Татарстан, г. Нижнекаменск,  

пр-кт Мира 58,кв. 84) 

-ФИО18 (Алтайский край, Топчихинский район,  

<

...>) 

-ФИО19 (Смоленская область, г. Гагарин,  

ул. Свердлова 79, кв. 96) 

-ФИО20 (

<

...>)  -ФИО21 (

<

...>  

ФИО22 183, кв. 112) 

-ФИО23 (Иркутская область, г. Иркутск,  

ул. Муравьева 2/5, кв. 43) 

-ФИО24 (Московская область, г. Балашиха, Кучиномкр,  

у л. Центральная 47, кв. 187) 

-ФИО25 (Московская область, г. Москва,  

б-р Бескудниковский 45, кв. 64) 

-ФИО26 (Московская область, Красногорский район,  

<

...>) 

-ФИО27 (Тюменская обалсть, ХМАО-Югра,  

Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 7, дом 3, кв. 13) 

-ФИО28 (

<

...>,  

кв. 107) 

-ФИО29 (Тверская обл, г. Ржев,  

ул. Республиканская 11/30, кв. 11) 

-ФИО30 (

<

...>,  

корп. 2, кв. 96) 

-ФИО31 (респ. Марий Эл, Медведевский район,,  

<

...>) 

-ФИО32 (Московская область, г. Балашиха,  

мкр.Кучино, ул. Смельчак 14, кв. 72) 

-ФИО33 (

<

...>  

ВЛКСМ 2, кв. 71) 

-ФИО34 (

<

...>  

кв. 83) 3 -ФИО35 (

<

...>  

ВЛКСМ 111, кв. 99) 

-ФИО36 (Свердловская область, г. Екатеринбург,  

ул. Амундсена 69, кв. 166) 

-ФИО37 (

<

...>  

кв. 37) -ФИО38 (

<

...>) -ФИО39 (

<

...>) 

-ФИО40 (г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского 13, кв. 73)  -ФИО41 (Алтайский край, г. Новоалтайск,  

ул. Титова 29) 

-ФИО42 (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  

ул. Рыльского 6Б) - ФИО43, - ФИО44. В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 ФИО4 (должник) обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 заявление принято  к производству.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  

СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 656066,  

<

...>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении  нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО45.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 23.03.2019.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу   № А03-1919/2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу   № А03-1919/2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества. Принят  в данной части новый судебный акт. В отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового  управляющего имуществом ФИО4, г. Барнаул Алтайского края  ФИО45 к ФИО3, г. Барнаул  Алтайского края о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех  земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявления указано, что отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 денежных средств. Поэтому финансовый управляющий полагает, что действия  сторон были направлены на вывод ликвидного имущества. В порядке реституции просит  возвратить выбывшее имущество – земельные участки с кадастровыми номерами  22:02:250005:742 площадью 892 000 кв.м., 22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м.,  22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., 22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.  

Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 09.06.2020)  по делу № А03-1919/2019 суд отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой  на отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 кредиторов  которым мог быть причинен вред. С учетом изложенного, и поведения сторон договора  не заявлявших претензий по расчетам, суд посчитал доказанным факт оплаты.  

Определением от 21.07.2020 по делу № А03-4757/2019 о банкротстве ФИО5  признан недействительным договор купли-продажи без номера от 16.03.2015,  заключенный между ФИО5 и ФИО4 следующих земельных участков  с кадастровыми номерами: 22:02:250005:742 площадью 892 000 кв.м., 22:02:250005:743  площадью 284 000 кв.м., 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., 22:02:250005:745  площадью 222 000 кв.м.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019  отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры купли- 

продажи земельных участков от 21.05.2015. Применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  должника земельные участки с кадастровыми номерами: 22:02:250005:742 площадью  892 000 кв.м., 22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м., 22:02:250005:744 площадью 55  000 кв.м., 22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.  

Отменяя определение от 16.06.2020 апелляционный суд указал, что определением  от 21.07.2020 по делу А03-4757/2019 о банкротстве ФИО5 установлено,  что продажа спорных участков от ФИО5 ФИО4 является  перераспределением активов ФИО5 направленным на причинение вреда его  кредиторам, при этом сама ФИО3 получившая оп оспариваемым в настоящем  обособленном споре договорам земельные участки, также не является независимым  приобретателем спорного имущества, так как до их покупки сама безвозмездно  перечисляла ФИО5 денежные средства.  

Поэтому ФИО3, являясь недобросовестным приобретателем, обязана  их вернуть.  

13.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового  управляющего имуществом ФИО4 ФИО45 об изменении порядка  исполнения постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 03.11.2020,  заменив возврат в конкурсную массу ФИО4 имущества в виде снятых  с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами  22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 взысканием с ФИО3  денежных средств в сумме 5 399 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу   № А03-4757/2019 о банкротстве ФИО5 определение от 21.07.2020 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам и принят новый судебный акт в части обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью  55 000 кв.м. с кадастровым номером: 22:02:250005:744.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021  определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А03-1919/2019  отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 в удовлетворено  заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО45  об изменении порядка исполнения постановления Седьмого апелляционного  арбитражного суда от 03.11.2020, замене возврата в конкурсную массу ФИО4  

имущества в виде снятых с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми  номерами 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 взысканием с ФИО3 денежных средств в сумме 5 399 000 руб. отказано.  

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1919/2019 взыскано с ФИО3 в порядке применения  последствий недействительности сделки 47 720 880 руб. в конкурсную массу ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании 47 720 880 руб. с ФИО3.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что рыночная стоимость  земельных участков составляет 5 470 640 рублей по состоянию на 21.05.2015. Судом  неверно применено правило о взыскании убытков и упущенной выгоды.  

Одновременно заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.11.2022,  Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле,  представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе  с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО43 и ФИО44 на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-1919/2019. Выразить свое мнение относительно ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную  жалобу и поданное ходатайство об экспертизе. Пояснил, что на определение от 18.10.2021  подана апелляционная жалоба.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывал,  что в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда находятся  апелляционные жалобы ФИО43 и ФИО44  на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1919/2019. Судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 21.12.2022.  

Апелляционный суд повторно предлагал лицам, участвующим в деле, представить  пояснения по существу дела с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб  ФИО43 и ФИО44 на определение от 18.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019. Выразить свое мнение  относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

До судебного заседания от ФИО44 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает,  что определением от 18.10.2021 арбитражный суд разрешил вопрос о права ФИО3  на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:742, приобретенный  у ФИО4, которая выдала для этого доверенность своему ФИО5 То есть,  судебный акт может повлиять на права ФИО5 Основания для отобрания земельных  участков у ФИО3 отсутствуют. Она была собственником имущества, открыто  владела им. Для взыскания неосновательного обогащения истекли сроки исковой  давности, исчисляемые с 21.05.2021.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  или приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  апелляционных жалоб ФИО43, ФИО44 и ФИО46 на определение от 18.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство  о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы с учетом процессуальной  экономии до рассмотрения иного спора в апелляционной инстанции.  

Финансовый управляющий не возражал против приостановления производства  по апелляционной жалобе.  

Определением от 11.01.2023 производство по рассмотрению апелляционной  жалобы ФИО3 на определение от 23.09.2022 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 приостановлено до рассмотрения  апелляционных жалоб ФИО43, ФИО44 и ФИО46 на определение от 18.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023  года в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2021 по апелляционным жалобам ФИО43  ( № 07АП-3740/2019(18)), ФИО44 ( № 07АП-3740/2019(19)),  ФИО46 ( № 07АП-3740/2019(22)) на определение от 18.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019, отказано.  

Определением от 15.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возобновлении производства по делу № А03-1919/2019.  

Определением от 21.04.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе  ФИО3 ( № 07АП-3740/19 (21)) на определение от 23.09.2022  

Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019. Судебное заседание  отложено.  

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени не  рассмотрены кассационные жалобы ФИО43, ФИО3, ФИО44 и ФИО46  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 об отказе  в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021  по апелляционным жалобам ФИО43, ФИО44, ФИО46  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу   № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятых по заявления  финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО45  к ФИО3 о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех  земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделок.  Поскольку настоящий обособленный спор о применении последствий недействительности  договоров купли-продажи напрямую вытекает из спора о признании недействительными  соответствующих сделок, считает невозможным рассмотреть настоящую апелляционную  жалобу до рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 18.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1919/2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно  в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения  ходатайства, поскольку указанная заявителем причина не является препятствием для  рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела заявителем не представлены  доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023  кассационная жалоба оставлена без движения.  

В данном случае, подача кассационной жалобы на определение апелляционной  суда 10.03.2023 (на дату рассмотрения дела не принята к производству) не является  препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае отмены  обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции стороны не лишены  возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания и  приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, суд апелляционной не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу  или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании  или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств  на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает  эти причины уважительными.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих  при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований  и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве  о назначении судебной экспертизы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрев спор, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу  определением от 18.10.2021 (в редакции определения об опечатке от 05.05.2022) суд  признал недействительной (ничтожной) сделки должника договор купли-продажи  от 21.05.2015 земельного участка кадастровый номер 22:02:250005:745, и договор купли- 

продажи от 21.05.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:743,  22:02:250005:742, 22:02:250005:744.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно заключению эксперта № 10-2022 от 15.06.2022 стоимость выбывших  земельных участков составляет 47 720 880 руб.  

ФИО3, полагает, что для применения последствий недействительности сделки  должна приниматься во внимание стоимость имущества не на текущую дату, а на дату  отчуждения имущества у должника, то есть 21.05.2015.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ФИО3 основанными  на неверном толковании норм права.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее  недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Таким образом, применительно к предмету спора в конкурсную массу подлежали  возврату земельные участки в натуре. Такой возврат должен быть осуществлен после  вступления судебного акта в законную силу. Участки были бы возвращены в том  состоянии, которое имелось на этот момент.  

Однако, такой возврат имущества в натуре оказался невозможным, в силу чего в  конкурсную массу подлежит взысканию денежная сумма адекватная стоимости этих  участков.  

Стоимость имущества на дату, когда оно должно было быть возвращено в  конкурную массу должника, в наибольшей степени соответствует действительной  стоимости исходя из баланса спроса и предложения рынка. При возвращении имущества в  конкурную массу в натуре оно было бы передано в том виде, в котором оно находится, и  могло бы быть реализовано по рыночной цене, определенной на текущую дату.  Определение цены имущества на дату 21.05.2015 нарушает права должника и его  кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 не  лишена возможности заявить свои требования  о возмещении затрат и неотделимых улучшений в ином обособленном споре.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований, установленных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной  экспертизы, ввиду его необоснованности учитывая, что имеющиеся в деле доказательства  являются достаточными для разрешения настоящего спора.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие  в материалах дела результатов проведенной экспертизы, отсутствие сомнений в ясности  и полноте проведенного исследования, обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта, как следствие, недоказанность нарушений  при проведении экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением от 18.10.2021  (в редакции определения об опечатке от 05.05.2022) суд признал недействительной  (ничтожной) сделки должника договор купли-продажи от 21.05.2015 земельного участка  кадастровый номер 22:02:250005:745, и договор купли-продажи от 21.05.2015  земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:743, 22:02:250005:742,  22:02:250005:744.  

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное  значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК  РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, разрешение арбитражным судом вопроса о применении  последствий недействительности сделки в случае признания такой сделки  недействительной является обязательным и осуществляется им при принятии судебного  акта о признании соответствующей сделки недействительной, на применение последствий  ее недействительности арбитражный суд также указывает в резолютивной части такого  акта.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В действующем законодательстве, под последствиями недействительности сделки  понимается возврат всего полученного по недействительной сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).  

Цель применения реституции обусловлена необходимостью защиты  (восстановления) прав собственника существовавших до совершения сделки.  

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежит возврату  действительная стоимость выбывшего имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения, т.е. в том числе и убытки  вызванные увеличением стоимости имущества, переданного по сделке.  

Судом первой инстанции установлена и судом апелляционной инстанции  подтверждена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу переданного  

по оспариваемой сделке имущества с доказанностью факта его выбытия из владения  контрагента должника по сделке.  

Согласно заключению эксперта № 10-2022 от 15.06.2022 стоимость выбывших  земельных участков составляет 47 720 880 руб.  

Отклоняя доводы ФИО3 о необходимости возврата в конкурсную массу  именно первоначальной стоимости выбывших земельных участков с предоставлением  заявителю права взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, суд исходит из того, что ФИО3 произведя улучшения (требование  о возмещении затрат на произведенные улучшение заявлено ФИО3 к ФИО4  и находится на рассмотрении) в последующем реализовала часть земельных участков уже  по более высокой цене (предполагается, с учетом выводов эксперта), чем фактически  приобрела все земельные участки у ФИО4, тем самым ФИО3 уже получила  выгоду от произведенных вложений.  

В случае наличия у ФИО3 требований к ФИО4, такие требования  могут быть разрешены в рамках самостоятельного обособленного спора.  

Апелляционный суд учитывает правовые подходы изложенные в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303- ЭС14-4717 (4) по делу N А73-822/2013, Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N  А56-8687/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, приходит к выводу  о том, что поэтому, взыскание с ФИО3 первоначальной стоимости земельных  участков на дату отчуждения не приведет к восстановлении нарушенного права в полном  объеме, так как возврат должен быть произведен в настоящее время, а доводы о  возможности предъявления самостоятельного кондикционного иска только приводят к  дополнительным временным затратам и порождению еще одного судебного  разбирательства.  

В данном случае, доказательством реальной денежной суммы эквивалентной  стоимости не возвращенных земельных участков является результат проведенной по делу  экспертизы.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1919/2019 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 СудЭьлие к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.П.Иващенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана ФИО1

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович