/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26172/2006

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от УФНС по Ленинградской области: Панфилов С.О. по доверенности от 30.11.2017

от арбитражного управляющего: Федоров Ю.В. на основании статьи 61 АПК РФ, Драбкин В.Э., паспорт  

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16143/2018) УФНС по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-26172/2006/убытки (судья  Новоселова В.Л.), принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области

к конкурсному управляющему ОАО «Водотеплоснаб» Драбкину В.Э.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплоснаб», 

третьи лица: 1. ООО «Страховое общество «Помощь», 

                         2. Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Водотеплоснаб» Драбкину Валентину Эдуардовичу о взыскании с него убытков в размере 2 408 363 руб. в пользу ОАО «Водотеплоснаб» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ленинградской области о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина Валентина Эдуардовича убытков в размере 2 408 363 руб. отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что признание должника несостоятельным и отсутствие у него возможности перечислить налог в бюджет может служить смягчающим обстоятельством, что послужило основанием для снижения размера начисленного штрафа на 70 %. Податель жалобы указывает, что Обществом в спорный период были удержаны, но не перечислены в бюджет суммы НДФЛ в размере 71 986 117 руб., притом, что Обществом не предпринимались действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение обязанности по уплате НДФЛ, т.е. платежные поручения на перечисление удержанного налога в бюджет не направлялись.  Уполномоченный орган ссылается на то, что Драбкин В.Э., являясь единоличным исполнительным органом Общества, должен был действовать добросовестно и разумно.  Налоговая инспекция поясняет, что в качестве убытков, понесенных Обществом,  заявлена сумма штрафа в размере 2 408 363 руб., начисленная по результатам налоговой проверки, в связи с невыполнением Драбкиным В.Э. своих обязанностей руководителя Общества.  Податель жалобы полагает, что факт причинения  Драбкиным В.Э. убытков, а также противоправности его действий является доказанным. Отмечает, что доказательств действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязанность по направлению распоряжения (платежного поручения) на перечисление НДФЛ в Банк, ОАО «Водотеплоснаб» не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный  управляющий  Драбкин В.Э. просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий полагает, что он не допустил нарушения прав и  законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, поскольку не перечисление удержанных сумм НДФЛ обусловлено общей недостаточностью денежных средств у должника.  Управляющий поясняет, что по заявлению налогового органа  по факту неисполнения обязанности руководителем налогового агента (должника)  по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенного расследования уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  УФНС по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий Драбкин В.Э. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.   

Из материалов дела следует, что ОАО «Водотеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 временным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 внешнее управление продлено до 13.03.2009. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в процедуре внешнего управления было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 22.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 21.03.2018, которое было отложено на 25.05.2018. 

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы с настоящим заявлением в суд послужило, как полагал заявитель,  незаконное бездействие конкурсного управляющего по  не перечислению в бюджет земельного налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем, должник был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в размере 3 720 руб. и 2 404 643 руб. штрафов, всего в размере 2 408 363 руб., что, в свою очередь, повлекло для должника и его кредиторов убытки в указанном размере. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) , с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Драбкин В.Э. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.09.2011, то есть с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011, которым должник был признан банкротом, утвержден конкурсным управляющим должника. 

Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области было принято решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки в период с 30.06.2015 по 29.02.2016 в отношении исполнения им налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

 По результатам проверки ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016 №14-26/18, которым установлено, что должником при исчислении и уплате земельного налога по налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год необоснованно произведено исчисление и уплата налога не за весь период нахождения земельных участков в собственности должника, в связи с чем, должнику не доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 62 005 руб., соответственно, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по земельному налогу в размере 3 720 руб., несмотря на то, что должником уже после назначения выездной налоговой проверки, 20.04.2016, была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год на сумму к оплате 62 005 руб. 

Также указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 404 643 руб. (в том числе за 2013 год - в размере 994 110 руб., за 2014 год – в размере 1 410 533 руб.) за неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 71 986 117 руб., который должником был удержан с работников за 2012 год в размере 17 484 183 руб., за 2013 год в размере 23 774 919 руб., за 2014 год в размере 23 508 877 руб.  

Кроме того, должнику доначислен НДФЛ в размере 71 986 1147 руб. начислены пени в размере 21 860 312 руб. 

Должником решение было оспорено в части доначисления штрафа за неуплату НДФЛ за 2013-2014 годы в общем размере 2 404 643 руб. в УФНС России по Ленинградской области, оно оставлено без изменения решением от 19.08.2016 №16-21-03/11255@, что послужило основанием для обращения должника с соответствующим заявлением в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-86913/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Таким образом, учитывая, что должником не оспаривался факт совершения налогового правонарушения в части исчисления уплаты земельного налога не за весь период нахождения земельных участков в его собственности, а также в судебном порядке установлен факт нарушения должником налоговой обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, заявителем был сделан вывод о противоправном бездействии конкурсного управляющего как руководителе должника, что привело к возникновению у должника убытков в виде наложенных на него штрафов в общем размере 2 408 363 руб. (3 720 руб. штрафа по земельному налогу, 2 404 643 руб. штрафа по НДФЛ), что, как следствие, повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника. 

Так, несмотря на то, что в ходе налоговой проверки имело место быть обстоятельство неверного исчисления земельного налога, должником уже 20.04.2016 были приняты меры к исправлению ошибок, подана уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год на сумму к оплате 62 005 руб., что отражено в решении  А56-26172/2006 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2016 №14-26/18. 

Данное обстоятельство при вынесении указанного решения не было учтено как освобождающее от ответственности,  судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и  дана оценка тому обстоятельству, что должником были устранены нарушения и исполнены требования налогового законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины в  действиях конкурсного управляющего.

Довод заявителя о причинении бездействием конкурсного управляющего убытков должнику  по причине не перечисления в бюджет НДФЛ, судами двух инстанций отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ввиду дефицита денежных средств в конкурсной массе должника, производилось погашение текущих платежей первой, второй и частично третьей очереди. Погашение четвертой очередности текущих платежей за весь период конкурного производства не осуществлялось. При этом выставленные заявителем инкассовые поручения к счету должника исполнены не были, и помещены в картотеку счета для исполнения в порядке, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции отмечено, что 11.01.2017 Драбкиным В.Э. в банк ПАО «Банк Зенит» было направлено платежное поручение №23 о перечислении с расчетного счета должника на расчетный счет ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области денежных средств в размере 71 986 117 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц». 

Указанное платежное поручение банком исполнено не было, в связи с чем, должник обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения в рамках договора банковского счета от 25.12.2015 №12-4363. Указанное платежное поручение банком не было исполнено. 

В связи с тем, что на основной счет должника, открытый в банке ПАО «Банк Зенит», налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности и по другим налогам, в том числе с более поздней календарной очередностью удовлетворения, то конкурсный управляющий, с целью принятия мер по погашению задолженности по НДФЛ за 2012-2014 годы, закрыл данный счет для возврата инкассовых поручений текущим кредиторам и открыл новый основной счет Должника в том же банке. После чего конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение на перечисление задолженности по НДФЛ в сумме 71 986 117 руб. с целью частичного погашения указанной задолженности.

 Должник в лице конкурсного управляющего обратился с иском к ПАО «Банк Зенит» о признании незаконным отказа в исполнении платежного поручения от 11.01.2017 №23. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу №А56-51987/2017 в удовлетворении иска было отказано.

 Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что по инициативе заявителя в отношении конкурсного управляющего Драбкина В.Э. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей налогового агента на сумму 71 986 117 руб., то есть в особо крупном размере, прекращенное постановлением от 30.03.2018 за отсутствием в деянии состава преступления. Также судом учтено, что аналогичные действия (бездействие конкурсного управляющего по перечислению НДФЛ в бюджет), но за иные периоды – 2011,2012 годы, послужили основанием для подачи заявителем жалобы на конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.

 Суды основывались на правовых нормах о том, что согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом о банкротстве. 

При этом работники должника применительно к положениям статьи 207 НК РФ являются плательщиками НДФЛ, как физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

Поскольку Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно  об исполнении этого требования ранее текущих требований, то неперечисленные суммы НДФЛ остаются на счете должника, как и другие находящиеся там денежные средства должника. 

Поскольку требование о перечислении НДФЛ, находящегося на счете должника, является денежным требованием, предъявленным к счету должника, то к нему, исходя из ранее действующего законодательства и соответствующего толкования норм Закона о банкротстве, были ранее применимы правила абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о том, что такие платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, очередность удовлетворения которых, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Соответственно, после удержания НДФЛ, при наличии задолженности первой, второй и третьей очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для перечисления НДФЛ со счета должника преимущественно перед погашением указанной задолженности, а впоследствии не имел такой возможности ввиду недостаточности конкурсной массы должника. Соответственно, возлагать на управляющего вину по заявленным налоговым органом основаниям, в том числе, применительно к оценке факта направления либо не направления платежных поручений в банк на списание денежных средств по удержанным суммам НДФЛ, апелляционный суд достаточных оснований не усматривает. В свою очередь, сведений о фактическом причинении должнику и его кредиторам убытков, обусловленных фактом привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия конкурсного управляющего за период с 2013-2014 года в отношении не перечисления НДФЛ заявителем в порядке статьи 60 Закона о банкротстве путем обращения в суд с жалобой обжалованы не были. 

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего вины и умысла на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда, действиями конкурсного управляющего, его вины и причинено-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2018 по делу №  А56-26172/2006/убытки  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева