ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37898/2022

13 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1099/22 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-543/23

от ООО «Прогресс»: ФИО2, по доверенности от 31.05.2022, ФИО3, по доверенности от 10.12.2021

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 20 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Прогресс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о признании здания площадью 306,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Прогресс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 306,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Прогресс» расходов; снятии с кадастрового учета здание площадью 306,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Прогресс» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу; 

<

...> от здания площадью 306,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Прогресс» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Прогресс» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004028:15 общей площадью 1100 кв. м по адресу: 

<

...> предоставлен ООО «Прогресс» на основании договора от 21.01.2005 № М-04-507191 сроком по 21.12.2009 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки на два поста, без права капитального строительства. 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок предоставлялся на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа от 28.12.2004 № 3175 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки на два поста. В силу пункта 1.1 Распоряжения - участок предоставляется без права капитального строительства; земельный участок предоставлялся свободным от застройки. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.12.2021 № 9049557 установлено, что на земельном участке расположено по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.04.2009 двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 306,7 кв. м, 2009 года постройки, состояние статкарты - внесено в раздел V техпаспорта. 

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.12.2009 учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 306,7 кв. м, 2009 года постройки. 

Здание размещено в соответствии с исходно - разрешительной документацией № 241-41/262-2004, объект - автомойка на два поста, акта разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции от 18.10.2007 № А4572/11, вид объекта: некапитальный, вид работ: новое строительство, выписки из решения заседания Архитектурно - планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно - разрешительной документации от 29.11.2002 протокол № 29 пункт № 77, вид объекта: некапитальный, вид работ: новое строительство. 

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0004028:1080 (площадь 306,7 кв. м), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют. 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся; разрешения на капитальное строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись; фактический пользователь - ООО «Прогресс». Спорный объект фактически используется под автомойку, кафе, шиномонтаж. 

Истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

В материалы дела поступило экспертное заключение, из которого следует, что здание площадью 306,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством; судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что здание площадью 306,7 кв. м поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 филиалом ФГБУ Росреестра по Москве с данными о площади 306,7 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в связи с чем, с указанной даты сведения об объекте доступны на Публичной кадастровой карте в открытом доступе; учитывая, что в рамках осуществления функций по хранению и обязанности по инвентаризации документов технического учета истец должен был узнать о техническом учете площади спорного объекта не позднее 15.12.2009, когда ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» был изготовлен технический паспорт на спорный объект; кроме того, Госинспекцией по недвижимости уже проводилась проверка, что подтверждается актом проверки от 28.01.2011, в котором указано на то, что на участке находится автомойка и шиномонтаж, а нарушений земельного законодательства не установлено; между тем, с иском в суд истцы обратились лишь 01.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-37898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева