АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2816/2023

город Саранск

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Саранск 

к временному исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 

об отмене постановления временного исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 15.03.2022 №13015/23/127549 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №80817/22/13015-ИП от 20.06.2022, и прекращении производства по делу,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (г.Саранск), публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (г.Саранск)

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (уведомлены)

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления временного исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 15.03.2022 №13015/23/127549 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №80817/22/13015-ИП от 20.06.2022, и прекращении производства по делу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, поскольку Администрацией исполнено требование судебного пристава-исполнителя.

Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в возражениях на заявление требования заявителя просило оставить без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не допущено. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия отзыв на заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Публичное акционерного общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на невыполнение Администраций решения суда по делу №А39-1260/2022.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2814/2023 возбужденного по заявлению Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 №13015/23/127550 от 15.03.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №40431/22/13015-ИП от 04.04.2022.

25.07.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение по делу №А39-2814/2023 об отказе Администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 17.10.2023 по делу №А39-2814/2023, которыми решение арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу с момента их принятия.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд возобновил производство по рассматриваемому делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №040204042 от 09.06.2022 Арбитражного суда Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – Администрации исполнительного производства №80817/22/13015-ИП, взыскатель – ПАО "Т Плюс", предмет исполнения – обязать Администрацию рассмотреть ходатайство ПАО "Т Плюс" №50600-08-06233 от 19.11.2021 об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 28.02.2023 судебный пристав составил в отношении Администрации протокол об административном правонарушении.

15.03.2023 временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13015/23/127549 о привлечении Администрации к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона №229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела 20.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №040204042 от 09.06.2022 Арбитражного суда Республики Мордовия судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – Администрации исполнительного производства №80817/22/13015-ИП, взыскатель – ПАО "Т Плюс", предмет исполнения – обязать Администрацию рассмотреть ходатайство ПАО "Т Плюс" №50600-08-06233 от 19.11.2021 об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №80817/2213015-ИП от 20.06.2022 получено Администрации городского округа Саранск 01.08.2022, что заявителем не оспаривается.

19.08.2022 Администрацией городского округа Саранск представлен документ об исполнении в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2022 по делу № А39-1260/2022.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18017/22/13015-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

30.08.2022 взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия было направлено заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.08.2022 №80817/22/13015-ИП в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2022 по делу № А39-1260/2022.

13.09.2022, рассмотрев заявление взыскателя от 30.08.2022, начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.08.2022 №80817/22/13015-ИП.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия, должнику было выдано требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2022 №А39-1260/2022, в срок до 27.02.2023 до 10:30. 

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 09.08.2022 вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа Саранск исполнительского сбора размере 50000 рублей.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что должником представлено решение об отказе в установлении публичного сервитута от 20.02.2023 №1072-Исх, однако ходатайство не рассмотрено надлежащим образом, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.02.2023. 

Должник указывает на то, что требования исполнительного документа были им исполнены. 

В силу статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1). В целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (подпункт 1).

На основании статьи 39.39 (пункты 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

В силу статьи 39.41 (пункта 9) Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 данного кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 этой статьи. 

Требования к форме ходатайства установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 № 542 (далее - Требования №542).

Согласно статье 39.42 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 этой статьи.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 кодекса (статья 39.43 подпункт 1 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

То есть, в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установлена специальная процедура переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут.

В рамках дела №А39-1260/2022 суд обязал Администрацию рассмотреть ходатайство ПАО "Т Плюс" в установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядке и принять решение об установлении сервитута - статья 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации либо об отказе в его установлении по основаниям, предусмотренным в статье 39.44 кодекса.

Вместе с тем, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Администрация не инициировала рассмотрение ходатайства ПАО "Т Плюс" в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Администрация после вынесения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1260/2022, рассмотрев ходатайство ПАО "Т Плюс" от 19.11.2021 №50600-08-06233, повторно принимает решение об отказе в установлении публичного сервитута от 20.02.2023 №1072-исх. 

Администрация указывает основанием для отказа то обстоятельство, что в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, или содержащееся в ходатайстве  обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (отказ в установлении сервитута), является то обстоятельство, что не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39. Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспоренном решении, формализованном в письме от 20.02.2023 №1072-исх, Администрация г.о.Саранск в качестве основания для отказа в установлении публичного сервитута сослалась на то, что в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суд исследовал и дал оценку данным обстоятельствам при вынесении решения по делу А39-1260/2022. Судом при рассмотрении дела А39-1260/2022 установлено, что ходатайство ПАО "Т Плюс" подано по утвержденной форме и содержит требования, изложенные в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Позиция Администрации о надлежащем исполнении решения арбитражного суда по делу №А39-1260/2022 признается судом несостоятельной, юридически неверной, противоречащей содержанию вступившего в законную силу судебного акта.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника). 

Суд считает, что позиция Администрации фактически сводится к несогласию с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1260/2022, и направлена на пересмотр этого судебного акта вне рамок закрепленной для этого процессуальным законодательством процедуры.

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

Иных доказательств исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее возможные и достаточные меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности судом из материалов дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия в присутствии уполномоченного представителя Администрации – ФИО3, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

15.03.2023 временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в отсутствие представителя Администрации при надлежащем уведомлении вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13015/23/127549 о привлечении Администрации к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Между тем, в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта. Правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права. Приведенные обстоятельства исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальным размере - 30000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Администрации городского округа Саранск в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления временного исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 15.03.2022 №13015/23/127549 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №80817/22/13015-ИП от 20.06.2022, и прекращении производства по делу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А. Ивченкова