ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4789/2020

20АП-1439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» - ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Калуга - Лада»  - ФИО3 (доверенность № 265 от 29.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 по делу № А23-4789/2020 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга - Лада» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 535 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга – Лада» (далее – ответчик, ООО «Калуга – Лада») о взыскании штрафа в размере 535 491 руб.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что предъявленный штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и тоже нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Заявитель указывает на то, что в данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства  в виде  поставки некомплектного товара. Также имело место второе нарушение контракта, поскольку  товар, соответствующий спецификации, был поставлен лишь 07.02.2020, т.е. за пределами всех установленных Заказчиком сроков. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ГКУ КО «СЕЗ» о том, что поставка товара надлежащего качества была осуществлена ООО «Калуга-Лада» только после вынесения ГКУ КО «СЕЗ» одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту. Так же, судом первой инстанции не дана правовая оценка акту № НП-4004-20 от 07.02.2020 о выполнении обязательств поставщиком и отмене одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подписанному обеими сторонами, на основании которого ООО «Калуга-Лада» обязалось оплатить штраф в размере 535 491 рублей и признало данное нарушение.

ООО «Калуга-Лада» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное казенное учреждение Калужской области «Служба единого заказчика», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Калуга – Лада», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий № 33 от 22.11.2016, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137200001219007302-2-1 от 19.12.2019 заключили Государственный контракт № 01372000012190073020001 от 30.12.2019 на поставку легковых автомобилей на сумму 5 354 910 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный настоящим контрактом поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта количество и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку с даты заключения контракта не позднее 30.12.2019.

30.12.2019 ООО «Калуга-Лада» поставило товар, а именно легковые автомобили в количестве 10 штук. Однако, поставленный товар не соответствовал некоторым, указанным в Спецификации характеристикам, а также требованиям, предъявляемым к такому товару законодательством РФ. В частности, автомобили легковые ЛАДА 4*4 не были укомплектованы устройством вызова экстренных оперативных служб (государственной автоматизированной информационной системой «ЭРА-ГЛОНАСС»).

В связи с этим Заказчиком 30.12.2019 была составлена и вручена Исполнителю Претензия № НП-3517-19 с требованием до 11.00 31.12.2019 устранить указанные недостатки. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, 10.01.2020 Заказчик направил в адрес ООО «Калуга-Лада» еще одну Претензию № НП-3550-20 с требованием устранить недостатки поставленного товара, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 535 491 рублей.

30.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

После получения данного решения Исполнитель в десятидневный срок поставил товар, соответствующий всем требованиям государственного контракта

07.02.2020 между ГКУ КО «СЕЗ» и ООО «Калуга-Лада» был составлен и подписан акт о выполнении обязательств поставщиком и отмене одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному контракту направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа в сумме 535 491 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный на основании пункта 6.6 контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа за поставку товара, не соответствующего спецификации, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа за второй факт – неисполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества в указанный в претензии Заказчика срок в связи с тем, что замена товара на товар, соответствующий спецификации была произведена, но с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки и договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1статьи 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 ст. 34 названного Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Определение размера пени за неисполнение обязательств по спорному государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                   № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

Как следует из материалов дела,  10.12.2019 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0137200001219007302 (ИКЗ № 192402713552440270100103060032910244) на право заключения контракта на поставку автомобилей легковых. Начальная максимальная цена контракта - 5 409 000 руб. 00 коп.

30.12.2019 между ГКУ КО «СЕЗ» и ООО «Калуга-Лада» был заключен государственный контракт на поставку легковых автомобилей на сумму 5 354 910 рублей. Срок поставки по Контракту не позднее 30.12.2019.

30.12.2019 ООО «Калуга-Лада» поставило товар, а именно легковые автомобили в количестве 10 штук. Однако, поставленный товар не соответствовал некоторым, указанным в Спецификации характеристикам, а также требованиям, предъявляемым к такому товару законодательством РФ. В частности, автомобили легковые ЛАДА 4*4 не были укомплектованы устройством вызова экстренных оперативных служб (государственной автоматизированной информационной системой «ЭРА-ГЛОНАСС»)(л.д.38, оборот, т.1).

Данное требование также было предусмотрено в техническом задании на поставку (л.д.24-24 оборот, т.1).

В связи с этим Заказчиком 30.12.2019 была составлена и вручена Исполнителю претензия № НП-3517-19 с требованием до 11.00 31.12.2019 устранить указанные недостатки.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, 10.01.2020 заказчик направил в адрес ООО «Калуга-Лада» еще одну претензию № НГ 3550-20 с требованием устранить недостатки поставленного товара, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 535 491 рублей.

В ответе на Претензию ООО «Калуга-Лада» просило Заказчика согласовать сроки поставки товара надлежащего качества.

24.01.2020 ООО «Калуга-Лада» было направлено в адрес ГКУ КО «СЕЗ» предложение об осмотре легковых автомобилей 27.01.2020. Однако, товар, соответствующий всем условиям государственного контракта, так и не был поставлен Исполнителем в указанный им срок.

30.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (том 1, л. д. 48).

После получения данного решения Исполнитель в 10-ти дневный срок поставил товар, соответствующий всем требованиям государственного контракта, а также законодательства РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, согласно п. 6.3. Контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и составляет 5 процентов цены Контракта.

Согласно заключенному Контракту обязанности сторон, в том числе, содержатся в разделе 2 Контракта.

Из пункта 2.1.2  договора следует, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, по адресу, указанному в Приложении №2 настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1.3. контракта Поставщик обязан до передачи товара Заказчику провести предпродажную подготовку товара, в состав которой входит, в том числе, установка на товар всех приборов и дополнительного оборудования в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение №1 к настоящему контракту).

На основании п. 2.1.7. Контракта в случае обнаружения факта поставки товара ненадлежащего количества, ассортимента и/или качества, маркировки Поставщик обязан заменить такой товар на товар надлежащего количества, ассортимента или качества в срок, указанный Заказчиком в претензии о выявленных фактах несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта (далее - Претензия).

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что штраф по пункту 6.3 Контракта подлежит начислению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела установлено, что 30.12.2019 товар был поставлен несоответствующий Спецификации Контракта, обратного ответчиком не доказано.

 Заказчик направил Поставщику решение исх. № НП-3802-20 от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушениями условий исполнения Контракта Поставщиком.

По состоянию на 03.02.2020 нарушения условий Контракта, послужившие причинами для вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе, устранены, а именно: товар поставлен в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, 07.02.2020 между ГКУ КО «СЕЗ» и ООО «Калуга-Лада» был составлен и подписан акт о выполнении обязательств поставщиком и отмене одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (далее - Акт) (л.д.49-49 оборот, т.1).

В данном Акте указано, что Заказчик отказался от приемки товара по следующим основаниям: поставленные по Контракту автомобили легковое LADA 4x4 не укомплектованы устройством вызова экстренных оперативных служб (государственной автоматизированной информационной системой "ЭРА- ГЛОНАСС").

Согласно п. 1 ст. 8. Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС» оснащение выпускаемых в обращение на территории Российской Федерации транспортных средств категорий "М" и "N " устройствами вызова экстренных оперативных служб осуществляется производителями транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

С 01.01.2018 на автомобилях, произведенных в РФ, импортируемых в РФ официальными дилерами (требование об этом содержится в п. 5 приложения 4 ТР ТС 018/2011 должны быть оборудованы системой экстренных оперативных служб (государственной автоматизированной информационной системой "ЭРА- ГЛОНАСС").

Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество товара, его соответствие государственным стандартам и техническим условиям, и требованиям законодательства Российской Федерация.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством, Поставщик обязан был поставить автомобили, укомплектованные устройством вызова экстренных оперативных служб (государственной автоматизированной информационной системой "ЭРА-ГЛОНАСС").

В данном Акте указано, что  31.01.2020 Заказчик направил Поставщику решение исх. № НП-3802-20 от 30.01.2020 об одностороннем от исполнения Контракта в связи с нарушениями условий исполнения Контракта Поставщиком.

По состоянию на 03.02.2020 нарушения условий Контракта, послужившие причинами для вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе, устранены, а именно: товар поставлен в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (исх. № НП-3802-20 от 30.01.2020) отменено.

Однако штрафные санкции за нарушение условий Контракта Поставщиком не были уплачены.

 Согласно п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 5 354 910  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% на сумму 892 485 (восемьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного за вышеуказанное нарушение в пордке п. 6.3. Контракта, устанавливается в размере 535 491,00 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто; один рубль 00 копеек) руб. О необходимости уплаты этого штрафа Заказчик уже уведомлял Поставщика в претензии № НП-3550-20, направленной 10.01.2020. Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия № НП-3550-20 была получена Поставщиком 15.01.2020.

Также в Акте указано на нарушение допущенное Поставщиком в виде просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 6.7. Контракта, пеня  за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,  начислена в размере 39 046,22 рублей.

В акте указано (л.д.49, т.1, оборот), что расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: неустойка + штраф = всего сумма к оплате 574 537,22 рублей.

В указанном Акте указано, что Поставщик признает допущенные им нарушения условий Контракта и обязуемся оплатить вышеуказанные штрафные санкции.

Таким образом, актом подписанном руководителями сторон и скрепленным печатями,  поставщик в соответствии с пунктом 6.3 Контракта  признал допущенное нарушение  и принял на себя обязанность   по уплате  штрафа в размере 535 49 рублей, а также неустойки в размере 39 046 рублей 22 копейки в соответствии с пунктом 6.7 Контракта (том 1, л. д. 49).

Соглашение подписано сторонами и не оспорено ответчиком, о фальсификации указанного акта не заявлено. Подписывая указанный акт, общество подтвердило свою обязанность по оплате штрафа, и должно его исполнить в порядке ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, согласно платежного поручения № 1421 от 26.03.2020 (л.д.50, т.1) Поставщик оплатил указанную в акте неустойку, и конклюдентными действиями подтвердил исполнение указанного в Ате обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом подтвержден материалами дела, признан Ответчиком в Акте от , 07.02.2020  (л.д.49, т.1), ответчиком надлежащим образом не оспорен, истец, начислив пени за просрочку поставки до даты поставки товара, вправе также требовать уплаты штрафа, установленного за нарушение условий Контракта, не связанных с просрочкой его исполнения.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара) так и о нарушении условий договора в целом (поставка товара осуществлялась несоответствующей Спецификации Контракта, и имело место неисполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества в указанный в претензии Заказчика срок). При чем,  за данные нарушение условия Контракта  предусмотрена разная ответственность Контрактом (пункты 6.7. и 6.3 Договора соответственно).

Двойного взыскания за одно и тоже нарушение вопреки мнению ответчика в данном случае не происходит.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что предъявленный штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и тоже нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6.3 контракт штрафа в размере 535 491 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-4789/2020 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 710 рублей за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 по делу № А23-4789/2020 отменить.

Исковые требования государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калуга – Лада»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>) штраф в размере 535 491 руб. и в возмещение судебных расходов 15 710 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева