СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8286/2024-ГК

г. Пермь

19 декабря 2024 года

Дело № А60-62517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года 

по делу № А60-62517/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – истец, ООО «Сити-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – ответчик, АО АСЦ «Правобережный») о взыскании 925 226 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2023 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указал, что находится в пределах срока исковой давности требование о взыскании с ответчика в пользу истца 69 091 руб. 47 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции  в исковых требованиях в данной части.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на жалобу пояснил, что истец в обоснование расчета задолженности по указанной им квартире (ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4) представил в материалы дела только выписки из лицевого счета задолженности по квартирной плате, начиная с 2019 г., в которой также перечислены управленческие услуги, обязанность за оплату которых возникла только с 2022 г., и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не подлежащие оплате управляющей организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, вынесенным составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., судебное разбирательство отложено на 18.11.2024, на истца возложена обязанность обеспечить участие представителя в судебном заседании, в срок до 08.11.2024 представить в апелляционный суд:

- подробный документально обоснованный расчет задолженности по квартире, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4, с указанием за какие услуги, за какой период и в какой сумме по каждому месяцу  периода им начислена плата;

- письменные пояснения с указанием, в какой части им обжалуется решение по настоящему делу; в случае обжалования в полном объеме решения привести обоснования несогласия со всеми выводами суда; 

- рассмотреть возможность отказа от части требований, в отношении которых, как сам истец признал в возражениях на отзыв на исковое заявление от 13.05.2024, истек срок исковой давности.

06.11.2024 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписки по лицевому счету ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 69 091 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 03.09.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4.

Определением от 15.11.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Гладких Д.Ю.

18.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 353741 от 12.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, информационной таблицы с указанием нормативных актов в обоснование примененной при расчете исковых требований в части расходов на содержание ставки платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2024 не явились.

Представленные истцом 06.11.2024, 18.11.2024 дополнения к апелляционной жалобе, выписка по лицевому счету ответчика, договор № 353741 от 12.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, информационная таблица приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024 на 12 час. 30 мин., ответчику предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированную письменную позицию по изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе доводам, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 18.11.2024 дополнительным доказательствам.

04.12.2024 от ответчика поступили возражения на дополнения истца к апелляционной жалобе, указал, что при обращении в суд истец приобщил к материалам дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартирной оплате и коммунальным услугам по кв. 4 по адресу: 

<

...> д., 23 за период с 2019 г., в которых также перечислены управленческие услуги, обязанность за оплату которых возникла только с 2022 г., а также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; далее истец изменил исковые требования, в которых указал задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. 4 по адресу: 

<

...> в сумме 69 091 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023, приложив выписку из лицевого счета о задолженности по квартирной оплате и коммунальным услугам, указав другие строки затрат. Отмечает, что в лицевых счетах, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, появилась строка «Содержание жилья», при этом ежемесячная сумма задолженности, указанная как в лицевых счетах, приложенных к исковому заявлению, так и лицевых счетах, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не изменилась, из чего, как полагает ответчик, можно сделать вывод о включении истцом управленческих услуг за период с октября 2020 г. по 01.09.2022 в строку «Содержание жилья». Пояснил, что приобрел спорную квартиру с целью дальнейшего сноса дома в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 09.04.2013, поскольку жилой дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и опасным для проживания Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.01.2023 № 57. Сообщил, что никого не заселял в выкупленную квартиру, коммунальными услугами не пользовался с 2018 г., истцу было известно об отсутствии проживающих и пользующихся коммунальными услугами лиц, что подтверждается справкой № 202050 от 03.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2024 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истца, решение суда первой инстанции им обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 69 091 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 03.09.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4, в остальной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма.

АО АСЦ «Правобережный» по состоянию на 30.09.2023 являлось собственником жилых помещений, в том числе, квартиры № 4, расположенной  по адресу: ул. Кривоусова, д. 23.

Ссылаясь на то, что за период до 30.09.2023 на стороне собственника перечисленных помещений образовалась задолженность по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в общей сумме 925 226 руб. 70 коп., в том числе, в сумме 69 091 руб. 47 коп.  по вышеуказанной квартире,  ООО «Сити-Сервис» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав также, что многоквартирные дома по адресам ул. Калинина, 

<

...> Чайковского д. 6 а, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, ул. Щорса, д. 14 сняты с регистрационного учета в период до 31.03.2020, многоквартирные дома по ул. Щорса 5, 12 отключены от коммуникации в сентябре 2020 г. Ответчик также указал, что расчет задолженности по адресу: ул. Кривоусова д. 23, кв. 4 проверить не предоставляется возможным, поскольку  не представлены документы, содержащие данные о фактической ежемесячной потребленной электроэнергии, водоснабжении и газоснабжении, в отношении данной квартиры истец рассчитывает задолженность за период более 4 лет.

Суд первой инстанции признал приведенные ответчиком возражения обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон остались разногласия относительно квартиры, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4.

По расчету истца, задолженность в отношении квартиры № 4, расположенной  по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, с учетом пропуска срока исковой давности составила 69 091 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 03.09.2023.

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик ссылается на необоснованное включение истцом в плату за содержание жилья управленческих услуг и услуг по вывозу ТКО.

Поскольку в материалы дела истцом доказательства в отношении данного требования не представлялись, судом первой инстанции не истребовались, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, запросил у истца доказательства заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, выписки по лицевому счету в отношении спорной квартиры, доказательства обоснованности расчета задолженности.

В обоснование требований в отношении указанного помещения истец представил в материалы дела копию договора № 353741 от 12.11.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, информационную таблицу с указанием нормативных актов в обоснование примененной при расчете исковых требований в части расходов на содержание ставки платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выписки по лицевому счету ответчика.

Возражения ответчика относительно предъявления истцом к оплате услуг по обращению с ТКО суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела истцом представлен договор с региональным оператором № 353741 от 12.11.2020, в отношении МКД по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, из содержания которого следует, что истец выступает в отношениях с ЕМУП «Спецавтобаза» от лица всех собственников МКД. Таким образом, в данном случае истец в отношении самих собственников выступает исполнителем услуги по обращению с ТКО, следовательно, понесенные управляющей компанией расходы в указанной части подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, в отзыве от 03.12.2023 после поступления в материалы дела  договора с региональным оператором № 353741 от 12.11.2020 ответчик каких-либо возражений не заявил.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате за период до 2022 г. управленческих услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод ответчиком сделан на основании выписок из лицевых счетов в отношении иных помещений, не являющихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). При этом, из выписки из лицевого счета в отношении квартиры № 4 по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, имеющейся в материалах дела и повторно представленной  суду апелляционной инстанции, следует, что управленческие услуги не включены в предъявляемую истцом ко взысканию с ответчика задолженность.

Мнение ответчика о том, что истец «перенес» стоимость «управленческих услуг» в графу «содержание жилья» апелляционный суд во внимание не принимает как основанное на предположениях и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Исследовав расчет задолженности, представленный истцом в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции установил, что им применены установленные уполномоченным органом местного самоуправления ставки платы по содержанию и текущему ремонту помещений.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца ответчиком документально не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие ответчика с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на данной стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств, контррасчета в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанном МКД принималось решение об установлении для собственника квартиры № 4 иного размера платы на содержание и обслуживание общего имущества МКД материалы дела не содержат, правовых оснований для несения ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в меньшем размере, чем иные собственники помещений, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом в спорный период услуг в отношении спорного помещения и наличие неисполненной со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, проверив расчет  задолженности и признав его арифметически верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 091 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 03.09.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4, является обоснованным.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 091 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 03.09.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

На основании изложенного, а также с учетом установленного ст. 155 ЖК РФ срока  оплаты (не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем),  направления истцом ответчику претензии от 09.03.2023 № 1174 (получена ответчиком 21.04.2023), разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 43, апелляционный суд установил, что к дате подачи иска (21.12.2023) не пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2020 по 03.09.2023 в сумме 69 091 руб. 47 коп. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4.

Следует отметить, что изменение начала периода образования задолженности (с 01.10.2020 на 17.10.2020) с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ не привело к изменению общей суммы задолженности, поскольку обязанность по оплате оказанных в октябре 2020 г. услуг наступила у ответчика в ноябре 2020 г.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. ст. 309, 320, 249,  195, 196, 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, ст. 155, 158 ЖК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 091 руб. 47 коп. за период с 01.10.2020 по 03.09.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Кривоусова, д. 23, кв. 4, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу А60-62517/2023 следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 69 091 руб. 47 коп. задолженности (7,47 % от суммы заявленных требований), в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 606 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-62517/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 091 руб. 47 коп. задолженности, 1 606 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

В.Ю. Назарова