Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8099/2017

24 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев дело по заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) от 09.10.2017 № 01-2828 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 24.07.2017 №РНП-14-48/47,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

в судебное заседание явились: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

от заявителя и от третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Алданский район" (далее АМО «Алданский район», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 09.10.2017 № 01-2828 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.07.2017 №РНП-14-48/47.

Управление представило отзыв, просит в удовлетворении требования отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-54» (ООО «Азимут-54»).

ООО «Азимут-54» представило отзыв, общество не согласно с включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

В производстве Управления не имеется и не имелось дела за номером РНП-14-48/47. В связи с чем, рассматривается дело по требованию о признании недействительным решения от 24.07.2017 № РНП-14-48/17 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела суд установил.

По результатам подведения итогов запроса предложений по извещению №  0816300014516000038 победителем закупки было признано ООО «Азимут-54».

21.03.2016 между заявителем и ООО «Азимут-54» заключен муниципальный контракт (далее по тексту – муниципальный контракт) на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Пунктами 1.1-1.2 муниципального контракта установлено следующее:

п.1.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы (далее – Работы) по завершению строительства  многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (далее - Объект) и передать результат Работ  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

п.1.2. Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Проектной и Рабочей документацией, в сроки, указанные в Контракте и в Графике производства и оплаты работ (приложение № 3 к Контракту). 

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 21 173 290,00 руб.

Пунктом 2.4 муниципального контракта установлено следующее: «Расчеты за выполненные по настоящему контракту работы осуществляются в соответствии с утверждёнными лимитами бюджетных обязательств в пределах цены контракта в следующем порядке:

Оплата контракта осуществляется Заказчиком в течение 2016 г.

Аванс 10 % от стоимости контракта. Выплата аванса осуществляется на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней.

Промежуточные платежи осуществляются в соответствии с утверждёнными лимитами бюджетных обязательств в течение 10-ти дней после предоставления Подрядчиком, согласно утвержденного графика производства  работ (Приложение № 1),  форм КС-3, КС-2, без замечаний заказчика, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по строительству, на сумму, соответствующую требуемой оплате., счета, счет-фактуры. (Сумма авансового платежа погашается пропорционально объему  предоставленных работ в течении всего срока действия контракта).

Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 10 дней  с момента  государственной регистрации права собственности за Заказчиком.

Допущенные Подрядчиком превышения объёмов и стоимости работ, не согласованные с Заказчиком не оплачиваются.

Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет».

Пунктом 9.3 муниципального контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта сроком окончания выполнения работ до истечения которого должен быть передан результат работ установлено 03 мая 2016 г.

Согласно Приложению к контракту № 1 «Описание объекта закупки» подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- строительство наружных инженерных сетей двух домов с присоединением к центральным общегородским магистралям;

- устройство общедомовых узлов учета тепловой энергии и водоснабжения  двух домов;

- внутренняя отделка стен, потолков, полов;

- устройство внутренних инженерных сетей (ГВС) дом №1, 2;

- электромонтажные работы, электроосвещение и электрооборудование дом № 1, 2;

- благоустройство территории.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Азимут-54» выполнило работы по муниципальному контракту на сумму 19 059 990,18 руб.

Указанное подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ № 3 от 28.03.2016 г. на сумму 202 122,88 руб.; № 4 от 28.03.2016 г. на сумму 202 122,88 руб.; № 5 от 28.03.2016 г. на сумму 588 417,41 руб.; № 6 от 28.03.2016 г. на сумму 1 380 791,75 руб.; № 7 от 28.03.2016 г. на сумму 2 462 862,57 руб.; № 8 от 28.03.2016 г. на сумму 812 043,69 руб.; № 9 от 28.03.2016 г. на сумму 812 043,69 руб.; № 1 от 14.06.2016 г. на сумму 547 248,26 руб.; № 2 от 14.06.2016 г. на сумму 547 248,26 руб.; № 4 от 28.06.2016 г. на сумму 2 119 850,92 руб.; № 1 от 04.07.2016 г. на сумму 1 824 119,72 руб.; № 8 от 04.07.2016 г. на сумму 32 610,35 руб.; № 9 от 04.07.2016 г. на сумму 1 470 113,84 руб.; № 10 от 31.08.2016 г. на сумму 308 979,78 руб.; № 11 от 08.11.2016 г. на сумму 153 149,03 руб.; № 12 от 08.11.2016 г. на сумму 20 859,32 руб.; № 13 от 14.11.2016 г. на сумму 1 010 910,94 руб.; № 14 от 21.11.2016 г. на сумму 1 010 910,94 руб.; № 15 от 21.11.2016 г. на сумму 1 010 910,94 руб.; № 16 от 22.11.2016 г. на сумму 1 010 910,94 руб.; № 17 от 12.12.2016 г. на сумму 153 149,03 руб.; № 18 от 23.12.2016 г. на сумму 635 063,47 руб.; № 19 от 23.12.2016 г. на сумму 415 207,80 руб.

Также представлены копии счетов на оплату выполненных работ и счет-фактур. 

Указанные документы подписаны обеими сторонами по контракту, на всех актах выполненных работ имеются отметки о том, что объемы указанных в актах работ соответствуют фактическому выполнению. 

Материалами дела установлено, что решение об одностороннем расторжении контракта было принято АМО «Алданский район» 23.05.2017.

В тот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано заказчиком в единой информационной системе и вручено представителю ООО «АЗИМУТ-54» по доверенности.

24.05.2017 указанное решение было направлено заказчиком в адрес заинтересованного лица посредством электронной почты.

25.05.2017 решение заказчика об одностороннем отказе было направлено ООО «Азимут-54» по почте заказным письмом с уведомлением.

05.07.2017 в Управление от АМО «Алданский район» поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки ООО «Азимут-54» в связи с односторонним расторжением муниципального контракта на выполнение общестроительных работ по завершению строительства многоквартирного дома (извещение № 0816300014516000038).

19.07.2017 Комиссия Управления, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), приняла решение № РНП-14-48/17 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком об участнике закупки ООО «Азимут-54» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления, АМО «Алданский район» оспорило его в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования АМО «Алданский район» удовлетворению не подлежат.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определена обязанность по уведомлению поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем расторжении контракта как минимум тремя способами, позволяющими фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его совершении.

Вместе с тем, из смысла статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, с одной стороны, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, с другой стороны – механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиком от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках), то есть является мерой юридической ответственности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков должно являться только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, либо приведшее к невозможности исполнения предмета контракта.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган, в результате проведенной проверки, установит факт направленности действий участника закупки на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «Азимут-54» на основании следующего.

Заявителем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 контракта, по оплате аванса по муниципальному контракту в размере 10% от стоимости контракта, при этом оплата за фактические выполненные работы заказчиком также осуществлялась с задержками.

Факт выполнения ООО «Азимут-54» работ по контракту на общую сумму 19 059 990,18 руб. материалами дела подтверждается. Стоимость работ, выполненных заинтересованным лицом, составляет 90% от общей цены контракта. 

Как указано выше, акты приемки выполненных работ составлены и подписаны между сторонами 28.03.2016 г., 14.06.2016 г., 28.06.2017 г., 04.07.2016 г., 31.08.2016 г., 08.11.2016 г., 14.11.2016 г., 21.11.2016 г., 22.11.2016 г., 12.12.2016 г., 23.12.2016 г.

Из таблицы, составленной Управлением в отзыве, исходя из дат подписания актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, дат выставления счетов ООО «Азимут-54», стоимость выполненных по контракту работ, дат совершения заявителем оплаты по муниципальному контракту, видно количество дней, прошедших после подписания актов и выставления счетов до фактической оплаты. 

Из материалов дела усматривается, что оплата за выполненные работы заявителем произведены 05.05.2016, 13.07.2016, 21.07.2016, 25.10.2016, 09.11.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 26.12.2016, 17.01.2017.

Таким образом, заявителем неоднократно допускались просрочки обязательств по оплате ООО «Азимут-54» за выполненные работы, причем работы, выполненные в марте 2016 года, сентябре 2016 года и в декабре 2016 года оплачены с существенной задержкой.

Кроме того, в материалах дела и в Единой информационной системе отсутствуют сведения о том, что заявителем производилась выплата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 муниципального контракта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для этой цели используется имущество, нематериальные активы, труд как самого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и ресурсы, привлечённые со стороны.

При этом по общим правилам, заключение договора (контракта) ведет к установлению юридической связи между участниками гражданского оборота и возникновению конкретных правоотношений между субъектами гражданского права. 

Следовательно, договор (контракт) служит инструментом формирования правовых связей между субъектами гражданского оборота, направленных на выполнение определенных действий, ведущих к достижению целей участников договора и удовлетворению их взаимных интересов

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Азимут-54», как участника закупки.

При изложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с тем, что у Управления отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «Азимут-54» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, Управлением обоснованно учтено несоблюдение заявителем положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в отношении надлежащего уведомления ООО «Азимут» о принятом решении об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения Закону о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Невключение ООО «Азимут-54» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова.