Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-126819/22-107-838

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-126819/22-107-838 по иску ООО "Смартфакт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Автосила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО "С-Мобильность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по возврату финансирования по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 13.08.2021 № 217 и договору поручительства от 13.08.2021 № П217/01 от 13.08.2021 в размере 464 982,03 р., задолженности по уплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 54 190,55 р., неустойки в размере 15 111,92 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчиков: не явились, извещены, представителей третьего лица: ФИО4, доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартфакт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик 1) и ООО "Автосила" (далее – ответчик 2) суммы задолженности по возврату финансирования по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 13.08.2021 № 217 и договору поручительства от 13.08.2021 № П217/01 от 13.08.2021 в размере 464 982,03 р., задолженности по уплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 54 190,55 р., неустойки в размере 15 111,92 р., (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей.

Третье лицо представило отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Агент) и Ответчиком 1 (Клиент) было заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании от 13.08.2021 № 217, по которому агент осуществляет факторинговое обслуживание клиента на основании полученных от клиента реестров путем выплаты денежных средств по поручению клиента, а клиент обязуется возвратить финансовому агенту сумму предоставленного финансирования и оплатить вознаграждение агента, в порядке и сроки, установленные соглашением (далее – соглашение).

Согласно п.3.1 соглашения, денежные требования фиксируются в реестре, в связи с чем, стороны 13.01.2022 подписали реестр, на основании которого ответчик 1 уступил истцу будущие денежные требования к ООО «Сити-Мобил», происходящие из договора-оферты от 13.08.2020 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, заключенному с ООО «Сити-Мобил».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, перечислив Ответчику 1 денежные средства (сумму финансирования) в счет уступленных денежных требований к Дебиторам в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением.

Ввиду п. 4.1.2 соглашения Клиент обязуется возвратить Финансовому агенту сумму Финансирования в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 3.14 соглашения, в случае, если уступленное по настоящему Соглашению Будущее денежное требование Дебитора перед Клиентом не возникнет, Клиент не освобождается от обязанности осуществить возврат полученного по настоящему Соглашению финансирования в предусмотренный Реестром срок и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением. В случае если Будущее денежное требование возникло частично, Клиент обязан вернуть сумму финансирования в оставшейся части и уплатить вознаграждение Финансового агента в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

Согласно п. 6.2. соглашения, Финансовый агент имеет право в одностороннем порядке отказаться от сделок по уступке денежных требований и потребовать досрочного возврата денежных средств и/или погашения задолженности, а Клиент обязан перечислить Финансовому агенту фактически полученные им Суммы финансирования и уплатить вознаграждение Финансового агента в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Финансового агента, в том числе в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению Финансового агента, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Клиентом своих обязательств по настоящему Соглашению.

В связи с тем, что Дебитором принято решение о прекращении деятельности, возникновение будущих денежных требований, уступленных Истцу, представляется невозможным. Ввиду невозможности надлежащего исполнения обязательств по Генеральному соглашению Ответчиком-1, Истцом было направлено Ответчику-1 соответствующее требование от «16» мая 2022 г. оплатить задолженность в размере непогашенного финансирования и начисленных комиссий Финансового агента по Генеральному соглашению.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Генеральному соглашению между Истцом (Кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее -«Ответчиком-2», «Поручителем») был заключен Договор поручительства № П217/01 от «13» августа 2021 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1, п. 5.1 Договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно отвечать за надлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Должником) обязательств по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 217 от «13» августа 2021 г.

То есть Истец вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями соглашения, как от Первого ответчика, так и от Второго ответчика, так как обязательства последних являются солидарными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Статья 826 ГК РФ предусматривает, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его деления, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по возврату аванса (авансового платежа) в случаях, в срок и в порядке, предусмотренном Основным договором, включая выплату процентов за пользование денежными средствами в силу закона или Основного договора, по выплате неустойки установленной Основным договором за ненадлежащее исполнение обязательств, по возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору. Ответственность Поручителя по настоящему Договору носит солидарный характер.

Истец устно пояснил следующее:

- ИП ФИО2 заключил с ООО «Сити-Мобил» (агрегатор) договор-оферту на оказание услуг по предоставление доступа к сервису обслуживания клиентов и подачи заявок на перевозку такси, по которому агрегатор получает заявки от потребителей услуги, передает ее перевозчику, получает от потребителей денежные средства за перевозку и перечисляет их клиенту за вычетов вознаграждение за пользование сервисом,

- также между истцом и ИП ФИО2 заключен договор факторинга, по кото-рому ответчик получал финансирование под будущие требования к агрегатору по перечисле-нию последним средств от потребителей за перевозку, по которому по реестрам ответчик по-лучил финансирование в размере 1 200 000 р.,

- между истцом и агрегатором заключен агентский договор, также между агрегатором и ответчиком – клиентом заключено дополнительное соглашение, по которому получаемые от потребителей услуги перевозки денежные средства перечисляются сразу истцу во исполнении договора факторинга,

- по 1-2 реестра финансирование было закрыто, поскольку агрегатор перечислил истцу денежные средства от потребителей,

- по реестру № 3 в связи с прекращением деятельности агрегатора финансирование пре-кратилось, поэтому в силу пункта 3.14 договора истец потребовал возврат финансирования с уплатой комиссии и неустойки,

- также одновременно с договором факторинга был заключен договор поручительства с ООО "Автосила", учредителем и директором в которой является ФИО2

Второй ответчик (ООО "Автосила") представил отзыв, указал, что не подписывал договор поручительства, а также, что ФИО2 с 01.08.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Первый ответчик, в свою очередь, отзыв не представил.

Третье лицо устно пояснило, что все обязательства перед истцом и ответчиком исполнил, полученные от клиентов денежные средства, под которые ответчиком было получено финансирование, были перечислены истцу.

Суд проанализировав доводы сторон, установил следующее.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, в том числе, причиненных расторжением Основного договора, и возврат всего полученного по Основному договору в случае признания его недействительным.

Ввиду п. 6.3 Договора поручительства Поручитель подписанием настоящего Договора дает свое согласие отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Должником обязательств по Основному договору, в том числе и в случае внесения изменений в условия Основного договора (приложения к нему), которые могут повлечь увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия Поручителя без получения Кредитором от Поручителя дополнительного согласия на внесение таких изменений, в размере не превышающем 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей.

Доводы Поручителя судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлен оригинал договора поручительства, с подписями и печатями сторон, что подтверждает факт заключения данного договора.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, индивидуальный предприниматель в действительности прекратил свою деятельность с 01.08.2022, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРИП, однако, настоящее исковое заявление подано в суд 16.06.2022, то есть до прекращения деятельности, в виду чего, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 Генерального соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом денежных обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе по возврату Суммы финансирования и оплате вознаграждения Финансового агента, установленного Соглашением, Финансовый агент вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. 

Суд проанализировав уточненный расчет пеней, признает его обоснованным, а также начисление неустойки по дату фактического погашения задолженности, начиная с 07.12.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат солидарному отнесению на Ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  ИП ФИО2 и ООО "Автосила" в пользу ООО "Смартфакт" сумму задолженности по возврату финансирования по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании от 13.08.2021 № 217 и договору поручительства от 13.08.2021 № П217/01 от 13.08.2021 в размере 464 982,03 р., задолженности по уплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 54 190,55 р., неустойки по 06.12.2022 в размере 15 111,92 р. (всего задолженность и неустойка в размере 534 284,50 р.), неустойки за период с 07.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 13 937 р.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин