ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А41-14076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 (т. 3, л.д. 42-44)

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (№ 10 АП-1551/2024) (т. 3, л.д. 64-66) по делу № А41-14076/2018

по заявлению ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору (отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 10 571 576 руб. 30 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А41-14076/2018 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истра-Эстейт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-14076/18 ООО «Истра-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.05.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИстраЭстейт».

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесённых при разрешении обособленного спора о взыскании убытков.

Впоследствии заявленные требования были уточнены до 300 000 рублей в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России № 15 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представитель заявителя выступал по существу исключительно в единственном судебном заседании, впоследствии рассмотрение обособленного спора откладывалось с целью получения дополнительных доказательств, причины отложения судебных заседаний по обособленному спору носили объективный характер.

 

По утверждению подателя жалобы, являются необоснованными расходы на оплату услуг по договору от 10.08.2022 на оказание юридических услуг в размере 300 000,00 руб., так как, возложив на иные лица выполнение своих обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства, а оспариваемые расходы конкурсного управляющего не были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и влекут за собой убытки для должника и кредиторов.

Кроме того, такое поведение заявителя являлось одной из причин обращения уполномоченного органа с заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков (недобросовестное поведение, выразившееся в неуплате задолженности по обязательным платежам).

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-14076/18 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 10 571 576 рублей 30 копеек.

 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-14076/18 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа расходов на представителя в размере 300 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № А41-14076/2018-У на оказание юридических услуг от 10.08.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в обособленном споре в рамках дела № А41-14076/2018 Арбитражного суда Московской области по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании с Заказчика убытков (далее – Обособленный спор), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представление интересов Заказчика обеспечивается на всех стадиях судебного процесса, то есть в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, при кассационном обжаловании судебных актов в рамках Обособленного спора в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 1.2. Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется изучить все документы и доказательства, имеющие отношение к Обособленному спору, осуществлять поиск и истребование необходимых документов; давать устные консультации относительно Обособленном спора, информировать Заказчика о ходе рассмотрения Обособленного спора; осуществлять судебное представительство в рамках Обособленного спора лично; при невозможности личного участия Исполнителя в рамках Обособленного спора обеспечить представление интересов Заказчика третьими лицами на свое усмотрение без предварительного получения на то согласия Заказчика; готовить процессуальные документы от имени Заказчика; оказывать содействие в подготовке процессуальных документов третьими лицами, участвующими в Обособленном споре, при наличии согласия на это третьих лиц; оказывать содействие в обеспечении участия представителей третьих лиц, участвующих в Обособленном споре, в судебных заседаниях при наличии согласия на это третьих лиц.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему  Договору определяется в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую из судебных инстанций при рассмотрении Обособленного спора.

 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится в наличной форме не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения по существу Обособленного спора в каждой из судебных инстанций.

По факту завершения рассмотрения Обособленного спора в суде первой, кассационной и апелляционной инстанции между ФИО3 и ФИО2 подписаны Акты об оказании услуг от 06.06.2023, 27.07.2023 и 15.11.2023, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что услуги по Договору оказаны в полном объеме, ФИО1 претензий к качеству и объему предоставленных услуг не имеет.

В целях оказания услуг по Договору Исполнитель совершил следующие действия в суде первой инстанции: консультации Заказчика по правовому содержанию заявленных ФНС России требований и ходу рассмотрения спора; представление интересов Заказчика лично или через третьих лиц в судебных заседаниях от 29.08.2022, 28.09.2022, 23.11.2022, 23.01.2023, 28.03.2023, 11.05.2023, 05.06.2023; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва Заказчика на заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании с Заказчика убытков; подготовка дополнения к отзыву на заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре Московской области о взыскании убытков с ФИО1; подготовка заявления о прекращении производства по делу; подготовка письменных пояснений о недействительности предъявленной к взысканию задолженности; подготовка пояснений об организациях, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего; подготовка возражений на отзыв уполномоченного органа от 24.04.2023; подготовка запроса на расчет земельного налога за 2018 и 2019 годы ООО «Истра-Эстейт» в ФНС России; подготовка ходатайства об отложении к судебному заседанию от 11.05.2023.

В целях оказания услуг по Договору Исполнитель совершил следующие действия в суде апелляционной инстанции: консультации Заказчика по правовому содержанию заявленных ФНС России требований и ходу рассмотрения спора; представление интересов Заказчика лично в судебном заседании от 26.07.2023; подготовка отзыва Заказчика на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-14076/18; подготовка проекта судебного акта апелляционной инстанции.

В рамках Договора Заказчику дополнительно оказаны услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 100 000 рублей, включающие в себя: консультации по правовому содержанию заявленных ФНС России требований и ходу рассмотрения спора; представление интересов в судебном заседании от 13.11.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-14076/18; подготовка проекта судебного акта кассационной инстанции.

В исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в рамках Договора ФИО1 оплатил 300 000 рублей за представление своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Денежные средства переданы ФИО2 в наличной денежной форме, что подтверждается расписками от 06.06.2023, 27.07.2023 и 15.11.2023 о получении денежных средств по Договору.

Как следует из актов об оказании услуг, а также материалов дела ФИО2 в рамках Договора в суде первой инстанции обеспечил представление интересов ФИО1 в 7 (семи) судебных заседаниях, подготовил 8 процессуальных документов, обеспечил ознакомление с материалами дела, истребовал существенные для дела доказательства.

В суде апелляционной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и проект судебного акта кассационной инстанции.

Как следует из позиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела ФИО2 провел полную проверки налоговых начислений должника за период с 2018 по 2021 годы, проведен анализ всей переписки конкурсного управляющего с уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, проведен полный анализ судебной практики по данной категории требований о взыскании убытков.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, а также характер, сложность обособленного спора, результат его рассмотрения, длительность судебного разбирательства (8 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационных инстанций), учитывая среднюю стоимость по делам данной категории именно в Московском регионе, а также принцип разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (50 000 руб. 00 коп. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, по 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций). 

 

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой выбор исполнителя услуг (и, соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, причем не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия указала, что само по себе наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования либо отнесение его к лицам со специальными профессиональными обязанностями, не ограничивает его в праве на привлечение представителя, равно как и не является основанием для отказа в возмещении ему судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора в судах вышестоящих инстанций.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО1 как бывший конкурсный управляющий не имеет права на привлечение специалиста (представителя) для защиты собственных интересов в рамках предъявленных к нему требований, и, как следствие, не имеет права на компенсацию расходов на представителя с проигравшей стороны, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Довод уполномоченного органа о чрезмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из актов об оказании услуг, а также материалов дела, в рамках договора в суде первой инстанции представитель обеспечил представление интересов ФИО1 в семи судебных заседаниях, подготовил восемь процессуальных документов, обеспечил ознакомление с материалами дела, истребовал существенные для дела доказательства.

В суде апелляционной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и проект судебного акта кассационной инстанции. 

Характер спора является сложным (взыскание убытков).

Размер требования значительный - 10 571 576 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 провел полную проверку налоговых начислений должника за период с 2018 по 2021 годы, проведен анализ всей переписки конкурсного управляющего с уполномоченным органом в ходе конкурсного производства, проведен полный анализ судебной практики по данной категории требований о взыскании убытков.

Согласно Прейскуранту стоимости правового обслуживания Центральной адвокатской палаты стоимость ведения дела в суде первой инстанции (одно предварительное и два судебных заседания) - от 120 000 руб.

Каждое последующее судебное заседание в первой инстанции от 30 000 руб. 

Согласно сведениям о стоимости услуг Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы размер гонорара за ведение гражданских и административных дел (минимальный): 

- подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 12 000 руб.; 

- участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции не менее 25 000 руб.;

- участие в суде надзорной инстанции не менее 25 000 руб..

Также в материалы дела представлено исследование стоимости юридических услуг в Москве и Московской области Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, в соответствии с которым, стоимость юридических услуг по делам о банкротстве в суде первой инстанции юридических фирм с самым низким рейтингом составляет 93 000 руб., в апелляционной инстанции 53 000 руб., кассационной инстанции 51 000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (100 000 руб.) не превышает разумных пределов в соответствии с ценами на юридические услуги в г. Москве.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума № 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

 

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (№ 10 АП-1551/2024) по делу № А41-14076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                  Мысак Н.Я.