АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10016/2017

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (ИНН 550610119958, ОГРН 307550622800070) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Станки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об установлении сервитута, 

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.09.2018,

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО4 на основании доверенности от 22.03.2017,

от ООО «Детальстрой» - ФИО5, доверенность от 10.07.2017, ФИО6, доверенность от 10.07.2017,

от ООО «Станки» – ФИО7 директор, ФИО8 на основании доверенности от 01.04.2019,

от ООО «Интех» - ФИО9 по доверенности от 01.02.2019,

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явились, извещены,

                                                            УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой», ответчик), в котором просит: 

-возложить на ООО «Детальстрой», обязанность обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца к городским автомагистралям и обратно с правом совершения необходимых для въезда и выезда манёвров большегрузного и длинномерного автотранспорта длинной до 32 м через территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3783 (прежний номер 55:36:17 02 01:3007), а так же проход и проезд персонала ФИО10, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ФИО10 нежилому зданию производственному зданию и профилакторию нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д1, расположенное по адресу 

<

...> Станционная д. 161, кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-984, а так же дизельной, одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 кв.м кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-983, и земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3805, 55:36:17 02 01:3806, которые И.П. ФИО10 арендует у департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Количество автомобилей установить не более 60 автомобилей в сутки. Данный сервитут установить с исключением необходимости проезда истца и т.п. к зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м. литера В, расположенного по адресу г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, и части предоставленного в аренду ФИО10 земельном участке площадью 6 191 кв.м, с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805, через которую происходит въезд в здание гаража стоянки на 30 машин с земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037.

-возложить на ФИО2 обязанность обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца к городским автомагистралям с правом совершения необходимых для въезда и выезда манёвров большегрузного и длинномерного автотранспорта длинной до 32 м через территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3786, а так же проход и проезд персонала ФИО10, его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ФИО10 нежилому зданию производственному зданию и профилакторию нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д1, расположенному по адресу 

<

...> Станционная д. 161, кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-984 а так же дизельной, одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 кв.м кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-983, и земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3805, 55:36:17 02 01:3806, которые ФИО10 арендует у департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Количество автомобилей установить не более 60 автомобилей в сутки. Данный сервитут установить с исключением необходимости проезда ФИО10 и т.п. к зданию гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м. литера В, расположенного по адресу г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, и части предоставленного в аренду ФИО10  земельном участке площадью 6 191 кв.м, с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805, через которую происходит въезд в здание гаража стоянки на 30 машин с земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3037.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте истец просит:

-установить бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых, большегрузных, длинномерных автомобилей, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию и профилакторию: нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м. литера Д, Д1, а также дизельной: одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:170201:3806 по адресу: 

<

...>, которые ФИО1 арендует у департамента имущественных отношений города Омска согласно варианту № 2 Заключения экспертов комплексной экспертизы ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № 89/03-19, на      принадлежащие     обществу     с     ограниченной     ответственности «Детальстрой» объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью сервитута 88 кв.м. со следующими характерными точками границ:

№ точки

X

y

длина линии

н16

9842,64

18263,13

7,87

10

9844,36

18270,81

1,82

11

9844,75

18272,59

51,6

4

9794,64

18284,9

0,57

н12

9794,53

18284,34

37,17

н13

9830,57

18275,24

5,53

НИ

9835,29

18272,36

6,2

н15

9839,45

18267,76

5,62

н16

9842,64

18263,13

0

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью сервитута 36 кв.м. со следующими характерными точками границ:

№ точки

X

y

длина линии

н19

9848,91

18251,48

10,61

5

9851,37

18261,8

10,72

8

9853,86

18272,23

60,63

3

9794,98

18286,69

1,82

4

9794,64

18284,9

51,6

11

9844,75

18272,59

1,82

10

9844,36

18270,81

7,87

н16

9842,64

18263,13

4,7

н17

9845,2

18259,19

5,84

н18

9847,92

18254,03

2,73

н19

9848,91

18251,48

0

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью сервитута 88 кв.м. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» установить в год: 8 209 рублей.

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью сервитута 236 кв.м. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» установить в год: 22 016 рублей;

-на    принадлежащие    индивидуальному    предпринимателю    ФИО2 объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью сервитута 276 кв.м. со следующими характерными точками границ:

- № точки

X

У

длина линии

н22

9871,05

18257,14

13,67

н46

9875,91

18269,92

0,77

6

9875,26

18269,5

21,45

7

9854,42

18274,6

2,44

8

9853,86

18272,23

10,72

5

9851,37

18261,8

20,22

н22

9871,05

18257,14

0

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью сервитута 123 кв.м. со следующими характерными точками границ:

№ точки

X

У

длина линии

6

9875,26

18269,5

0,77

н46

9875,91

18269,92

0,69

нЗЗ

9876,15

18270,56

4,14

н34

9873,5

18273,74

21,99

ИЗО

9851,77

18277,07

9,58

н9

9842,28

18278,38

9,98

н10

9832,39

18279,72

11,28

Hll

9821,21

18281,23

33,84

9

9854,07

18273,16

1,48

7

9854,42

18274,6

21,45

6

9875,26

18269,5

0

-  земельный   участок   с   кадастровым   номером   55:36:170201:3800   площадью сервитута 58 кв.м. со следующими характерными точками границ:

№ точки

X

У

длина линии

8

9853,86

18272,23

0,95

9

9854,07

18273,16

60,66

2

9795,16

18287,63

0,96

3

9794,98

18286,69

60,63

8

9853,86                          18272,23

0

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью сервитута 276 кв.м. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 установить в год: 25747 рублей.

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью сервитута 123 кв.м. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 установить в год: 11474 рублей.

Размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью сервитута 58 кв.м. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 установить в год: 5410 рублей.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Станки» (далее – ООО «Станки», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ООО «Интех», третье лицо).

Определением от 30.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее –Департамент, третье лицо).

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на том, что испрашиваемый сервитут – единственно возможный способ проезда автотранспорта к зданиям истца, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

Ответчики требования не признали, указывают, что установление сервитута в заявленном виде приведёт к существенным затруднениям вплоть до невозможности использования принадлежащих им земельных участков в хозяйственной деятельности.

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчиков.

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно договору аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 (далее также – договор № Д-Л-14-87, т.2л.д. 20-24), заключённому между департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 55:36:170201:3805, местоположение: г.Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, к.1 (пункты 1.1-1.3 договора № Д-Л-14-87).

Цель использования и разрешённое использование участка: обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5договора № Д-Л-14-87).

На участке располагаются следующие объекты капитального строительства: нежилое строение: здание гаража-стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1 271,5 кв.м, литера В, расположенное о адресу: 

<

...>. Принадлежит арендатору на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2001 серия 55 АА № 246720, от 23.10.2003 серия 55 АА № 575065 (пункт 1.7 договора № Д-Л-14-87).

Согласно договору аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 (далее также – договор № Д-Л-14-88, т.2л.д. 15-19), заключённому между департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4028 кв. м, кадастровый номер 55:36:170201:3806, местоположение: г.Омск, Ленинский административный округ, ул. 6-я Станционная (пункты 1.1-1.3 договора № Д-Л-14-88).

Цель и разрешённое использование участка: обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора № Д-Л-14-88).

На участке располагаются следующие объекты капитального строительства: 

- производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д. Д1, расположенное о адресу: 

<

...>. Принадлежит арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2005 серия 55 АВ № 030043;

- дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м, литера Ж, расположенное о адресу: 

<

...>. Принадлежит арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2001 серия 55 АА № 246720, от 23.05.2005 серия 55 АВ № 030044 (пункт 1.7 договора № Д-Л-14-88).

В дело представлены копии указанных в договорах аренды свидетельств о государственной регистрации права (т. 2л.д. 12-14).

Как следует из пояснений истца, экономическим видом деятельности ИП ФИО1 является перевозка негабаритного груза, для чего необходим длинномерный автотранспорт, гараж для его содержания.

В подтверждение необходимости поезда крупногабаритных транспортных средств на принадлежащие ему на праве аренды земельные участки истец представил паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств (т.2 л.д. 94, 144-149), согласно которым в собственности ФИО11 находятся следующие транспортные средства:

- грузовой тягач седельный МАЗ-54323-032 (ПТС № 77 ТЕ 987985, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>);

- полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010 (ПТС № 77 ТЕ 997260, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>); 

- грузовой тягач седельный IVECO (ПТС № 39 УС 130726, свидетельство о регистрации не представлено);

-полуприцеп BROSHUIS 4 ABSD-58 (ПТС № 39 УС 131976, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>).

Также в дело представлены договор № 1 негласного товарищества от 16.09.2007 между индивидуальными предпринимателями ФИО11 и ФИО1 (т.2 л.д. 90-93), согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли пункт (1.1). Вкладом ИП ФИО11 является, в том числе автотранспорт, вкладом ИП ФИО1 – недвижимое имущество (пункты 2.1, 2.2); специальное разрешение № 006635, согласно которому ИП ФИО11 разрешено выполнить 10 поездок по маршруту: гр. г. Омска-Сыропятсякий тракт - … - 6-я Станционная, 161/1, груз: ферма ж/б 24,0*0,40*3,59 (м), 16,000 (т), длина автопоезда 32 м (т.7 л.д.133). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2015 (т.2 л.д. 25) ООО «Детальстой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4849 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 161. Категория земель: Земли населённых пунктов – для производственных целей под производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад: 3-этажное здание с тремя 1-этажными пристройками и одной 2-этажной пристройкой, тёплую стоянку: 2-этажное панельное здание, нежилое строение: 1-этажное кирпичное здание цеха вулканизации, диспетчерскую: 2-этажное кирпичное здание, холодный склад: 1-этажное здание, нежилое строение: 1-этажное здание блока цехов с одноэтажной пристройкой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2015 (т.4 л.д. 23) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786. Категории земель: Земли населённых пунктов – Для производственных целей под производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад: 3-этажное здание с тремя 1-этажными пристройками и одной 2-этажной пристройкой теплую стоянку: 2-этажное панельное здание, нежилое строение: 1-этажное кирпичное здание цеха вулканизации, диспетчерскую: 2-этажное кирпичное здание, холодный склад: 1-этажное здание, нежилое строение: 1-этажное здание блока цехов с одноэтажной пристройкой. Площадь 744 кв.м. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО12, ул. 6-я Станционная, дом 161.

Как следует и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3783 и 55:36:170201:3786 предыдущий номер земельного участка - 55:36:170201:3007.

Как указывает истец проход и проезд к 70% площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 происходит через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783 (в собственности ООО «Детальстрой»), проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 с городских автомагистралей возможен исключительно с земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3783.

Въезд в производственное здание и профилакторий (680,7 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3806, возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 (в собственности ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приказа директора ООО «Детальстрой» от 19.09.2016 б/н (т.2 л.д. 29) с 19.06.2016 ИП ФИО1 ограничен проход рабочих и проезд автотранспорта по территории ООО «Детальстрой».

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 23.10.2017 в адрес ФИО1(т.2 л.д. 150-151) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, единой топографической основой г.Омска земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 не имеют примыкания к землям общего пользования. Также к ним отсутствуют автомобильные дороги (проезды) с твёрдым покрытием из состава земель, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю.

К земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 примыкает проезд с бетонным покрытием, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037. 

К земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 примыкает проезд и площадь с бетонным покрытием, расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3786.

Проектом планировки территории, подготовленным по результатам публичных слушаний, предусмотрена зона планируемого размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, которая предусматривает размещение внутриквартальных проездов и коммуникаций инженерной инфраструктуры. Зона планируемого размещения объектов инженерно-транспортной инфраструктуры предусмотрена с севера к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 от дороги через поселок Дальний.

Проектом межевания территории предусмотрены части образуемых или измененяемых земельных участков (сервитуты) в целях проезда и прохода:

- к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 через смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037;

- к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3783 и 55:36:170201:3786.

Вышеуказанная градостроительная документация в настоящий момент не утверждена.

Стороны вели переговоры на предмет установления сервитута и согласования его условий, однако согласия сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения земельных участков ответчиков, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении сервитута. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 209 приводимого кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Под сервитутом, устанавливаемым по правилам гражданского законодательства (частным сервитутом), обычно понимают сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке. 

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утверждённом 26.04.2017 (пункты 7, 8, 10) (далее – Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишён объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

При разрешении спора об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которых установлен сервитут и который обременён сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как указывалось выше, обращение истца в арбитражный суд обусловлено необходимостью установления сервитута в целях доступа к своему недвижимому имуществу, как он полагает, через единственно возможный вариант – земельные участки, принадлежащие ответчикам.

В этом случае по общему правилу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду обоснованность своих утверждений (доводов) со ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства, которые подтверждают необходимость установления ему доступа исключительно через земельные участки, принадлежащие ответчикам земельные участки.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64АПК РФ), которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В рамках настоящего дела судом были назначены три судебные экспертизы в целях установления всех возможных вариантов обеспечения доступа истца к его земельному участку (имуществу), опрошены эксперты.

Так, истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и инженерно-строительной экспертизы (т.1 л.д. 131-137). 

Определением от 27.10.2017 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «существует ли возможность беспрепятственного проезда грузового большегрузного, в том числе и длинномерного автомобильного транспорта (максимальная длинна 32 метра) к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв. м., литера Д, Д 1,расположенному по адресу 

<

...> Станционная д. 161, кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-984, в обход земельных участков, принадлежащих ответчикам?».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Национальный земельный фонд» ФИО13 и ФИО14.

06.12.2017 в материалы дела представлено заключение комплексной судебной экспертизы от 30.11.2017 (т.3 л.д. 45-58).

Эксперты пришли к выводу, что единственным возможным путём для проезда большегрузной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 в настоящее время является существующий проезд с твёрдым покрытием, ведущий к данному комплексу производственных зданий от ул. 6-я Станционная в г.Омске по исторически сложившемуся маршруту с твёрдым покрытием через земельные участки ответчиков.

Также эксперты указывают на альтернативные варианты проезда большегрузной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806:

1. В обход принадлежащих ответчиком участков с северной стороны с ул. Линейной. В настоящее время имеется стихийный неорганизованный проезд, не имеющий твёрдого покрытия, оценить несущую способность которого, по указанию экспертов, с учётом проведения исследования в зимнее время, не представляется возможным. Проезд проходит по земельным участкам двух многоквартирных домов. По мнению экспертов круглогодичный проезд большегрузной техники возможен при условии внесения изменений в схему транспортной инфраструктуры планировочного элемента 3-3 Генерального плана муниципального образования городской округ г.Омск, строительства автомобильной дороги с твёрдым покрытием капитального типа;

2. В обход принадлежащих ответчиком участков с восточной стороны. Такому варианту проезда препятствует газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3548.

ИП ФИО2 и ООО «Детальстрой» указано на недостоверность результатов проведённой экспертизы, неполноту исследования возможности проезда с восточной стороны с учётом возможности увеличения высоты перекидок до 6 м в местах крепления газопровода, а также предусмотренного проектом планировки территории планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3548 с севера через посёлок Дальний (согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 23.10.2017, т.2 л.д. 150-151), ходатайствовали о  проведении повторной экспертизы (т.3 л.д.65-66, 76).

Определением от 19.02.2018 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Существует ли возможность беспрепятственного проезда грузового большегрузного, в том числе и длинномерного автомобильного транспорта (максимальная длина 32 метра) к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв. м., литера Д, Д 1,расположенному по адресу 

<

...> Станционная д. 161, кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-984, в обход земельных участков, принадлежащих ответчикам?». Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» ФИО15.

04.06.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта (т.4 л.д. 90-116), в котором указано на то, что в обход земельных участков ответчиков к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 и нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв. м., литера Д, Д 1, расположенному по адресу 

<

...> Станционная д. 161, кадастровый номер объекта 55-55-01/036/2005-984, возможны следующие варианты проезда:

1. С восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3799, 55:36:170201:3798, 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3788 проезд возможен при условии переноса или реконструкции газопровода (увеличения высоты прохождения газопровода или опускания под землю), выполнения проектно-изыскательских работ и оформления земельного участка, выравнивания поверхности земли и строительства проезда;

2. С западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:13, 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449 при условии выполнения проектно-изыскательских работ и оформления земельного участка, выравнивания поверхности земли и строительства проезда.

Поскольку экспертные исследования содержат противоречивые сведения относительно подлежащих установлению обстоятельств фактической возможности осуществления проезда к объектам истца, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении комплексно-комиссионной судебной экспертизы по вопросу установления сервитута.

Определением от 02.11.2018 назначена по делу комплексно-комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1) существует ли возможность беспрепятственного подъезда длинномерного автомобильного транспорта (длина 32 м) к зданиям, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенных на арендованных им земельных участках, иначе, чем через земельные участки ответчиков?

2) какие существуют варианты обеспечения проезда длинномерного автомобильного транспорта к участкам истца посредством использования смежных земельных участков? 

3) определить площадь земельных участков ответчиков для обеспечения проезда длинномерного автомобильного транспорта к земельным участкам истца?

4) установить размер годовой платы за установление сервитута на часть земельных участков ответчиков с целью проезда длинномерного автомобильного транспорта к земельным участкам истца?

5) имеется ли проезд длинномерного крупногабаритного, тяжеловесного автомобильного транспорта с северной стороны поселка Дальний к земельным участкам истца?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» ФИО19, ФИО20 и ФИО21. 

Согласно заключению экспертов № 89/03-19 от 12.02.2019, подготовленному ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (т.8 л.д.26-120), по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросам № 1, 5: возможность проезда длинномерного автотранспорта (длина 32 м) к зданиям истца, расположенным на арендованных им земельных участках, иначе, чем через участки ответчиков, существует.

1. С северной стороны от ул. Владивостокская до земельных участков истца: по асфальтированной дороге общего пользования местного значения (296 м. от ул. Владивостокская до жилого дома № 23, пос. Дальний), по грунтовой дороге (209 м от дома № 23, пос. Дальний, до границы земельного участка истца с бетонным ограждением). При этом грунтовая дорога не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам для проезда специализированной техники (СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85.Автомобильные дороги»); асфальтированная дорога  проходит в границах земельных участков жилых домов, расстояние от домов до дороги и уровень шума не соответствует требованиям СП 51.13330.2012 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Проезд использовать нельзя;

2. С восточной стороны в обход земельных участков ответчиков. При этом на земельном участке 55:36:17 02 01:3548 расположен газопровод, проезд предусматривает три разворота на 90 градусов, что является потенциально опасным как для транспортного средства, так и смежных объектов. Проезд длинномерного автотранспорта (32 м) не возможен.

По вопросам № 2, 3:эксперты усмотрели два варианта.

Вариант № 1 предполагает обеспечение проезда длинномерного автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3806 посредством использования смежнорасположенных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3786 (223 кв.м), 55:36:17 02 01:3798 (122 кв.м), 55:36:17 02 01:3832 (236 кв.м), 55:36:17 02 01:3831 (88 кв.м), 55:36:17 02 01:3800 (58 кв.м). Общая площадь сервитута составляет 727 кв.м. Необходимо обустройство на месте ограждения между двумя земельными участками раздвижных въездных ворот шириной суммарно 18 м в юго-восточной части земельного участка кадастровым номером 55:36:17 02 01:3806.

Дополнительный вариант № 2 – общая площадь сервитута 781 кв.м, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами 555:36:17 02 01:3786 (276 кв.м), 5:36:17 02 01:3798 (123 кв.м), 55:36:17 02 01:3832 (236 кв.м), 55:36:17 02 01:3831 (88 кв.м), 55:36:17 02 01:3800 (58 кв.м). Дополнительный вариант № 2 является оптимальным.

По вопросу № 4 размер годовой платы за установление сервитуту составляет:

Вариант № 1: Общая площадь сервитута составляет 727 кв.м- 68 136 руб. в год, в том числе для земельных участков с кадастровыми номерами 

55:36:17 02 01:3786 (223 кв.м) – 20 900 руб., 

55:36:17 02 01:3798 (122 кв.м) – 11 434 руб., 

55:36:17 02 01:3832 (236 кв.м) – 22 118 руб., 

55:36:17 02 01:3831 (88 кв.м) – 8 248 руб., 

55:36:17 02 01:3800 (58 кв.м) – 5 436 руб.

Дополнительный вариант № 2 – общая площадь сервитута 781 кв.м – 72 856 руб. в год, в том числе по земельным участкам с кадастровыми номерами 

555:36:17 02 01:3786 (276 кв.м) – 25747 руб., 

5:36:17 02 01:3798 (123 кв.м) – 11 747 руб.,

55:36:17 02 01:3832 (236 кв.м) – 22 118 руб., 

55:36:17 02 01:3831 (88 кв.м) – 8 248 руб., 

55:36:17 02 01:3800 (58 кв.м) – 5 436 руб. 

Экспертами ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» ФИО19, ФИО22 подготовлено отдельное экспертное заключение в уточнённой редакции (т. 9 л.д. 106-151).

По вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что возможность беспрепятственного проезда длинномерного автотранспорта (32 м) к зданиям, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенных на арендованных им земельных участках, иначе, чем через земельные участки ответчиков, существует.

Так, возможен проезд с ул. Владивостокская по асфальтированной дороге общего пользования до жилого дома № 23, пос. Дальний (296 м, часть 1), далее – проектируемый проезд в границах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (152 м, часть 2), проектируемая подъездная дорога, обеспечивающая возможность въезда длинномерного автотранспорта длиной 32 м как в здание гаража на 30 автомобилей, так и на земельный участок с кадастровым номером 555:36:17 02 01:3806 с последующим въездом в производственное здание и профилакторий с западной стороны (95 м, часть 3). Указанная траектория не противоречит документации по планировке территории.

При этом для размещения проезда с восточной стороны имеются следующие препятствия: противоречит проекту планировки территории, требуется значительный объем работ, повороты на 90 градусов являются потенциально опасными, необходима реконструкция газопровода.

Вопросы № 2, 3, 4: проезд  длинномерного транспорта к земельным участкам истца возможен через смежные участки, при этом для обеспечения проезда необходимо занять площадь участков со следующей стоимостью (руб. в год):

55:36:17 02 01:3800 (58 кв. м – 100% его площади) – 2 548 руб., 

5:36:17 02 01:3786 (91 кв. м – 12% его площади) – 3 998 руб.,

55:36:17 02 01:3831 (38 кв. м – 2% его площади) – 1 670 руб., 

55:36:17 02 01:3833 (219 кв. м – 5% его площади) – 6 622 руб., 

Вопрос № 5: проезд  длинномерного тяжеловесного транспорта с северной стороны пос. Дальний к земельным участкам истца существует.

По ходатайству ответчиком в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 30.04.2019 судом были заслушаны эксперты.

Эксперт ФИО16 (эксперт-оценщик) пояснила, что подготовка разных заключений обусловлена расхождением во мнениях специалистов по землеустройству; стоимость сервитута определена из расчёта стоимости аренды земельных участков с учётом площадей, установленных землеустроителями; для расчёта использованы выбранные экспертом аналоги; упущенная выгода ответчиков в случае установления сервитута, в том числе невозможность использовать земельный участок для строительства ангара, не учитывалась.

Эксперт ФИО17 (кадастровый инженер) пояснила, что проезд со стороны пос. Дальний существует, в межевом плане есть запись о проезде с земель общего пользования, но транспорт длиной 32 м проехать не может; без сервитута в отношении участков ответчиков доступ к объектам истца отсутствует, при этом теоретически возможен проезд через ворота с северной стороны, но не во все здания истца и по земельным участкам под МКД.

Эксперт ФИО19 указал на отсутствие необходимости в установлении сервитута при условии обустройства подъездной дороги (проезда) со стороны пос. Дальний, при получении в установленном порядке разрешений и реконструкции зданий истца; фактически проезд в настоящее время существует, используется автотранспортом. Также пояснил, что на момент подготовки межевого плана образуемого земельного участка, которому в последствии был присвоен кадастровый номер 55:36:170201:3806, имел единственную смежную границу с землями общего пользования с северной стороны, на что указано в его графической части, то есть со стороны посёлка Дальний.

Площадь сервитута была рассчитана, поскольку такой вопрос был поставлен судом.

Относительно участия в качестве кадастрового инженера в межевании земельных участков в спорной промышленной зоне и распределении межцеховых проездов пояснил, что в 2012 году подготовлен межевой план уже образованного в 2002 году участка № 8.

Эксперт ФИО18 (специалист по гражданскому строительству) пояснила, что с учётом строительных норм и правил на сегодняшний день проезд длинномерного транспорта в объезд участков ответчиков не возможен. Считает, что состояние грунта не позволяет осуществлять проезд со стороны пос. Дальний; исследование грунта не производилось.

Эксперт ФИО21 (оценка стоимости сервитута) пояснил, что расчёт производился с учётом площади земельных участков, цены аренды;  потери владельцев от невозможности использовать земельные участки в полном объёме не учитывались.

Истец в дополнительных пояснениях, представленных суду 10.04.2019, указывает на необъективность исследования, подготовленного ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», заинтересованность эксперта ФИО19, который ранее участвовал в проведении межевых работ на участке с кадастровым номером 55:36:170201:8; поддерживает выводы экспертов ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» относительно варианта № 2 как исторически сложившегося и наименее обременительного для владельцев смежных участков, при том, что ответчики неправомерно захватили ранее существовавшие межцеховые проезды, оборудованные железобетонным покрытием.

23.05.2019 истцом заявлен отвод эксперту ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» ФИО19 по причине нарушения требований объективности и беспристрастности по отношению к сторонам спора и очевидного предпочтения стороне ответчиков.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, после назначения судебной экспертизы и определения судом круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, стороны не лишены возможности заявлять об отводе экспертов (при наличии к тому оснований), ходатайствовать о корректировке либо дополнении вопросов.

Однако на стадии назначения экспертизы, в ходе её проведения истец не заявлял о наличии сомнений в беспристрастности эксперта. Такие доводы впервые озвучены после получения результатов экспертизы, при этом наличие очевидных оснований для отвода эксперту не доказано, поскольку из дела не усматривается заинтересованность эксперта в исходе дела.

Участие эксперта ФИО19 в проведении межевых работ на участке с кадастровым номером 55:36:170201:8 в 2012 году, не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая, что в результате указанного межевания был образован только земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800. 

Оценив заключения экспертов в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами,  суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществлениях им предпринимательской деятельности минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через посёлок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельных участков ответчиков, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), при этом истцом не доказано такой исключительности.

К представленному истцом заключению строительно-технического исследования по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3800 для определения оптимального возможного варианта въезда/выезда автотранспорта суд относится критически, поскольку предметом заказанного истцом исследования был только один вариант проезда – через земельные участки ИП ФИО2, альтернативные варианты не рассматривались.

При рассмотрении дела сторонам была предоставлена возможность для обсуждения условий мирового соглашения (т. 6 л.д. 2-4), однако к соглашению стороны не пришли ввиду несогласия истца с его условиями относительно срока сервитута и размера оплаты.

Изначально истец просил установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:17 02 01:3783 55:36:17 02 01:3786. В последующем, при реализации права, предусмотренного статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец фактически дополнил требования  установлением сервитута на иные участки ответчиков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3831, 55:36:170201:3832, 55:36:170201:3798, 55:36:170201:3798:3800. 

При этом, суд учитывает, что установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечёт существенные ограничения при использовании земельных участков в их хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов, возможности размещения площадок для хранения, обустройства помещений.

Ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должно создавать существенных неудобств для собственников обременяемых земельных участков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости, в том числе организации проезда со стороны посёлка Дальний, иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования спорными земельными участками.

Сторона ответчиков выразила несогласие с обеспечением круглосуточного проезда через принадлежащие им земельные участки, мотивировав несогласие с необходимостью сдачи их под охрану.

В указанной части суд соглашается с доводами ответчиков, поскольку истец не обосновал необходимость проезда именно на таких условиях. 

Так, истцом в дело представлены фотоматериалы (т.7 л.д. 98-103), договоры на оказание транспортных услуг от 03.03.2015, 05.09.2016, 17.01.2017 по перевозке крупногабаритного груза (т.7 л.д. 104-113). При этом не представлены заявки заказчиков и акты оказанных услуг, из которых возможно установить маршруты и количество рейсов, а значит и наличие необходимости проезда на участки истца с заявленной частотой.

Поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельные участки ответчиков в указанных границах; без существенного ущемления прав последних, и являющимся единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проезду к своему недвижимому имуществу ИП ФИО1 не представлено, суд не находит основания для удовлетворении иска и установлении предложенного им сервитута.

Представители ООО «Детальстрой» указали со ссылкой на дело №А46-14579/2011, что имеются основания  прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуальн7ого кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Несовпадение сторон по настоящему делу и делу №А46-14579/2011 исключает возможность применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований бремя несения судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебных экспертиз, следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, 

РЕШИЛ:

в иске  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 30 000 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра», внесенные на депозит суда платёжным поручением № 168 от 29.08.2017; в сумме 40 000 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», внесённые на депозит суда платежным поручением № 157 от 29.10.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 40 000 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», внесённые на депозит суда платёжным поручением № 19 от 29.10.2018.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ИНН 5505211274, ОГРН 1115543017974) денежные средства в сумме 5 000 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы, внесённые на депозит суда платёжным поручением от 29.08.2017№ 168.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд»за проведение судебной экспертизы 100 000 рублей из денежных средств, поступивших по платёжному поручению от 26.10.2018 № 112.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей из денежных средств, поступивших по платёжному поручению от 29.08.2017 № 168.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей из денежных средств, поступивших по платёжному поручению от 24.10.2018 № 824665.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» за проведение судебной экспертизы 80 000 рублей из денежных средств, поступивших по платёжным поручениям от 29.10.2018 № 157 и № 19.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платёжным поручением от 28.09.2015 № 34.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова