ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.11.2022 года                                                                    дело № А36-4735/2021

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2022, удостоверение адвоката; Стуров К.В., директор, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ от 23.11.2022, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлПолимер»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 по делу № А36-4735/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 361 312 руб. 51 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311583807000020, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлПолимер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, 61 312,51 руб. уменьшения покупной цены, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. судебных расходов по обеспечению доказательств нотариальным протоколом осмотра доказательств (с учетом уточнения).

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «ОрелМеталлПолимер» (далее – ООО «ОрелМеталлПолимер»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Феррум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

17.10.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Титан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Титан» указало, что то обстоятельство, что истец, сделав скидку ИП ФИО5, понес/понесет какие-либо возможные убытки, не может служить основанием для их возмещения ответчиком, который свои обязательства исполнил надлежащим образом в рамках согласованных сторонами всех условий договора, в том числе по качеству.

01.11.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Феррум» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которым тот факт, что приемка товара осуществлялась без участия представителя территориальной Торгово-промышленной палаты, не может повлечь за собой такого последствия, как отказ истцу в защите нарушенного права ввиду поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, соответствующего ГОСТу и представленным сертификатам качества, толщиной покрытия 18 мкм, однако, надлежащим образом данное обязательство не исполнил, что повлекло возникновение убытков со стороны истца.

17.11.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Титан» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым то обстоятельство, что истец признал претензию третьего лица «на свой риск», не располагая никакими объективными и относимыми доказательствами поставки некачественного товара в адрес ИП ФИО5, не дает ему правовых оснований перекладывать ответственность за свои действия на ответчика и неправомерно требовать возмещения убытков с последнего. 

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явились представители истца и ответчика, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Адреналин Альянс» (поставщик, впоследствии переименовано в ООО «Титан») и ООО «Феррум» (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката № 107-М/2020 (т. 1 л.д. 8 – 10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить оплату за него на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты согласовываются сторонами на каждую поставку (период поставки) в приложениях (спецификациях). К приложению приравнивается счет на оплату, оплаченный истцом. В случае непредоставления покупателем поставщику оригиналов (копий) подписанных приложений (спецификаций), условия поставки считаются согласованными в соответствующей товарной накладной или универсальном передаточном документе (далее – УПД). В таком случае товарная накладная или УПД признается допустимым доказательством в суде в качестве подтверждения согласования сторонами существенных условий поставки товара по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора передача товара осуществляется путем выборки товара на складе поставщика, срок поставки по каждой партии товара оговаривается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязанности поставщика по отгрузке (передаче) товара покупателю (уполномоченному им лицу в т.ч.) и факт приемки товара покупателем (уполномоченным им лицом) подтверждается подписью покупателя (уполномоченного им лица), перевозчиком в товарной накладной (п. 3.4 договора).

Исходя из п. 3.9 договора, при отсутствии в заявке покупателя указания качества товара (ГОСТ или ТУ), право выбора поставщик оставляет за собой.

Согласно п. 4.1 договора количество, ассортимент, качество и комплектность поставляемого поставщиком товара должны соответствовать согласованным сторонами условиям.

Как следует из п. 4.2. договора, приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). В случае, если договором предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

Исходя из п. 4.3 договора, покупатель (уполномоченное им лицо) при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан немедленно уведомить представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта. 

В случае если приемка товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке, и без участия представителя поставщика, уведомление должно быть направлено поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на электронную почту (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора в уведомлении покупатель обязан указать: наименование и фактическое место нахождения товара (предприятие, его адрес); дату выявления несоответствия, вид дефекта и обстоятельства, при которых оно выявлено (при приеме груза от перевозчика, при проведении приемки товара и т.д.); количество товара по каждому виду дефекта и по каждой партии.

Поставщик сообщает по указанному в заявке покупателя номеру телефона о направлении своего представителя для участия в приемке товара или ином решении не позднее 4-дневного срока с момента получения вызова без учета праздничных и выходных дней. При неполучении сообщения от поставщика в установленный срок или в случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке товара либо неявке его представителя в 8-дневный срок с момента направления уведомления без учета праздничных и выходных дней, приемка товара производится с участием представителя территориальной Торгово-промышленной палаты (п. 4.6 договора).

По УПД № 27 от 03.02.2021 поставщик передал, а покупатель принял товар: рулон ЛКП RAL 9003 0,4 х 1250 мм в количестве 14,320 тонн на сумму 1 589 520 руб., а также поддон под рулон в количестве 3 шт. на сумму 2 100 руб. (т. 1 л.д. 12).

В подтверждение качества товара, полученного по УПД № 27 от 03.02.2021, представлены сертификаты качества № 19631 от 31.01.2021, № 19633 от 31.01.2021 и № 19632 от 31.01.2021, из которых усматривается, что толщина полимерного покрытия составляет 18 мкм, производство продукции осуществлено на основании ТУ 25.61.12-001-52472139-2018 (т. 1 л.д. 14 – 15).

Также 27.01.2021 покупателем от поставщика по УПД № 15 получен товар: рулон ЛКПОЦ RAL 9003 0,45 х 1250 мм на сумму 620 864 руб. (т. 2 л.д. 27).

При этом между ООО «Феррум» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки № 1/2103 от 21.03.2019 (т. 1 л.д. 20 – 22), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопрокат.

Ассортимент, наименование, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) и/или счете на оплату. Приоритетное значение в части ассортимента, наименования, количества и цены имеют данные, указанные в счете. Спецификация и счет являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Из выставленного ООО «Феррум» счета в адрес ИП ФИО5 № 7 от 31.03.2021 следует, что истец должен был поставить ленту штрипс 9003-0,4 в количестве 15 тонн на сумму 1 815 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

По УПД № 4 от 08.02.2021 ООО «Феррум» в адрес ИП ФИО5 осуществлена поставка указанного наименования товара в количестве 14,320 тонн на общую сумму 1 675 440 руб. (т. 3 л.д. 20). 

Оплата по счету № 7 от 31.03.2021 произведена третьим лицом в сумме 1 550 000 руб. по платежным поручениям № 49 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 51 от 02.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 53 от 07.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 57 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 65 от 06.05.2021 на сумму 450 000 руб., № 66 от 06.05.2021 на сумму 450 000 руб., № 70 от 11.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 71 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 120 – 127).

Помимо прочего, ООО «Феррум» в адрес ИП ФИО5 была поставлена лента штрипс 9003-04 в количестве 15 тонн на сумму 1 515 000 руб. по УПД № 20 от 13.04.2021, в котором основанием поставки указан договор № 1/2103 от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 119).

ИП ФИО5 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 623 000 руб. на основании счета № 2 от 25.01.2021 за сталь по платежным поручениям № 7 от 26.01.2021 на сумму 450 000 руб., № 8 от 26.01.2021 на сумму 300 000 руб., № 10 от 27.01.2021 на сумму 450 000 руб., № 11 от 27.01.2021 на сумму 350 000 руб., № 20 от 04.02.2021 на сумму 73 000 руб. (т. 2 л.д. 114 – 118). 

Исходя из пояснений ООО «Феррум», впоследствии сумма счета была уменьшена – им была предоставлена скидка в размере 300 000 руб., что связано с предъявлением претензии ИП ФИО5 от 18.03.2021, и счет № 7 от 31.03.2021 был уменьшен до 1 515 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

В претензии ИП ФИО5 указывала, что было безвозвратно отбраковано 2150 кг (2,15 тонн) металла, убыток составил 218 000 руб., а с учетом расходов на дополнительные материалы в размере 25 571,10 руб. общая сумма ущерба равна 243 571,10 руб. (т. 1 л.д. 25).

ООО «Феррум» были отобраны образцы металла для исследования в ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» и в ООО «ОрелМеталлПолимер». 

В заключении ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» «Определение наличия цинкового покрытия, адгезии, состава и толщины лакокрасочного покрытия, наличия смазки на поверхности и ее состава, причин появления царапин на стальных образцах, представленных заказчиком», заказчиком по которому является ООО «Титан», установлена толщина полимерного покрытия в образце № 2, равная 13 мкм (т. 1 л.д. 26 – 36). 

В письме ООО «ОрелМеталлПолимер» № 125/1 от 10.03.2021 отражено, что на представленных образцах отсутствует какая-либо маркировка или указание на принадлежность, толщина ЛКП лицевой стороны проката составляет 8-10 мкм, что по нормативной документации общества соответствует прокату по ТУ 24.10.51-001-52472139-2018, классу покрытия «без классификации» по табл. 2 п. 5.12 данного ТУ. Кроме того, указано, что образцы полностью не идентифицированы и не соответствуют ранее поставленной партии проката в адрес ООО «Титан» с полимерным покрытием (т. 2 л.д. 26).

В претензии № 02/0105 от 01.05.2021 истец просил ответчика компенсировать стоимость отбракованного товара в сумме 220 000 руб., стоимость дополнительных затрат – 36 000 руб. и стоимость покраски испорченных материалов – около 300 000 руб. (т. 1 л.д. 39 – 40).

В ответе № 1 от 03.04.2021 на указанную претензию ответчик указал, что поставка товара была осуществлена на склад ООО «Индустрия», поставленные рулоны были переработаны в ленту и в процессе переработки дефектов сырья обнаружено не было, однако было проведено исследование представленных образов и установлено их несоответствие с металлом, поставленным в адрес ответчика (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на нарушение ООО «Титан» условий о качестве товара, ООО «Феррум» обратилось в суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 4.2 договора поставки от 30.06.2020 № 107-М/2020 сторонами согласован порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7.

Доказательств изменения порядка приемки товара, в том числе путем подписания спецификации или иного приложения, регламентирующего требования к порядку приемки и качеству поставляемого ответчиком товара, в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, 03.02.2021 по УПД № 27 истцом был получен товар от ответчика. 

10.02.2021 ООО «Феррум» были заявлены претензии относительно «разнотона» покраски поставленной партии металла. 

Претензия, касающаяся заявленных недостатков относительно толщины покрытия, заявлена только 01.05.2021, т.е. только через 3 месяца после фактической поставки.

Данные факты участниками спора не опровергаются.

Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Исходя из п. 9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из пояснений истца, о несоответствии толщины покрытия ООО «Феррум» стало известно из претензии третьего лица от 18.03.2021.

Пунктом 2.4 договора между ООО «Феррум» и ИП ФИО5 также установлен порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7. При этом третьему лицу истцом осуществлялась поставка уже переработанного им металлопроката – ленты штрипс.

В силу п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В ответ на претензию истца о наличии «разнотона» при окраске товара ответчик в электронном письме от 10.02.2021 просил не перерабатывать партию в связи с необходимостью личного присутствия при приемке партии для ее идентификации и составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 111). 

Вместе с тем, еще 09.02.2021 истцом была осуществлена поставка переработанного товара ленты штрипс в адрес ИП ФИО5 по УПД № 4 от 08.02.2021.

При таких обстоятельствах истцом при приемке товара были нарушены положения договора от 30.06.2020 и Инструкции № П-7, в том числе в части осуществления приемки с участием представителя территориальной Торгово-промышленной палаты (п. 4.6 договора).

Истцом ответчику были переданы образцы товара для проведения исследований на соответствие качества.

Согласно пунктам 26, 27, 28 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, который должен содержать определенные реквизиты. 

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Положениями ГОСТ 34180-2017 «Межгосударственный стандарт. Прокат стальной тонколистовой холоднокатанный и холоднокатанный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технический условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 16.08.2017 № 90-ст (далее – ГОСТ 34180-2017), установлены правила приемки, предусматривающие, что прокат с полимерным покрытием принимают партиями. Партия должна состоять из проката одной марки стали, одной плавки (для предприятий полного металлургического цикла), одного вида покрытия, одного вида проката, одного цвета лицевой эмали, одного производителя, одного размера, изготовленного в одном технологическом режиме (п. 6.1). При этом для контроля соответствия проката с полимерным покрытием требованиям указанного стандарта от партии отбирают одну пачку или один рулон (п. 6.3).

Для проведения испытаний отбирают один лист от контрольной пачки и один отрезок длиной 1 м от конца или начала контрольного рулона. Отбор образцов (проб) от листа или отрезка - в соответствии с приложением Л. Контроль ленты у изготовителя может осуществляться на образцах, вырезанных из рулона до его роспуска (п. 7.4 ГОСТ 34180-2017).

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 34180-2017 метод измерения толщины полимерного покрытия приведен в приложении М. Допускается применение других методов измерения толщины полимерного покрытия, обеспечивающих необходимую точность. Между тем, при разногласиях в оценке качества проката применяют методы контроля, предусмотренные настоящим стандартом (п. 7.14 ГОСТ 34180-2017).

Однако в ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом не представлено документов, подтверждающих проведение отбора проб в установленном порядке.

Представленное истцом заключение «Определение наличия цинкового покрытия, адгезии, состава и толщины лакокрасочного покрытия, наличия смазки на поверхности и ее состава, причин появления царапин на стальных образцах, представленных заказчиком», составленное ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» на основании договора с ответчиком от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 26 – 36), содержит указание на то, что для проведения исследования в лабораторию доставлены 5 образцов проката с полимерным покрытием и два образца изделия, выполненного из присланного металла.

Между тем, из содержания названного заключения определить, на основании каких именно товарно-сопроводительных документов осуществлялась поставка, кто является производителем изделия и на соответствие каким именно характеристикам должно быть проведено исследование, не представляется возможным. Кроме того, как следует из текста данного заключения, исследования проводились с применением требований ГОСТ Р 52146-2003 и ГОСТ Р 51694-2000, однако данные документы утратили силу с 01.06.2018 и 01.08.2014 в связи с изданием приказов Росстандарта от 16.08.2017 № 909-ст и от 14.08.2013 № 484-ст соответственно, утвердивших новые стандарты: ГОСТ 34180-2017 и ГОСТ 31993-2013, а, следовательно, не могли быть в данном случае применены как регламентирующие документы при проведении лабораторных исследований.

Поэтому заключение ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» «Определение наличия цинкового покрытия, адгезии, состава и толщины лакокрасочного покрытия, наличия смазки на поверхности и ее состава, причин появления царапин на стальных образцах, представленных заказчиком» не может быть принято судами в качестве объективного и достаточного доказательства, свидетельствующего о поставке ответчиком истцу товара несоответствующего качества.

Иных документов в подтверждение довода о несоответствии качества товара истцом не представлено.

Кроме того, из объяснений ООО «ОрелМеталлПолимер» усматривается, что можно только предположить, что доставленные в его адрес образцы проката по своим техническим характеристикам схожи с металлопрокатом, поставленным по спецификации № 159 от 28.01.2021 (т. 3 л.д. 1).

Довод ООО «Феррум» о поставке товара в нарушение договора, не соответствующего требованиям ГОСТ, правильно отклонен судом.

 Как указывалось ранее, согласно п. 3.9 договора при отсутствии в заявке покупателя указания качества товара (ГОСТ или ТУ), право выбора поставщик оставляет за собой. 

При этом директор ООО «Феррум» указал, что спецификация сторонами не подписывалась, иных документов, содержащих требование к качеству поставляемой продукции, также не составлялось. Более того, из материалов дела очевидно не следует, что ответчик был уведомлен о цели использования истцом спорного товара.

При таких обстоятельствах истцом не представлены установленные договором доказательства в обоснование утверждения о некачественности поставленной ответчиком продукции.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку истцом не доказан факт несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора, то требование о взыскании 61 312,51 руб. размера уменьшения покупной цены товара правомерно не подлежало удовлетворению судом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: 

наличие убытков и их размер; 

вину причинителя вреда, противоправность его поведения; 

причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о некачественности поставленного ответчиком металлопроката и о наличии вины ООО «Титан» в недостатках переданного товара.  

При таких условиях истец не вправе ссылаться на некачественность товара и возлагать на ответчика связанные с этим расходы. 

При таких обстоятельствах факты наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика не могут быть признаны доказанными.

Материалы дела свидетельствуют о недоказанности факта наличия состава правонарушения, влекущего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Феррум» о взыскании 300 000 руб. убытков в виде скидки, предоставленной истцом в целях урегулирования требований ИП ФИО5 

С учетом результата рассмотрения спора суд правильно отнес судебные расходы на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Титан» условий договора поставки от 30.06.2020 № 107-М/2020, на основе которых ООО «Феррум» ссылалось на возникновение на его стороне убытков, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на переписку в мессенджере «WhatsApp», которая подтверждает факт признания ответчиком некачественности товара, не может быть признана состоятельной.

Каких-либо достаточных, ясных и четких определений, которые бы подтвердили признание уполномоченным представителем ответчика факта поставки некачественного товара, указанная переписка (т. 2 л.д. 57 – 87) не содержит. Более того, в ней имеются опровергающие данный факт утверждения (факт поставки товара по ГОСТу в соответствии с экспертизой). При этом сама по себе данная переписка не может однозначно подтверждать или опровергать факт поставки товара ненадлежащего качества. Таким доказательствами могут служить например заключение экспертизы, подписание сторонами соответствующего акта, фиксирующего данное нарушение условий договора, иные документы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 по делу № А36-4735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова        

 

        ФИО1