Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2231/2024

г. Хабаровск

25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ММА»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 127 091 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (далее – ООО «ЧОО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир ММА» (далее – ООО «Мир ММА») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.11.2023 № 02/122023           в размере 124 800 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 29.12.2023 по 12.02.2024 в размере 2 291 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ. 

Ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на иск не направил.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ООО «Мир ММА» (заказчик) и ООО «ЧОО «Союз» (исполнитель) заключен договор от 29.11.2023 № 02/122023 на оказание услуг по обеспечению пропускного, внутри объектового режима и охраны общественного порядка в период проведения спортивного массового мероприятия: «Кубок мэра                    г. Хабаровска по «Панкратиону» 02.12.2023 по адресу: 

<

...>, СЗК «Платинум арена»).

В подтверждение возникших между сторонами обязательств по данному договору истцом представлена копия указанного договора, постовая ведомость охранников ООО «ЧОО «Союз», уведомление о начале оказания охранных услуг, а также письмо Хабаровской региональной общественной организации «Федерация современного Панкратиона» от 15.11.2023 № 81.

Истец также направлял в адрес ответчика счет на оплату от 02.12.2023 № 588, односторонне подписанный ООО «ЧОО «Союз» акт об оказанных услугах от 02.12.2023 № 588.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Невозможность урегулирования возникшие разногласия между сторонами спора явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и общих положений об обязательствах. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений пункта 3статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт первый пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункты 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные ООО «ЧОО «Союз» документы в качестве доказательства оказания услуг ООО «Мир ММА», суд приходит к выводу о том, что они однозначно не подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг в указанный период. 

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленный в материалы дела договор со стороны ООО «Мир ММА» не подписан, иных сведений, в том числе, подтверждающих обмен документами, позволяющих достоверно установить, что ответчик выразил согласие (акцептовал) условия данного договора, в дело не представлено.

Следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, в отношении стоимости подлежащий оказанию услуг, что исключает возможность для суда прийти к выводу о заключенности представленного в материалы дела договора и возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате спорных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Истец, в подтверждение фактического оказания ответчику услуг по обеспечению пропускного, внутри объектового режима и охраны общественного порядка в период проведения спортивного массового мероприятия в материалы настоящего дела представил акт и счет на оплату, подписанные им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств заключения спорного договора, при отсутствии каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений со стороны ответчика, а также отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг именно истцом ответчику в указанном им объеме и по заявленной стоимости, суд не находит оснований полагать, что у ООО «Мир ММА» возникла какая-либо задолженность перед ООО «ЧОО «Союз».

Также суд не принимает в качестве доказательств оказанных ответчику услуг копию постовой ведомости охранников ООО «ЧОО «Союз», письмо Хабаровской региональной общественной организации «Федерация современного Панкратиона» от 15.11.2023 № 81, уведомление о начале оказания охранных услуг ввиду их несоответствия критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств по настоящему спору, поскольку представленные документы составлены в одностороннем порядке истцом, не содержат подписей и печатей ответчика; из их содержания невозможно прийти к выводу о возникновении между сторонами спора каких-либо обязательственных правоотношений, а равно установить факт оказания именно истцом непосредственно ответчику каких-либо услуг по стоимости, указанной в исковом заявлении.

Более того, в письме Хабаровской региональной общественной организации «Федерация современного Панкратиона» от 15.11.2023 № 81, представленном в материалы дела указано, что в целях поддержания общественного порядка во время проведения мероприятия, организаторами турнира заключен договор охраны с ООО «ЧОО «Союз». При этом в качестве организатора турнира указана Хабаровская региональная общественная организация «Федерация современного Панкратиона», а не ответчик по настоящему спору.

С учетом изложенного, установив, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг, оплаты которых требует истец, и не представлены доказательства фактического оказания этих услуг истцом ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части основного долга, так и в части начисленных на него процентов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату юридических услуг представителя относятся на ООО «ЧОО «Союз» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           К.А. Полегкий