ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3030/2023

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-12987/2025 15АП-12697/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по 

управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 27.08.2025 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 31.01.2024 по делу № А01-3030/2023 

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28 площадью 5280 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2024, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5280 кв. м путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: магазин «Горячий хлеб».  

22.04.2024 выдан исполнительный лист ФС N 035250095. На основании исполнительного документа Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя от 04.06.2024 № 120397/24/01012-ИП.  

18.06.2025 комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А01-3030/2023 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2025 с предпринимателя в пользу комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу № А01-3030/2023 из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по обязанию индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5280 кв. м путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: магазин «Горячий хлеб». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленный судом размер судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства. Ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения решения суда.  

С принятым судебным актом также не согласился предприниматель и обжаловал его в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции изменить, указав начальный период взыскания судебной неустойки с 28.08.2025.  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что судом неверно определён период взыскания судебной неустойки. Взыскание судебной неустойки за предшествующий обращению комитета период недопустимо.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 28 постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  

применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, апелляционный суд соглашается с размером судебной неустойки, определённым судом первой инстанции, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.  

Довод комитета о том, что размер судебной неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при частичном удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки неверно определён начальный период для начисления неустойки.  

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  

первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).  

При таких обстоятельствах, моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования о присуждении неустойки (13.08.2025), а не дата вступления решения в законную силу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А32-6208/2021).  

С учётом изложенного, определение надлежит изменить в части начала определения периода взыскания судебной неустойки.  

При этом доводы предпринимателя о необходимости определения начального определения периода для начисления судебной неустойки с 28.08.2025 являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2025 по делу № А01-3030/2023 изменить.  

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 по делу № А01-3030/2023 из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по обязанию индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 5280 кв.м.  

путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: магазин «Горячий хлеб».  

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин