АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело № А50-29364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – общество «Трансэкспорт», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А50-29364/2020 Арбитражного суда Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) общества «Трансэкспорт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества «Трансэкспорт» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее –общество «СРВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Трансэкспорт», которое определением от 03.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении общества «Трансэкспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021  производство по делу о признании общества «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 отменено.

В кассационной жалобе общество «Трансэкспорт» просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 22.09.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Трансэкспорт» полагает, что апелляционным судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о регулярном погашении задолженности обществом «Трансэкспорт»; обращает внимание на то, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве должник не прекращал производить погашение задолженности перед кредиторами, включенными и не включенными в реестр требований кредиторов; так, полостью были погашены требования общества «СРВ-Транс» в размере 1 207 565 руб. 86 коп., Федеральной налоговой службы в размере 97 руб. 35 коп., общества с ограниченной ответственностью «ПО Тардис» в размере 235 000 руб.; производится регулярное погашение задолженности перед акционерным обществом «Эникарго» (далее – общество «Эникарго») и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее – общество «Бизнес-Транс»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»); на дату рассмотрения апелляционных жалоб размер требований по основному долгу и судебным расходам общества «Бизнес-Транс» к должнику составлял 166 400 руб., из них задолженность по основному долгу 115 000 руб., судебным издержкам 51 400 руб.; размер требований по основному долгу общества «Эникарго» к должнику отсутствует, требования по судебным расходам отсутствуют, имеется неустойка и штрафы в размере 1 352 743 руб. 50 коп. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что 14.09.2021 обществом «Трансэкспорт» была произведена оплата задолженности общества «Эникарго» в размере 113 000 руб., которая была возвращена кредитором (данная оплата в расчете остатка задолженности не учитывается); чеки-ордера об оплате задолженности за предыдущие периоды были представлены должником и имеются в материалах дела; возможность должника гасить имеющуюся задолженность подтверждается данными бухгалтерских балансов должника, должник является действующей организацией. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в отсутствие мотивированных ходатайств; необоснованно восстановлен обществу «Бизнес-Транс» срок для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве временный управляющий обществом «Трансэкспорт» Гурман Ю.С. возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «СРВ-Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Трансэкспорт». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 заявление общества «СРВ-Транс» признано обоснованным, в отношении общества «Трансэкспорт» введена процедура наблюдения; требования общества «СРВ-Транс» в общей сумме 908 838 руб. 86 коп., в том числе 675 189 руб. 26 коп. основного долга, 198 849 руб. 60 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованиям в части включении в реестр 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-209260/2020 прекращено; временным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 26.06.2021 № 109). 

ФИО3 25.06.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а именно требований кредитора общества «СВР-Транс» в размере 908 838 руб. 86 коп., которое принято к производству суда определением от 01.07.2021. 

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2021 поступило заявление общества «Эникарго» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 1 490 743 руб. 50 коп. (в том числе 27 631 руб. государственной пошлины), основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу                    № А40- 358/21-29-12. 

В тот же день (13.07.2021) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «СРВ-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 000 руб. Данные заявления приняты к производству суда определениями от 19.07.2021 и 20.07.2021 соответственно, их рассмотрение назначено на 18.08.2021. 

Определением суда от 20.07.2021 заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредитора, включенные в реестр, удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредитора – 30.08.2021; на эту же дату назначено судебное заседание по итогам погашения. 

В Арбитражный суд Пермского края 23.07.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в общем размере 97 руб. 35 коп. 

В Арбитражный суд Пермского края 29.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о включении в реестр требований кредиторов взысканной с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 задолженности в размере 420 000 руб. и расходов на возмещение государственной пошлины в размере 11 400 руб. 

Данные заявления приняты производству суда определениями от 02.08.2021 и 03.08.2021 соответственно, назначены к рассмотрению в судебных заседаниях 09.09.2021 и 21.09.2021. 

Определением от 12.08.2021 принято к производству суда заявление временного управляющего Гурман Ю.С. о взыскании вознаграждения в размере 49 870 руб. 96 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 11 328 руб. 

Определением от 23.08.2021 требования общества «СРВ-Транс» в размере 228 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В тот же день судебное заседание по рассмотрению требований общества «Эникарго» отложено на 02.09.2021, кредитору предложено представить первичные документы, подтверждающие задолженность; 02.09.2021 суд вновь отложил рассмотрение требований общества «Эникарго» на 16.09.2021 в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных документов и пояснений, указав при этом на ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением мероприятий по урегулированию задолженности в досудебном порядке (в частности – направлении предложения по мировому соглашению). 

Определением суда от 06.09.2021 признаны удовлетворенными требования кредитора «СРВ-Транс», включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.06.2021 и от 23.08.2021; этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении дела о банкротстве на 15.09.2021. 

В судебном заседании 15.09.2021 представитель должника просил прекратить производство по делу о банкротстве; пояснил, что требования Федеральной налоговой службы погашены, в связи с чем во включении ее требований в реестр отказано (резолютивная часть определения от 10.09.2021); также погашены текущие требования общества «СРВ-Транс» в сумме                39 200 руб. (чек-ордер от 14.09.2021); кроме того, погашены требования общества «Эникарго» на сумму 113 000 руб. (чек-ордер от 14.09.2021), при этом с указанной организацией ведутся переговоры относительно урегулирования задолженности. 

Временный управляющий и представитель общества «СРВ-Транс» возражали против прекращения производства по делу, считая это преждевременным ввиду наличия текущих требований, а также не рассмотренных требований иных кредиторов о включении в реестр, указывали на злоупотребление правом со стороны должника. 

От общества «Эникарго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием каких-либо переговоров относительно погашения задолженности, а также ввиду того, что положения статьи 113 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не применяются. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов общества «Трансэкспорт», удовлетворены; наличие нерассмотренных требований кредиторов и текущих требований при применении статьи 113 Закона о банкротстве правового значения не имеет; в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); погашение долгов лица, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротстве, прежде всего направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление нормальной деятельности должника, а потому кредиторы не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и создании препятствий для восстановления платежеспособности должника; не исключается возможность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обществ «Эникарго» и «Бизнес-Транс» пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого    пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями действующего законодательства, учитывая, что согласно отчету временного управляющего от 10.09.2021, пояснениям временного управляющего анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника не завершен, в ходе проведения анализа временным управляющим выявлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно по причине недостаточности активов для погашения всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, общество финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, общество фактически деятельность не осуществляет, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности, наличие у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, приняв во внимание, что платежи в адрес общества «Эникарго» и общества «Бизнес-Транс» осуществляются не должником, а ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание также и то, что само по себе наличие договоров, указанных должником в ходатайстве об отложении судебного заседания, большая часть из которых заключена                в 2019 году, в отсутствие документов, подтверждающих их фактическое исполнение должником, достаточным основанием для вывода о ведении обществом хозяйственной деятельности и получении дохода не является.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 13.04.2022 требования общества «Эникарго» в сумме 1 332 848 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-358/21.

Вопреки доводам должника о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Все иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. (подпункты 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), однако документ об оплате государственной пошлины до окончания кассационного производства обществом «Трансэкспорт» не представлен, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А50-29364/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова