АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4942/2022

14 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении исполнения обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.12.2021, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее - ООО «КПК Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Кордиант» (далее - ООО «Кордиант», ответчик) о присуждении исполнения обязанности в натуре – передать в натуре обществу с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательства по договору хранения № ОФ-52 от 01.12.2021.

30.06.2022 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд обязать акционерное общество «Кордиант» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» в натуре имущество, находящиеся по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательства по договору хранения № ОФ-52 от 01.12.2021, в следующем ассортименте и количестве: 

1

Антиоксидант Sirantox IPPD (4010 №A)TC 8/1/2-01

тонн

0,800

2

Ацетонанил Н, марки Б ТС 8.3.1 -01

тонн

1,400

3

Каучук натуральный RSS 1

тонн

1,470

4

Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, Марка B/BR 1203 Ti, grade В (пп)

тонн

162,990

5

Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2,-04

тонн

335,430

6

Углерод технический № 220, пакетный, ТС 3.10.1-01

тонн

6,000

7

Углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1-01

тонн

54,116

8

Углерод технический № 550, пакетный, ТС 3.6.2-01

тонн

41,250

9

Углерод технический № 550, ТС 3.6.2-01

тонн

39,600

10

Всего:

тонн

643,056

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

01.02.2015 между ООО «КПК Синтез» (далее, Поклажедатель) и АО «Кордиант» (далее, Хранитель) заключен договор хранения № ОФ-52 на оказание услуг по хранению материальных ценностей ООО «КПК Синтез» на территории Филиала АО «Кордиант» в г. Омске по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора Хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое Поклажедателем товары и производить их отгрузку согласно Распоряжений последнего.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром является перечень ТМЦ, который указывается сторонами в актах о приеме-передаче ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1.

На основании пункта 2.1.2 заключенного договора Хранитель обязуется принимать товар на хранение и выдавать (отгружать) согласно распоряжений Поклажедателя.

Согласно пункту 2.2.3 договора Поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада Хранителя.

Как указывает истец, в период времени до февраля 24.02.2022 года, имущество (ТМЦ) Поклажедателя отгружалось согласно распоряжений последнего. Однако, в нарушение условий договора хранения № 05-52 от 01.02.2015 года, начиная с 24.02.2022, ответчик перестал возвращать имущество, находящееся у него на хранении.

В претензионном порядке возникшие разногласия сторонами не были разрешены. 

Полагая, что на ответчике лежит обязанность передать в натуре в пользу истца принадлежащее истцу на праве собственности имущество находящееся на территории филиала АО «Кордиант» в г. Омске по адресу: 

<

...> переданного на хранение в указанном выше количестве и ассортименте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (часть 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Учитывая изложенное, требование истца о понуждении ответчика возвратить остаток переданного на хранение товара подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика об утрате товара суд отклоняет, поскольку согласно пункту 5.3 договора хранения в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара Стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (повреждённого или недостающего) товара; стоимость утраченного (повережденного или недостающего) товара.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что товары, требуемые истцом к возврату в натуре в рамках договора хранения № ОФ-52 от 01.12.2021, являются индивидуально-определенными вещами, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истребуемый товар обладает определенными, присущими только ему индивидуальными признаками, позволяющими выделить его среди иных аналогичных вещей, и не может быть заменен другими вещами, обладающими теми же признаками.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения своих обязательств по договору хранения № ОФ-52 от 01.12.2021, суд находит требование истца о присуждении исполнения обязанности в натуре, во исполнение обязательства по договору хранения № ОФ-52 от 01.12.2021, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о присуждении исполнения обязанности в натуре, во исполнение обязательства по договору хранения № ОФ-52 от 01.12.2021 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с 6 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в натуре имущество, находящиеся по адресу: 

<

...>, во исполнение обязательства по договору хранения № ОФ-52 от 01.12.2021, в следующем ассортименте и количестве: 

1

Антиоксидант Sirantox IPPD (4010 №A)TC 8/1/2-01

тонн

0,800

2

Ацетонанил Н, марки Б ТС 8.3.1 -01

тонн

1,400

3

Каучук натуральный RSS 1

тонн

1,470

4

Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, Марка B/BR 1203 Ti, grade В (пп)

тонн

162,990

5

Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2,-04

тонн

335,430

6

Углерод технический № 220, пакетный, ТС 3.10.1-01

тонн

6,000

7

Углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1-01

тонн

54,116

8

Углерод технический № 550, пакетный, ТС 3.6.2-01

тонн

41,250

9

Углерод технический № 550, ТС 3.6.2-01

тонн

39,600

10

Всего:

тонн

643,056

Взыскать с акционерное общество «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      Н.С. Ляпустина