Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17198/2018

г. Владивосток

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3078/2019 

на решение от 19.03.2019 

судьи Е.Г. Клеминой,

по делу № А51-17198/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гордеевка, Троицкого района Алтайского края) 

к ИФНС Ленинскому району г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2008), третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная», оформленного протоколом от 16.07.2018; 

о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 23.07.2018, 

об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182536567959 от 23.07.2018

при участии: от истца: представитель ФИО7, по доверенности от 24.01.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Владивостока (далее - ИФНС Ленинского района г. Владивостока, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная», оформленного протоколом от 16.07.2018; признании незаконным решения Инспекции ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гостиница Центральная» от 23.07.2018, как несоответствующее требованиям Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ); об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182536567959 от 23.07.2018 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества ООО «Гостиница Центральная» (с учетом уточнений от 21.01.2019). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не направили.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления ФИО2 о проведении внеочередного собрания общества в установленный 30-дневный срок, поскольку соответствующее уведомление было направлено в ее адрес 15.06.2018 и получено 22.06.2018, тогда как собрание было назначено на 16.07.2018.

Также свое несогласие с судебным актом заявитель жалобы мотивирует тем, что ввиду невозможности явиться лично на собрание общества, им был направлен уполномоченный представитель ФИО8, который не был допущен на собрание по мотиву ненадлежащих полномочий. Указанные действия по утверждению апеллянта нарушили права истца, предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО).

В силу указанных обстоятельств апеллянт считает, что наличие кворума на собрании 16.07.2018 в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеет место нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная».

Через канцелярию суда от  ИФНС Ленинскому району г. Владивостока поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала судебного заседания ИФНС по Ленинскому району                             г. Владивостока заявило ходатайство о  проведении судебного участия без ее участия, которое рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиница Центральная» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008, о чем ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении обществу ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент принятия спорного решения участниками общества являются: ФИО2 (размер доли в уставном капитале 30 % с номинальной стоимостью 6 000 рублей), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 15 % с номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 10 % с номинальной стоимостью 2 000 рублей), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 45 % с номинальной стоимостью 9 000 рублей).

12.06.2018 участник общества ФИО3, обладающая 45 % от общего числа голосов участников общества, направила участникам общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников на 16.07.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000124016966, присвоенному 15.06.2018 и квитанции Почты России (кассовый чек № 00220 от 15.06.2018) требование участника ФИО3 от 12.06.2018 о проведении собрания направлено ФИО2 - 15.06.2018, вручено ФИО2 - 22.06.2018. 

16.07.2018 участники общества ФИО3, ФИО4 провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли следующие решения: избрать руководителем исполнительного органа ООО «Гостиница Центральная», директором общества - ФИО4, сроком на три года. Представленный в материалы дела протокол от 16.0.2018 содержит сведения относительно нотариального удостоверения состава участников и принятого ими решения.

На основании указанного решения 23.07.2018 налоговым органом зарегистрированы изменения о смене единоличного исполнительного органа - директора (ФИО4), запись №2182536567959.

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания получено 22.06.2018, на котором ФИО2 участия не принимала, а направленный ею уполномоченный представитель к участию не допущен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и, как следствие, соблюдения порядка созыва.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2                        в  собрании 16.07.2018 не участвовала, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, она имеет право на обжалование спорного решения.

 По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признана судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из статьи 8 Закона об ООО, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иной способ уведомления уставом ООО «Гостиница Центральная» не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В рассматриваемом случае состоявшееся 16.07.2018 общее собрание участников общества, явилось внеочередным, о проведении котором истец был надлежащим образом извещен.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сроки уведомления, указанные в                статье 36 Закона об ООО, следует понимать именно как сроки направления уведомления, а не как сроки получения уведомления.

Так, ООО «Гостиница Центральная» по инициативе ФИО3, направлено участникам общества требование от 12.06.2018 о созыве 16.07.2018 внеочередного общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об избрании исполнительного органа общества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000124016966, присвоенному 15.06.2018 и квитанции Почты России (кассовый чек № 00220 от 15.06.2018) указанное требование направлено ФИО2 15.06.2018, вручено - 22.06.2018. Данный факт истцом не оспаривается.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, довод о несоблюдении ответчиком тридцатидневного срока о созыве и проведении собрания, а именно, уведомление истца позднее, чем за 30 дней до собрания, апелляционным судом проверен, отклонен как необоснованный. 

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что проведение указанного собрания, с учетом надлежащего уведомления ФИО2, не ограничивает ее корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами общества.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 личного участия в собрании не принимала, ее интересы представлял представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 24.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Вместе с тем, в представленной представителем ФИО8 нотариальной доверенности от 24.01.2018 не содержится полномочий относительно возможности участия данного представителя в собраниях участников ООО «Гостиница Центральная» от имени истца, что свидетельствует об отсутствии надлежащего представительства истца при проведении внеочередного общего собрания 16.07.2018.

По указанному основанию участниками общества не было принято   требование ФИО2 о переносе проведения внеочередного собрания на 17.08.2018, подписанное от ее имени представителем ФИО8, что подтверждается проставленной отметкой - «получено от ненадлежащего представителя ФИО2»

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем соблюдении истцом порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Гостиница Центральная» 16.07.2018.

В силу части 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, направление истцом своего представителя (без полномочий на участие в собрании от имени истца) на участие в собрании участников общества 16.07.2018 свидетельствует о факте осведомленности истца о проведении собрания; оспариваемое решение подтверждено в нотариальном порядке, согласно свидетельству об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 25 АА 2401675 от 16.07.2018, составленному нотариусом ФИО6, оснований для признания собрания недействительным не имелось.

При этом коллегия отмечает то обстоятельство, что согласно указанному нотариальному свидетельству, число голосов участников общества, присутствовавших на собрании 16.07.2018, составило 55% (ФИО3 45%, ФИО4 10%) от общего количества голосов, что означает соблюдение кворума для принятия решения собранием об избрании Директора общества.

С учетом установленного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение от 16.07.2018 принято по вопросу повестки дня при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания, базируется на нормах общегражданского и корпоративного законодательства.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 23.07.2018, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018, суд первой инстанции обосновано посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона №129-ФЗ, ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №129-ФЗ - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило представление документов на государственную регистрацию о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме Р14001.

На основании представленных директором ФИО9 документов, 23.07.2018 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2182536567959.

Исходя из анализа вышеприведенных положений нормативно-правовых актов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что  произведенная ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока запись за ГРН 2182536567959 в сведения об ООО «Гостиница Центральная», не может быть признана незаконной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих достоверные сведения.

Следовательно, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений не подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО «Гостиница Центральная», равно как и требование об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019  по делу №А51-17198/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев