АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17008/2023

г. Калуга

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена 16.10.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 21.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э., 

 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  заместителя прокурора Республики Крым на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 18.03.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А83-17008/2023,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального  образования городской округ ФИО3 в лице  Феодосийского городского совета Республики Крым (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным  договора аренды земельного участка, заключенного 15.02.2021 между  администрацией и предпринимателем, применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя в  течение 10 дней передать администрации по акту приема-передачи земельный  участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 90624:010105:20993,  расположенный по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка  "Соната").  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

26.06.2024 решение суда отменено в части обязания предпринимателя в течение  10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать  администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 кв. м  с кадастровым номером 90:24:010105:20993, расположенный по адресу  Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка "Соната"). В  удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Абзац 1  резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено  без изменения.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Прокурор, не согласившись с постановлением суда апелляционной  инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

 В связи с тем, что решение суда первой инстанции частично отменено и в  указанной части апелляционной коллегией принят новый судебный акт, а в  оставшейся части решение суда проверено и оставлено без изменений, судом  округа в рамках доводов кассационных жалоб проверяется законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 в  части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024.  

Стороны и прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа  не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Администрация города Феодосии Республики Крым в письменном отзыве  просила удовлетворить кассационную жалобу прокурора.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой  города Феодосии проведена проверка законности заключения администрацией с  предпринимателем договора аренды в порядке переоформления прав,  утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от  02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313) на земельный участок с кадастровым  номером 90:24:010105:20993, расположенный по адресу Республика Крым, г.  Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка "Соната"), в ходе которой  установлено, что на основании решения 16 сессии 5 созыва Феодосийского  

городского совета от 30.03.2007 между администрацией и предпринимателем  16.04.2007 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0029 га,  расположенного по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка  "Соната"), для обслуживания торгового павильона сроком до 30.03.2056.  

В соответствии с Порядком № 313, между администрацией (арендодатель)  и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 15.02.2021 № 1605 общей площадью 29 кв. м с кадастровым номером  90:24:010105:20993, расположенного по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4  (район рынка "Соната"), категория земель: земли населенных пунктов для  обслуживания торгового павильона, с видом разрешенного использования -  магазины (код 4.4.). Право аренды на указанный земельный участок  зарегистрировано за ИП ФИО2 02.04.2021.  

Ссылаясь на то, что согласно протоколу осмотра от 18.05.2023 № 01-25/66  на спорном земельном участке расположен НТО, прокурор посчитал договор  аренды земельного участка от 15.02.2021 заключенным в нарушением  требований земельного законодательства, в связи с чем обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 166, 168, 181, 200, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), пришли к  выводу о признании договора недействительной сделкой.  

 При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде  возвращения предпринимателем земельного участка администрации, по  результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска в данной части.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.  

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты  определены как торговые объекты, представляющие собой временные  сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным  участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель  или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  

гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления  земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов.  

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона Республики Крым от  31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым" стороны по договору  аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости,  стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры  до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014  года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики  Крым и города федерального значения Севастополя" обязаны до 1 января 2018  года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия  такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

В настоящем случае оспариваемый прокурором договор заключен с  нарушением закона, поскольку в силу положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ,  статей 2, 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарного торгового объекта  осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося  в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы.  

Учитывая изложенное спорный договор обоснованно признан судами  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части применения  последствий недействительности сделки в виде возвращения предпринимателем  земельного участка администрации, апелляционный суд исходил из  фактических обстоятельств, установленных им по результатам анализа и оценки  представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное  значение для рассмотрения соответствующей части требований прокурора, в  том числе обстоятельств наличия на спорном участке объекта НТО, имеющего  единую крышу и общие перегородки с аналогичными объектами,  размещенными в том же ряду.  

Довод предпринимателя об истечении срока исковой давности был  предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024 по делу № А83-17008/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1