СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-13448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7477/2022) акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13448/2021 (судья Синцова В.В.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (г. Нур – Султан, Республики Казахстан, БИН 100 840 011 659)

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (далее – ТОО «АстанаАвеста») обратилось к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «БМЗ») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы предварительной оплаты по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 15 855 120 руб., 2 398 794 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 04.06.2021 по 04.08.2021 (л.д.20-25 т.7).

АО «БМЗ» обратилось со встречным иском о взыскании с ТОО «АстанаАвеста» 4 864 500 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 и возмещению расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу ТОО «АстанаАвеста» взыскано 16 655 120 руб.  задолженности, из которых: 15 855 120 руб. сумма предварительной оплаты по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года и 800 000 руб. договорной неустойки по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года, а так же 147 845 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «БМЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: предоплата по договору производилась истцом с нарушением срока, соответственно, истец не вправе требовать исполнения по поставке в согласованные сроки, нарушение сроков поставки вызвано нарушением обязательств истца по оплате товара, в силу отсутствия основания для расторжения договора в одностороннем порядке, решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит отмене; неустойка, предусмотренная пунктом 4.6. договора, начисляется за нарушение срока внесения предоплаты, требование по встречному исковому заявлению законно и обоснованно.

ТОО «АстанаАвеста» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. В удовлетворении ходатайства об участии представителей истца в судебном заседании онлайн отказано, поскольку полномочия представителей в доверенностях ограничены представлением интересов в Арбитражном суде Алтайского края.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ТОО «АстанаАвеста» (покупатель) и АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (поставщик) подписан договор от 29.03.2021 г. №78/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование: лесопродукция, ассортимент, количество, цены, год выпуска, базис поставки, сроки отгрузки/поставки и оплаты оформляются путем подписания Приложений, прилагаемых к договору, 

Сторонами подписаны 9 Приложений к договору в которых стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара.

Во исполнение обязательства по оплате товара согласно Приложениям № 1 - № 9 к договору истцом произведена оплата по выставленным ответчиком счетам в период 14.04.2021 г. по 18.06.2021 в сумме 68 898 980 руб.: 14.04.2021 на сумму 10 000 000 руб., 20.04.2021на сумму 9 000 000 руб., 21.04.2021 на сумму 10 000 000 руб, 29.04.2021 на сумму 10 750 000 руб., 13.05.2021 на сумму 6 780 000 руб., 21.05.2021 на сумму 15 657 740 руб., 18.06.2021 на сумму 6 711 240 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 64-70, т.6).

Ответчиком по состоянию на 19.08.2021 г. поставлен товар на сумму 45 561 810 руб.

В отсутствие встречного представления, претензией направленной в адрес ответчика и полученной истцом 04.08.2021 истец потребовал возвратить денежных средства в сумме 30 403 770 руб., а также оплатить сумму начисленной по состоянию на 22.07.2021 г. неустойки в размере 915 454 руб.

В период с 23.08.2021 по 05.10.2021 ответчиком дополнительно поставлен товар на сумму 4 482 050 руб., произведен частичный возврат предоплаты в общем размере 3 000 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате всей суммы предоплаты и оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в заявленном размере в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на оставшуюся сумму 68 898 980 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку оплата по всем Приложениям не произведена в полном объеме, что свидетельствует о возможности АО «БМПЗ» не исполнять условия поставки.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1.1. договора указано, что ассортимент, количество, цена, базис поставки, сроки поставки/отгрузки и оплаты на каждую партию товара согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания Приложения.

Так,  в соответствии с условиями Приложения №1 от 29.03.2021 г. (л.д. 27, т.1) ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) пгт.Качар либо ст. Железорудная следующий товар: брус переводной пропитанный А4-1 ГОСТ 8816-70 в количестве 22 комплекта по цене 275 000 руб., НДС-0%; Шпала непропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 15 903 штуки по цене 1 550 руб., НДС-0%; Шпала пропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 5876 штуки по цене 1 990 руб., НДС-0%; Шпала пропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 19 штук по цене I 620 руб. Приложение № 1 заключено на общую сумму поставки товара в размере 42 423 670 руб. Пунктом 4 Приложения №1 к договору срок поставки товара: 2021 г. Поставка осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, в течение 30 календарных дней с момента ее направления поставщику. Моментом поставки стороны признают дату поставки товара на склад грузополучателя. Поставка товара осуществляется после исполнения покупателем обязательства, указанного в п.5 Приложения. Датой поставки товара считается: дата прибытия товара на склад грузополучателя, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарно-транспортной накладной CMR ТТН. Пунктом 5 Приложения № 1 стороны согласовали порядок осуществления оплаты: оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Приложения и выставления Поставщиком покупателю счета. 

Подписанные сторонами Приложения № 2-№ 9 к рамочному договору имели идентичные условия по срокам поставки и оплаты, указанным в п. 4 и п. 5 Приложения № 1, и содержались в аналогичных пунктах Приложений № 2-№9.

По электронной почте 30.03.2021 истцом получен счет АО «БМЗ» № 83 от 30.03.2021 на сумму 42 423 670 руб., содержащий ссылку на подлежащий поставке по Приложению № 1 товар, на сумму данного Приложения и адреса грузополучателя.

В адрес АО «БМЗ» 04.05.2021 поступила по электронной почте заявка ТОО «АстанаАвеста» (л.д. 34, т.6) на поставку с указанием: Приложение №1, Качары, что соответствовало адресу грузополучателя по Приложению №1. К заявке приложено письмо (л.д. 34, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке товара по графику в периоды май-сентябрь 2021 года.

Ответчиком произведена поставка товара по состоянию на 04.08.2021 на сумму 20 130 610 руб., в период с 19.05.2021 по 03.08.2021.

В соответствии с условиями Приложения №2, подписанного сторонами рамочного договора 05.04.2021, ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Рудный либо ст. Железорудная следующий товар: Шпала пропитанная тип I L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 509 штук по цене 1 990 руб., НДС-0%; Шпала пропитанная тип 1 L1200 ГОСТ 78-2004 в количестве 974 штуки по цене 1 100,00 российских рублей 00 копеек, НДС-0%; Общая сумма Приложения №2 составляет 2 084 310 руб., НДС-0%. Счет на оплату № 101 от 09.04.2021 на сумму 2 084 310 руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 2 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021. Заявка истца на поставку товара в адрес ответчика поступила 25.05.2021 (л.д. 35.т.6 с обратной стороны листа). К заявке приложено письмо (л.д. 35, т.6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке товара по графику в июне 2021 года.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 644 010 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 2473 от 10.08.2021.

В соответствии с условиями Приложения №3, подписанного сторонами 05.04.2021 г., ответчик принял на себя обязательство поставить (до пункта назначения) г.Экибастуз либо ст. Экибастуз-3 следующий товар: брус пропитан. А4-1 ГОСТ 8816-70 в количестве 12 комплектов по цене 275 000 руб., НДС-0%; шпала непропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 3 259 штук по цене 1 320 руб., НДС-0%; шпала пропитанная тип 2 L275 ГОСТ 78-2004 в количестве 1 860 штук по цене 1 620 руб., НДС-0%; шпала пропитанная тип 1 L275 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 534 штуки по цене I 990 руб., НДС-0%. Общая сумма Приложения №3 составляет 15 657 740 руб., НДС-0%. Счет на оплату № 102 от 09.04.2021 на сумму 15 657 740 руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 3 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021. Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика поступила 06.05.2021 г. (л.д. 36 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено письмо (л.д. 36, т.6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке в период мая-июня 2021. 

В период с 27.05.2021 по 05.07.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 3 на сумму 6 370 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с условиями Приложения №4 от 05.04.2021 ответчик принял на обязательство поставить (до пункта назначения) г.Павлодар либо ст. ПавлодарЮжный следующий товар: Брус пропитан. А4-1 ГОСТ 8816-70 в количестве 13 комплектов по цене 275 000 руб., НДС-0%; Шпала пропитанная тип I L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 1 576 штук по цене I 990 руб., НДС-0%. Общая сумма Приложения №4 составляет 6 711 240 руб. 00 копеек, НДС-0%. Счет на оплату № 103 от 09.04.2021 на сумму 6 711 240 руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 4 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021.

В период с 27.04.2021 по 24.05.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 4 на сумму 6 560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, 

В соответствии с условиями Приложения №5 от 05.04.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Аксу либо ст. Аксу-1 следующий товар: Шпала пропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 005 штук по цене 1 990 руб., НДС-0%, Шпала непропитанная тип 1 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 22 штуки по цене 1 550 руб., НДС-0%, Шпала непропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 15 штук по цене I 320 руб., НДС-0%. Общая сумма Приложения №5 составляет 4 403 850 руб., НДС-0%. Счет на оплату № 104 от 09.04.2021 на сумму 4 403 850руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 5 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021. Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика по Приложению № 5 поступила 05.05.2021 г. (л.д. 37 с обратной стороны листа, т.6). К заявке приложено письмо (л.д. 37, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке до 17.05.2021. 

В период с 08.05.2021 по 06.08.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 5 на сумму 4 043 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с условиями Приложения №6 от 05.04.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Актобе либо ст. Жинишке следующий товар: Шпала пропитанная тип I L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 916 штук по цене I 990 руб., НДС-0%; Общая сумма Приложения №6 составляет 1 822 840 руб., НДС-0%. Счет на оплату № 105 от 09.04.2021 на сумму 1822 840 руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 6 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021. Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика по Приложению № 6 поступила 29.04.2021 г. (л.д. 38 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено письмо (л.д. 38, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке товара без указания даты отгрузки. По УПД 1119 от 13.05.2021 поставлен ответчиком товар по Приложению № 6 на сумму 1 492 500 руб. 

В соответствии с Приложением №7 от 05.04.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Хромтау либо ст. Дон следующий товар: Брус пропитан. Б-2 1.3000-5500 ГОСТ 8816-70 в количестве 7 комплектов по цене 215 000 руб., НДС-0%; Шпала пропитанная тип 2 L2750 ГОСТ 78-2004 в количестве 2 275 штук по цене I 620 руб, НДС-0%. Общая сумма Приложения №7 составляет 5 190 500 руб., НДС-0%. Счет на оплату № 106 от 09.04.2021 на сумму 5 190 000 руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 7 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021. Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика по Приложению № 7 поступила 05.05.2021 г. (л.д. 39 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено Письмо (л.д. 39, т6), о поставке товара без даты отгрузки. 

В период с 13.05.2021 по 26.07.2021 поставлен товар по Приложению № 7 на сумму 5 320 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, 

В соответствии с Приложением №8 от 05.04.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г. Аксу либо ст. Аксу-1 следующий товар Брус пропитан. L5500 тип 2 в количестве 310 штук по цене 5 675  руб., НДС-0%. Общая сумма Приложения №8 составляет 1 759 250 руб., НДС-0%. Счет на оплату № 107 от 09.04.2021 на сумму 1 759 250 руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 8 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 09.04.2021. Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика по Приложению № 8 поступила 29.04.2021 г. (л.д. 40 с обратной стороны листа,т.6). К заявке приложено Письмо (л.д. 40, т6), адресованное ТОО «КазРесурсСнаб» об отгрузке. Отгрузка по Приложению №8 ответчиком не произведена. 

В соответствии с условиями Приложения №9 от 29.04.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить на условиях DDP (до пункта назначения) г.Павлодар либо ст. Павлодар-Южная следующий товар: Брус пропитанный Б-2 L3000-5500 в количестве 3 комплекта по цене 218 500 руб, НДС-0%. Общая сумма Приложения №9 составляет 655 500 руб., НДС-0%. Счет на оплату № 194 от 20.05.2021 на сумму 655 500 руб. подлежащего поставке на условиях предоплаты по Приложению № 9 товара, выставлен ответчиком истцу в виде электронного документа 20.05.2021. Заявка от истца на поставку товара в адрес ответчика по Приложению № 9 поступила 20.05.2021 г. (л.д. 41 с обратной стороны листа, т.6). Товар поставлен ответчиком по Приложению № 1 в адрес грузополучателя по УПД № 2033 от 01.09.2021.

Всего ТОО «АстанаАвеста» перечислено денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар в размере 68 898 980 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Стороны не оспаривают, что платежные поручения не содержат ссылки на конкретные Приложения по рамочному договору или счет.

В этой связи платежи подлежали распределению в календарной очередности заключения Приложений к договору, то есть в счет ранее возникших обязательств.

Ответчиком не исполнено ни одна заявка в полном объеме, тогда как ТОО «АстанаАвеста» оплатило стоимость товара по Приложениям № 1-4. Ответчиком по состоянию на 19.08.2021 г. поставлен товар на сумму 45 561 810 руб.

Кроме того, предъявление претензий с требованием о возврате аванса (04.08.2021), должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Тем не менее, ответчик, получив уведомление о возврате предварительной оплаты, не уведомил о готовности товара к поставке и не предпринял действий по исполнению обязательств, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

С учетом изложенного, односторонний отказ истца от исполнения договора, содержащийся в претензии и полученный ответчиком 04.08.2021, основанный на положениях п. 5.2 рамочного договора, обоснованно признан судом соответствующим требованиям ст. 523 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 15 855 120 руб. внесенной предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, согласно которого поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки

По расчету истца размер неустойки за период с 04.06.2021 по 04.08.2021 (л.д.22-23 т.7), подлежащий взысканию с ответчика составил 2 398 794 руб. 89 коп. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Снижая размер неустойки до 800 000 руб. от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований по начислению неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты отклоняются.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

На дату расторжения договора (04.08.2021), ответчиком получена от истца предоплата на сумму большую, чем исполнено обязательство по встречной поставке. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком получена предоплата, выполняющая функцию аванса, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять обязательство или отказались от исполнения обязательства, в счет которого аванс уплачен. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из буквального толкования пункта 4.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты товара. Неустойка за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты сторонами в договоре не предусмотрена.

С учетом изложенного взыскание с покупателя неустойки в соответствии с пунктом 4.6 договора возможно только в случае несвоевременной оплаты фактически поставленной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТОО «АстанаАвеста» в пользу АО «БМЗ» неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1