АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6460/2024

г. Оренбург

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.И. Крысовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, с.Нежинка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области (г.Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022 от 07.02.2023.

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю взысканного штрафа в размере 145 934 руб. 44 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании приняли участие:

         от заявителя: до перерыва представитель ФИО1, по доверенности от 07.11.2023 г., выдана сроком до 31.12.2024 г., паспорт, диплом; после перерыва заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от УФАС России по Оренбургской области: до и после перерыва представитель ФИО2, по доверенности со сроком действия по 31.12.2024 г., удостоверение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  21.08.2024 до 05.09.2024 до 09 час. 00 мин.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» (далее - заявитель, ООО «Металлопластгазмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022 от 07.02.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю взысканного штрафа в размере 145 934 руб. 44 коп. Указанное заявление подано совместно с ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения требований, просило прекратить производство по делу в связи пропуском срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

ООО «Металлопластгазмонтаж» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство заявитель мотивирует следующими доводами.

Представителем ООО «Металлопластгазмонтаж» при рассмотрении дела об административном правонарушении являлся адвокат Ивлев С.С. который после вынесения постановления отказался от дальнейшего сотрудничества, штатный юрист находился в отпуске в рассматриваемый период (приказ об отпуске приложен к ходатайству). Длительность пропущенного срока связана с тем что решение антимонопольного органа, на основании которого было вынесено постановление об административном правонарушении обжаловалось в Арбитражном суде Оренбургской области.

В связи со сменой представителей, а также учитывая возможный отказ от удовлетворения исковых требований ООО «МПГМ» по делу №А47-17233/2022, заявитель своевременно не реализовал свое право на обжалование постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая доводы, приведенные обществом, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пропущенный срок судом восстановлен.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса. 

Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, ст. 14.31 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Системообразующими элементами административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. 

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Субъектом указанного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 данного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке). 

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. 

В свою очередь, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. 

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. 

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума N 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. 

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке. 

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. 

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия. 

Как следует из заявления, ФАС России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 №056/04/14.31-912/2022 о привлечении ООО «Металлопластгазмонтаж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 145 934,44 руб. 

Указанное постановление принято на основании выводов, содержащихся в решении УФАС России по Оренбургской области от 10.08.2022 №056/01/10-1349/2021.

02.09.2019 Администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области издано постановление № 531-п о заключении с ООО "Металлопластгазмонтаж" концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования Тюльганский района Оренбургской области без проведения конкурса. 

Во исполнение указанного постановления 02.09.2019 между Администрацией Тюльганского района Оренбургской области и ООО "Металлопластгазмонтаж" заключено концессионное соглашение  №023/09/19-1 (далее - Соглашение) согласно которому Общество приняло на себя обязательство по реконструкции и модернизации газовой котельной по адресу 

<

...> и оборудования установленного в ней. 

Срок реконструкции и модернизации предусмотрен пунктом 45 Соглашения, не позднее 02.09.2029г. 

В связи с отсутствием государственного регулирования деятельности ООО "Металлопластгазмонтаж" в сфере теплоснабжения, приказом Общества № 18 от 02.09.2019 установлен тариф на тепловую энергию на 2020г. для потребителя - ГБУЗ "Тюльганская районная больница" в размере 2944,94 руб., приказом № 23 от 28.12.2020 установлен тариф на тепловую энергию на 2021г. для данного потребителя в размере 2944,94 руб. 

Между ООО "Металлопластгазмонтаж" и ГБУЗ "Тюльганская районная больница" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 42-21 от 01.01.2021г., согласно пункту 1.3 которого, потребителями являются больница и поликлиника, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость 1 Гкал составляет 2944,94 руб., таким образом, тариф на тепловую энергию в размере 2944,94 руб. установленный приказами № 18 от 02.09.2019 и № 23 от 28.12.2020г. применен для Больницы. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступило заявление главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская районная больница" с жалобой на действия ООО "Металлопластгазмонтаж" по факту злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии, выразившегося в ущемлении интересов ГБУЗ "Тюльганская РБ", путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги на поставку тепловой энергии. 

Приказом № 158 от 15.12.2021 Управлением возбуждено производство по делу № 056/014/10-1349/2021 по признакам нарушения Обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в злоупотреблении доминирующем положением на рынке услуг по теплоснабжению, а именно: ущемление интересов ГБУЗ "Тюльганская РБ", путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги на поставку тепловой энергии. 

В заключении от 01.06.2022 Управление, квалифицируя действия Общества как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, сделало вывод о недобросовестной реализации Обществом своих прав, направленной на получение максимально возможного (маржинального) дохода за счет ущемления прав Больницы и использования своего рыночного положения, а не только из необоснованного расчета. 

Управление, руководствуясь тем, что в калькуляцию затрат могут быть включены работы и услуги, которые напрямую связанны с производством и реализацией услуг по поставке тепловой энергии, проанализировав имеющиеся в материалах дела первичные документы, являющиеся основанием для включения в калькуляцию вышеуказанных расходов, приходит к выводу, что тариф на поставку тепловой энергии в размере: 2944,93 руб./Гкал. является монопольно высоким поскольку превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену по следующим основаниям. 

Так, обществом в качестве подтверждения затрат, произведенных в 2020 году по статье "расходы на электрическую энергию" представлены счета-фактуры, подтверждающие затраты в размере 532,46 тыс. рублей за 2020 г.: счет-фактура № 90 от 29.02.2020г. - 440 423,20 руб., счет-фактура № 243 от 30.04.2020г. - 20 557, 06 руб., счет-фактура № 320 от 31.05.2020г. - 16 531,51 руб., счет-фактура №331 от 30.06.2020г. - 9 485,10 руб., счет-фактура № 344 от 31.07.2020г. - 7 725,04 руб., счет-фактура № 358 от 31.08.2020г. - 7 725,04 руб., счет-фактура № 423 от 26.11.2020г. - 7 601,04руб., счет-фактура № 424 от 26.11.2020г. - 7 669, 60 руб., продавцом энергии согласно которым является Общество, покупателем Больница, то есть оплата за энергию производится Больницей в рамках указанных платежных документов, включение в калькуляцию расходов в соответствии с вышеизложенными счетами-фактурами необоснованно, следовательно, расходы, произведенные в 2020 году по статье - "расходы на электрическую энергию" в размере 532,46 тыс.руб. за 2020 г. ООО "Металлопластгазмонтаж" не подтверждены. 

УФАС установлено, что Обществом в составе расходов за 2020 год на оплату труда заявлена сумма в размере 881,56 тыс.руб., из которых подтверждена сумма в размере 231,6 тыс.руб., затраченных на оплату труда ФИО3 и ФИО4 трудовая деятельность которых, согласно заключенным с ними трудовым договорам № 3 от 26.09.2019 и № 5 от 11.11.2019 осуществляется в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и не подтверждена оставшаяся часть заявленной в составе расходов на оплату труда сумма, поскольку из договоров с остальными работниками не следует, что они осуществляют деятельность в котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Также не подтвержденными УФАС полагало затраты, произведенные Обществом в 2020 году по статье "расходы на оплату работ и услуг производственного характера" в размере 636,56 тыс.руб., в обоснование которых Обществом предоставлены акты об оказании услуг от 29.02.2020 г., от 30.04.2020 г., от 31.10.2020 г., от 31.12.2020 г., по техническому обслуживанию газовой котельной, узлов учета газа и тепловой энергии, обслуживание КИПиА, поскольку из наименования вида работ антимонопольный орган не смог установить на каких именно объектах было осуществлено техническое обслуживание. 

Кроме того, УФАС полагало, что при подтвержденных расходах на оплату труда в размере 231,6 тыс. руб. размер отчислений на социальные нужды в размере 30 процентов составит 69,5 тыс.руб. и включение дополнительных сумм в затраты, произведенные в 2020 году по статье "отчисления на социальные нужды" (Обществом включено 264,47 тыс.руб.) необоснованно. 

Включение Обществом в калькуляцию налога на прибыль в размере 60,8 тыс.руб. УФАС считает необоснованным, неподтвержденным, указывая, что, согласно затратам, указанным в калькуляции в 2020 году по статье "налог на прибыль" осуществлены затраты в размере 60,8 тыс.руб. за 2020 г., общая прибыль, отраженная в бухгалтерской отчетности ООО "Металлопластгазмонтаж" в 2020 году, составила 5 587тыс.руб., налог на прибыль составил 1 117 тыс.руб., документы, подтверждающие раздельный учет в Обществе, не представлены. 

Данные обстоятельства явились основанием для принятием антимонопольным органом решения от 10.08.2022, которым действия ООО "Металлопластгазмонтаж" признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» выраженные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории п. Тюльган, Тюльганского района Оренбургской области путем установления и поддержания монопольно высокой цены услуги по передаче тепловой энергии используя имущество котельной РБ, расположенной по адресу: 

<

...>. в 2021г., результатом которых является ущемление интересов ГБУЗ "Тюльганская РБ" в сфере предпринимательской деятельности, без выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что на заседание Комиссии УФАС заявителем предоставлено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 63-22 от 04.03.2022 г. которым цена тарифа за 1 Гкал составляет 2 200 руб., что признано заявителем обоснованным, с передачей материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, поскольку считало решение несоответствующим требованиям законодательства ввиду необоснованного непринятия документов в обоснование калькуляции тарифа, установленного для Больницы, и нарушающим права и законные интересы Общества, так как последствием вынесения Оренбургским УФАС России решения о нарушении антимонопольного законодательства является привлечение к административной ответственности Общества по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначение штрафных санкций.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу №А47-17233/2022 решение УФАС России по Оренбургской области от 10.08.2022 №056/01/10-1349/2021 признано недействительным. 

Суд в указанном решении установил, что ГБУЗ "Тюльганская районная больница" являлось монопотребителем услуг Общества и размер платы за потребленную тепловую энергию не подлежит государственному регулированию; Общество приказами № 18 от 02.09.2019 и № 23 от 28.12.2020 установило тариф на тепловую энергию на 2020г. и 2021г. соответственно для потребителя - ГБУЗ "Тюльганская районная больница" в размере 2944,94 руб., заявителем представлено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 63-22 от 04.03.2022, которым п. 5.1. изложен в следующей редакции:"цена тарифа за 1 Гкал составляет 2200 руб.", при исследовании признаков установления Обществом монопольно высокой (низкой) цены на тепловую энергию (проверке расчета тарифа) антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о неправомерности включения в составе расходов за 2020 год на оплату труда работников, трудовая деятельность которых не осуществляется в котельной, поскольку котельная ГБУЗ "Тюльганская РБ" относится к потребителям первой категории по надежности теплоснабжения согласно СП 89.13330.2016 п. 4.8, не допускающим перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещении ниже предусмотренных действующими нормативными документами (больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п.), и является опасным производственным объектом, т.к. имеет газопровод высокого давления и ГРПШ, в связи с чем, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на данной котельной должны быть ответственные за безопасность по следующим категориям (Приказ о назначении ответственных № 23 от 02.09.2019г.): ответственный за электрохозяйство, ответственный за газовое хозяйство, ответственный за тепловые энергоустановки. 

Кроме того, суд указал, что УФАС оценка правомерности формирования тарифа произведена без учета условий концессионного соглашения, в рамках которого Общество обязано не только эксплуатировать имущество, но и реконструировать и модернизировать его за свой счет, то есть нести расходы. 

Также, судом отмечено, что УФАС не учтены данные о расходах на эксплуатацию котельной у ГБУЗ "Тюльганская РБ" до заключения концессионного соглашения, которые составили за 2016 год - 6079900руб., за 2017 год - 7 096 300 руб., в 4 квартале 2018г. предполагаемые затраты составили 1 859 178,9 рублей., на основании которых и были разработаны параметры концессионного соглашения, в результате исполнения Обществом которого, затраты на эксплуатацию котельной ГБУЗ "Тюльганская РБ" ниже затрат 2016-2019 гг. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных действий Общества, как направленных на установление монопольно высокой цены, ущемляющей интересы Больницы, и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу № А47-17233/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу № А47-17233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения. 

В данном случае суд считает, что выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения дела N А47-17233/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение 

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с признанием решения, на основании которого вынесено предписание, незаконным. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также следует признать незаконным. 

  В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление УФАС России по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022 о привлечении ООО «Металлопластгазмонтаж» к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 176, 210 - 211 АПК РФ, суд  

 

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» удовлетворить. 

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-912/2022 от 07.02.2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области (г.Оренбург) устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю взысканного штрафа в размере 145 934 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                            О.И. Иванникова