ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62947/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-195529/15 

31 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Фризо Трейдинг Инк. на определение Арбитражного суда города Москвы 23.08.2017 по делу № А40195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирный дом ЯШМА»,

о признании требования Банка ГПБ (АО) в размере 514 331 668,39 руб. как обеспеченного залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 28.11.2017

от Фризо Трейдинг Инк.- ФИО3 дов. от 03.07.2017

от Банк ГПБ АО «Газпромбанк»- ФИО4 дов. от 30.05.2017, ФИО5 дов. от 22.12.2017

от «Тавиз Холдинг ЭлТиДи»- ФИО6 дов. от 20.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО7; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ГПБ (АО) о признании требования кредитора в размере 514 331 668,39 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требование Банка ГПБ (АО) в размере 514 331 668,39 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением, кредитор Фризо Трейдинг Инк. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители Фризо Трейдинг Инк., ФИО1, «Тавиз Холдинг ЭлТиДи» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Банк ГПБ АО «Газпромбанк» конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ГПБ (АО) в размере 300 000 000 руб. – основной долг, 47 264 933, 76 руб. – проценты, 58 397, 26 руб. – неустойка по процентам, 600 000 руб. – неустойка по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника, а также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ГПБ (АО) в размере 500 001 201, 05 руб. – основной долг, 137 430, 48 руб. – неустойка по процентам, 78 691 982, 76 руб. – проценты, 500 000 руб. – неустойка по основному долгу.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор представил доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, - инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленных Банком ГПБ (АО) требований как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из документальной подтвержденности наличия предмета залога,

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что в  ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено и проинвентаризировано имущество, являющееся предметом залога, о чем на ЕФРСБ опубликован соответствующий Акт. 

Имущество, указанное в Акте инвентаризации ТМЦ, представленном в материалы дела, соответствует перечню имущества, содержащемуся в договорах залога.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банк ГПБ (АО) в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аннулировании акта инвентаризации, первоначально опубликованного конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений заявителя требования, акт инвентаризации ТМЦ, прикрепленный к сообщению №1719436 от 06.04.2017, аналогичен Акту инвентаризации ТМЦ, прикрепленному к сообщению №1747559 от 19.04.2017, с одним лишь отличием - в последнем акте удален последний столбец с указанием цены ТМЦ, остальные пункты - количество позиций (67 061 шт.), наименования, вес и др. идентичны.

Иные доводы, в частности, о возможном нарушении прав других кредиторов в случае выявления отсутствия предмета залога в дальнейшем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований Банк ГПБ (АО) подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фризо Трейдинг Инк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов 

Судьи:             П.А. Порывкин

                                                                                                                            О.И. Шведко