ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55415/2023

Дело № А40-19882/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранного транспортного унитарного предприятия "Градалогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-19882/23, 

принятое по иску ООО "ТЭК-СВ" к Иностранному транспортному унитарному предприятию "Градалогистик" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа № 1 от 15.06.2015, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "ТЭК-СВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Иностранного транспортного унитарного предприятия "Градалогистик" 540 000 руб. неустойки по договору № 298-11/ТЭК-СВ-17  от 17.11.2017. 

            Решением арбитражного суда от 30.06.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 298-11/ТЭК-СВ-17 от 17.11.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам. 

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.2.15. договора, ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

При пользовании вагонами ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 365 вагоно-суток на общую сумму 547 500 руб. Таким образом, общее количество суток сверхнормативного простоя по договору: 365 сут. Размер штрафа (пени) за сверхнормативный простой вагонов по договору: 1500 руб.

Сумма оплаченных ответчиком штрафов за сверхнормативный простой вагонов по договору: 7500 рублей 00 копеек.  365 суток * 1500,00 руб. = 547 500,00 руб. – общий размер неустойки по договору. 547 500,00 руб. – 7 500,00 руб. = 540 000,00 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за сверхнормативное пользование подвижным составом,  составляет 540 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 22.12.2022 относительно сверхнормативных простоев. Направление претензии ответчику подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии. Ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного количества суток простоя вагонов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

22.02.2023 истцом направлен запрос о предоставлении данных ГВЦ ОАО «РЖД», на момент судебного слушания ответ на запрос истца не поступил. 

Согласно абз. 2 п. 4.11 договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В материалах дела имеются железнодорожные накладные, которые подтверждают заявленные истцом требования.

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат следующие документы: письмо - заявление о присоединении №507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18; ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения №507. а участниками ПТР являются ТЭК-СВ. ЦФТО. ГВЦ; письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные переданные в АСУ ТК из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Указанные документы подтверждают, что в рамках соглашения о предоставлении информации от структур РЖД, коими являются участники ПТЗ (ЦФТО ОАО РЖД и ГВЦ РЖД) обеспечивается подключение АСУ ТК и АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ по которым вся информация о дислокации и отгрузке вагонов ООО «ТЭК-СВ» поступает из АС ЭТРАН в АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ», значит вся информация АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» является информацией из АС ЭТРАН ГВЦ РЖД.

На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик ссылается на пресс-релиз с сайта ООО «Транс информ».

Данный довод ответчика обоснованно не принят судом в качестве доказательства недействительности данных, предоставленных истцом из АСУ ТК.

Пресс-релиз, на который ссылается ответчик, опубликован ООО «Транс информ» в период 2019 года и именно в отношении ЗАО «РТХ-Логистик». Согласно данному пресс-релизу только данные предоставленные в суд от ЗАО «РТХ-Логистик» не являются надлежащими доказательствами в спорах с контрагентами.

Доказательств того, что ООО «ТЭК-СВ» предоставляет недостоверные данные, ответчиком не представлено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-19882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Е.А. Ким