ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269252/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №32 от 24.07.2019 г.,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР»

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Акционерного общества «АвтоТехком» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автотехком» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» неустойки в сумме 656.763 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-39, 64-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе с приложениями на 7 листах, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку последним был пропущен двухмесячный срок, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 года между ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» (заказчик) и АО «Автотехком» (исполнитель) был заключен договор № 02-06/ПТ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению доработки и последующего гарантийного обслуживания автобусов модели МЛЗ 2031.65, принадлежащих на праве собственности заказчику и переданных последним лизингополучателю по контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 02.06.2015 № 2015.1 55922. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом. Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением условий пунктов 2.1.1 - 2.1.2 договора.

Так, в соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком по независящим от исполнителя основаниям срока окончательной оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день нарушения. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, то выводы суда в обжалуемых актах о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 656.763 руб. 88 коп. правомерны, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-269252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Воронина