АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25477/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                  «07» мая  2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-460)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии представителей сторон:

от истца и 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017; 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» 435 287,66 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого административного здания №24 по ул.Б.ФИО3 Новгорода и за оказанные коммунальные услуги в период с 01.06.2014 по 31.05.2015; 129 619,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу того, что с учетом тридцатидневного срока на претензионный порядок урегулирования спора срок исковой давности истцом не пропущен.

            Истец и третье лицо ПАО «ТНС энерго НН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

            Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» является собственником помещения П4 общей площадью 81,6 кв.м., (свидетельство 52АД325175 от 12.05.2012); помещения П1 общей площадью 575,2 кв.м., (свидетельство 52АД325174 от 12.05.2012) расположенных в нежилом административном здании по адресу: 

<

...> (далее - административное здание).

            Согласно протокола №4 от 15.05.2014 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники помещений приняли решение о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис».

Договор на оказание услуг между сторонами не подписан.

С целью обеспечения нежилых помещений спорного здания коммунальными ресурсами истец заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения №3913 от 18.04.2014, договор на поставку тепловой энергии №40660 от 30.04.2014, договор на поставку электрической энергии №7114000. 

            В период с 01.06.2014 по 31.05.2015 согласно уточненного расчета истца им оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общую сумму 1 265 235,15 руб., из которых стоимость услуг по содержанию и ремонту составляет 197 040 руб., по поставке электричества от ТП-585 составляет 288 873,26 руб., по теплоснабжению- 194 692,09 руб., по водоснабжению и водоотведению- 190 331,17 руб., по поставке электроэнергии от ТП-66 составляет  394 296,02 руб.

            Согласно акта сверки расчетов, представленного истцом, ответчик добровольно оплатил оказанные услуги в сумме 829 947,49 руб., что ответчик не отрицал в суде.

            Оплата не в полном размере за оказанные услуги по управлению и коммунальные ресурсы послужила истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

   В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гласящего, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 2-4 Постановления N 64).

При таком положении у собственника помещения в административном здании в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, и оно не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

 В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Истец выставил за спорный период ответчику счета на оплату за потребленную электрическую энергию от ТП-66  на общую сумму 394 296,02 руб. 

   При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что электрическая энергия от ТП-66 поставлялась именно на нужды ответчика. Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ПАО «ТНС энерго НН» 05.06.2015г., и акта разграничения границ балансовой принадлежности от 06.06.2015, подписанного между ответчиком и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья", следует, что технологическое присоединение электросетей нежилых помещений ответчика к ТП-66 осуществлено только 06.06.2015. 

Доказательств того, что данное подключение существовало в спорный период и электрическая энергия, поставляемая в административное здание по адресу: 

<

...>, от ТП-66, использовалась только на нужды ответчика,  либо иного алгоритма расчета задолженности ответчика по электрической энергии от ТП-66, истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным оснований для взыскания 394 296,02 руб. суд не усматривает. 

Доказательств поставки истцом электрической энергии от ТП-585 в июне 2014г. на нужды административного здания по адресу: 

<

...>, материалы дела также не содержат.

Также истец в расчетах указывает, что за спорный период ответчику предъявлено к оплате 190 331,17 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, исчисленные на основании показаний приборов учета, представленных в  журнале съема показаний.

Изучив расчет, суд пришел к выводу о том, что из показаний приборов учета холодной воды, учитывающих водоснабжение всего административного здания по спорному адресу, истец вычитает потребление только некоторых собственников помещений в задании и выставляет остаток как объем, потребленный ООО «Торпедо-Маркетинг». Распределение объема поставленной воды между всеми собственниками административного здания истец в расчете не произвел, доказательств объема потребления иных собственников данного здания в материалы дела не предоставил, что исключает возможность определить объем услуги, подлежащий возложению на ответчика. Алгоритм расчета услуги водоснабжения, водоотведения и доначисления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. 

С учетом изложенного, оснований для  определения стоимости услуг истца по водоснабжению и водоотведению в спорный период для ответчика в сумме 190 331,17 руб. суд не находит.

Исходя из того, что оплаченная ответчиком истцу сумма денежных средств за услуги, оказанные в спорный период, превышает стоимость выставленных истцом к оплате услуг по содержанию и ремонту (197 040 руб.), по поставке электричества от ТП-585 (288 873,26 руб.), по теплоснабжению (194 692,09 руб.), а обоснованного и документально подтвержденного расчета стоимости услуг по энергоснабжению от ТП-66 и водоснабжению (водоотведению) истцом не представлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Расходы по оплате государственной пошлине и судебным расходам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 298 руб. государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.А.Левашова