ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46268/2024

Дело № А40-111705/2024

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Голевская горнорудная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-111705/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по заявлению ООО «Голевская горнорудная компания» 

к Федеральному агентству по недропользованию 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 02.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 22.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (заявитель, общество, ООО «Голевская ГРК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Федерального агентства по недропользованию (заинтересованное лицо, Роснедра), оформленного протоколом заседания от 22.05.2024 № АГ-05-56/17-Д, о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Роснедрам 

- совершать действия по организации проведения аукционов на право пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых на Ак-Сугском медно-порфировом месторождении в Республике Тыва, описание границ, координаты угловых точек, копии топопланов которого приведены в приложениях 1, 5, 6, 10 Лицензии на право пользования недрами серия КЗЛ ТЭ номер 13960 ТЭ (зарегистрирована 21.02.2007);

- совершать действия по оформлению, государственной регистрации и выдаче лицензий на право пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых на Ак-Сугском медно-порфировом месторождении в Республике Тыва, описание границ, координаты угловых точек, копии топопланов которого приведены в приложениях 1,5,6, 10 Лицензии на право пользования недрами серия КЗЛ ТЭ номер 13960 ТЭ (зарегистрирована 21.02.2007).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Голевская ГРК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер названных в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 2 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 (далее - Информационное письмо № 83), не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно указал на отсутствии объективных причин для принятия обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт, общество указывает, что им заключены договоры подряда во исполнение требований лицензии, а также заключен Договор о технологическом присоединении Ак-Сугского ГОКа, а непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению убытков, связанных с остановкой работ на участке недр.

Между тем, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, и доводы заявителя о применении мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагаем, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, поскольку Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Так, право пользования недрами по лицензии КЗЛ 13960 ТЭ прекращено на этапе, когда срок ввода месторождения в эксплуатацию не наступил, а добыча полезных ископаемых на участке недр не начата. Указанное свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого и получение прибыли от такой реализации.

Следовательно, аннулирование лицензии не повлекло прекращения поступления доходов предприятия, а значит, не могло повлиять на возможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с контрагентами.

В свою очередь, заявленные Обществом убытки не могут быть оценены судом, как убытки, возникающие в связи с отказом в принятии обеспечительных мер, так как такие убытки следуют из существа принятого решения о досрочном прекращении права пользования недрами, и в случае удовлетворения требований Общества об отмене решения Комиссии Роснедр, оформленного протоколом от 22.05.2024 № АГ-05-56/17-Д, такие убытки для ООО «Голевская ГРК» не наступят.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма № 83).

ООО «Голевская ГРК» в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому в случае удовлетворения заявления Общества, Федеральное агентство по недропользованию будет обязано в том числе продлить срок окончания действия лицензии КЗЛ 13960 ТЭ до 01.02.2030, а также продлить срок ввода месторождения в эксплуатацию до 30.08.2025.

Указанное свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявления ООО «Голевская ГРК» по существу заявленных требований без принятия обеспечительных мер у Общества не возникнут негативные последствия, а, следовательно, принятие обеспечительных мер по делу будет являться чрезмерным и не будет отвечать необходимости сохранения status quo в отношении участка недр.

Кроме того, суд апелляционной ин станции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2024) в удовлетворении требований ООО «Голевская ГРК» о признании недействительным решения Комиссии Федерального агентства по недропользованию, оформленного протоколом заседания от 22.05.2024 № АГ-05-56/17-Д, о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЗЛ 13960 ТЭ от 21.02.2007, отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-111705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                                                    С.М. МУХИН