АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1761/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей: Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2020 б/н;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019 № 348;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения»

на решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 

по делу №  А51-6877/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (далее – ООО «Центр Снабжения», общество, декларант) обратилось в Арбитражного суда Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о классификации товара, изложенного в ТПО от 19.03.2019 № ТС-2545420.

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, обществу   в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,         ООО «Центр Снабжения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, приводит доводы об ошибочности выводов судов о правильной  классификацией таможней ввезенного товара по коду 8703 24 109 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и необходимости определения значения грузоподъемности (груза, пассажиров и багажа), исходя из сведений, указанных на сертификационной табличке транспортного средства (ТС).  По мнению общества, в нарушение Распоряжения Федеральной таможенной службы  России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН. ВЭД отдельных товаров»(далее – Распоряжение № 233-р) таможенный орган и арбитражный суд самостоятельно произвели расчет показателя «М» (масса снаряженного транспортного средства) без учета фактических характеристик автомобиля. Также общество указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, ФИО3, в чьих интересах действовал заявитель.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возражает, просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайства представителей сторон удовлетворены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Снабжения» включено в реестр таможенных представителей на основании свидетельства от 17.09.2018 002451 № 0940/00, выданного Федеральной таможенной службой.

Во исполнение договора № 18-00005/КП, заключенного между        ООО «Центр Снабжения»  и  ФИО3, общество оформило в таможне предварительную декларацию № 10702030/281118/П047561 на товар - автомобиль «DODGE RАМ1500», VIN:1C6SRFKT7KN524221, 15.05.2018 года выпуска, объем двигателя 5654 см. куб., мощность двигателя 396 л.с., страна происхождения США.

Для расчета таможенных платежей в графе 6.6 таможенного приходного ордера (ТПО) декларантом указан классификационный код ТН ВЭД 8704 31 3100 – транспортное средство типа «PickUp». Таможенная стоимость АТС определена в размере 37 645 долл. США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: заявление на перевод иностранной валюты от 29.10.2018, инвойс от 21.10.2018 № 18-5, копия выписки с сайта «Kelley Blue Воок», экспертное заключение серии 18/11 № 0201110369, объяснение ФИО4 от 06.12.2018.

На основании представленных документов таможенным органом принята заявленная декларантом таможенная стоимость ТС в сумме                2 513 933,10 руб.

После выпуска ТС по пассажирской таможенной декларации                № 10702030/281118/П047561 таможней проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен акт от 04.03.2019                        № 10702000/203/040319/А106.

Результаты проверки послужили основанием для формирования нового ТПО от 19.03.2019  № 10702030/190319/ТС-2545420 (далее – ТПО № ТС-2545420)  взамен аннулированных ТПО № 10702030/061218/ТС-2400095 и № 10702030/061218/ТС2400096. В графе 7.1 ТПО  № ТС-2545420  стоимость товара определена в сумме 3 612 464,1 руб. или 54 095 долл. США, в графе 6.6 указан код ТН ВЭД – 8703.

Полагая, что решение таможни, изложенное в ТПО № ТС-2545420, нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пришли к выводу о том, что таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 8703 24 109 9  ТН ВЭД и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 Основных правила интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ). 

С учетом правил № 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 к применению в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 144 Распоряжения № 233-р ТС типа «PickUp», имеющие грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД  в случае, если имеют более двух осей или полную массу более 3 500 кг. или выполняется любое из следующих условий:            1) максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовой платформы) превышает 50% длины колесной базы транспортного средства. Необходимым требованием для данного условия является невнесение каких-либо конструкторских изменений, влияющих на изменение длины колесной базы, длины грузовой платформы;  или 2) Р - (M+N * 68)>N * 68, где:               Р – технически допустимая максимальная масса груженного транспортного средства, кг.; М – масса снаряженного транспортного средства, кг.

Под массой снаряженного ТС понимается масса порожнего транспортного средства. Эта масса включает в себя также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг); N – число мест для сидения, помимо места водителя.

В ином случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного должностным лицом т/п МПВ таможенного контроля, таможенные платежи рассчитаны исходя из характеристик спорного товара, представленных декларантом по ТПО № 10702030/061218/ТС-2400095, где в графе 6.6 для их расчета указан классификационный код 8704 31 3100 ТН ВЭД.

Однако в результате проверки таможенным органом установлено, что спорный автомобиль в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции  8703 24 109 9 ТН ВЭД (автомобили с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3 000 см3, новые, не для медицинских целей).

Соглашаясь с выводом таможенного органа о неправомерной классификации ТС декларантом и необходимости принятия решения о классификации товара, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения таможенного осмотра ТС (АТО № 10702030/031218/011755) на левой стойке двери ТС с водительской стороны находятся сертификационные таблички с указанием технических характеристик ТС, а именно полной максимально разрешенной массы ТС (GVWR) – 3 221 кг. и максимальной грузоподъемности ТС («ТНЕ COMBINED WEIGHT OF OCCUPANTS AND CARGO SHOULD NEVER EXCEED xxx KG», в переводе «СОВОКУПНЫЙ ВЕС ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА НЕ ДОЛЖЕН ПРЕВЫШАТЬ ххх КГ.») – 571 кг., которые отличаются от указанных в заключении эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты», представленного декларантом.

В ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте компании «DODGE», установлено, что на нем размещена информация о разрешенной полной массе ТС (GVWR), грузоподъемности (Payload) и базовом весе (Base Weight) автомобиля «RAM 1500».

Проанализировав полученную информацию, таможенный орган пришел к выводу, что значение «Payload», указанное на официальном сайте компании «DODGE», является ориентировочным; действительное значение параметра «Payload» определяется только после определения веса конкретного автомобиля, с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, которое не входит в значение «Base Weight».

Судами установлено, что значение «Payload» конкретного ТС «DODGE RAM 1500» равно разнице в весе «GVWR» и «Curb Weight».

В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля «RAM 1500» значение «Curb Weight» определяется как вес полностью снаряженного ТС со всеми жидкостями, включая топливо, при максимальном режиме и без пассажиров/водителя или груза, погруженного в автомобиль. 

На официальном сайте компании «DODGE» также размещена информация о весе дополнительного оборудования «Optional Equipment», которым оснащается автомобиль «RAM 1500» в зависимости от его комплектации.

Таким образом, значение «Curb Weight» не равно значению «Base Weight» и включает в себя помимо прочего вес дополнительно установленного заводом изготовителем оборудования, в зависимости от комплектации каждого ТС.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля «RAM 1500» 2019-го модельного года выпуска, размещенной на официальном сайте компании «DODGE» в открытом доступе (OWNER'S MANUAL ALLNEW RAM 1500),  значение грузоподъемности «Payload» конкретного ТС равно весу, указанному на сертификационной табличке «ТНК COMBINED WHE1G111 OF PASSENGERS AND CARGO SHOULD NEVER EXCEED xxx KG».

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что именно значение грузоподъемности (груза, пассажиров и багажа), указанное на сертификационной табличке ТС должно использоваться для расчета массы снаряженного транспортного средства в контексте положений Распоряжения №233-р.

Следовательно, в соответствии с понятием снаряженной массы ТС, указанном в пункте 144 Распоряжения № 233-р масса снаряженного ТС составляет 2 725 кг. (2 650 кг. + 75 кг (вес водителя), исходя из следующего расчета: грузоподъемность (только груза): 571-75-272=224, масса без нагрузки: 3 221-(224 - 75 - 272)=2 650, снаряженная масса: 2 650+75=2 725.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства: письмо АО «ЭфСиЭй РУС» (официальный представитель компании «DODGE» в РФ) от 01.02.2019 № 4658, сведения на сертификационной табличке ТС, заключение эксперта об определении характеристик спорного автомобиля ООО «ОЛИМП» от 28.01.2019 № 310/19, судами установлено, что ТС «DODGE RAM 1500», V1N: 1C6SRFKT7KN524221 имеет кузов типа пикап, бензиновый двигатель и следующие характеристики: длина колесной базы – 3 672 см.,  максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов (грузовая платформа) – 1 690,9 см., полная разрешенная (технически допустимая максимальная) масса – 3 221 кг., снаряженная масса – 2 725 кг., количество пассажирских мест (помимо водителя) – 4.

Следовательно, грузовая платформа ТС не превышает 50% длины колесной базы ТС и условие № 1 пункта 144 Распоряжения № 233-р  для отнесения рассматриваемого автомобиля в товарную позицию 8704 ТН ВЭД, не выполняется. 

С учетом фактических обстоятельств, а также вышеупомянутых правовых норм, придя к обоснованному выводу о правильности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции  8703 24 109 9 ТН ВЭД, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, ФИО3, что влечет безусловную отмену такого решения, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав ФИО3, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на ФИО3 судебными актами не возлагается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А51-6877/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Л.М. Черняк