АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18045/2020

город Кемерово

06 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании  вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Угольная компания Сибирская", г. Новокузнецк (1044214004614, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 528 737 руб. задолженности,,

при участии: стороны, экспертная организация – явку не обеспечили.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания Сибирская" о взыскании 2 528 737 руб. задолженности.

Решением от 06.09.2021 исковые требования удовлетворить частично.

Определением от 17.09.2021  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, экспертная организация (определение направлено по юридическому адресу организации, информация о судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел), извещённые надлежащим образом о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, явку не обеспечили.

С учетом положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения  в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу                                                         №А27-18045/2020 приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» ФИО2 и ФИО3.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы  в материалы дела поступило экспертное заключение №01-04-21/з, с приложением счета на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением от 07.07.2021  назначена дополнительная экспертиза, с поручением ее производства той же комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило дополнительное заключение №02-07-21/з от 05.08.2021, с приложением счета на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления N 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

Суд отмечает, что определением от 07.07.2021 назначена дополнительная экспертиза, при это этом ее назначение обусловлено наличием нерассмотренных в первичном экспертном заключении вопросов относительно причин дефектов основания, повлекших дефектные участки плитки, при наличии сведений о том, что работы по подготовке  основания также были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", а также недостатков в экспертном заключении, связанных с применением расценок на вахту, зимнее удорожание без учета условий договора.

Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, на эксперта возлагается обязанность информировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

Таких действий экспертная организация как до, так и в ходе проведения поименованной судом как дополнительной экспертизы не осуществила, при этом, в определении суд указал, что расходы на проведение экспертизы будут отнесены на ответчика в случае установления экспертами стоимости дополнительной экспертизы. Между тем, до представления в материалы дела дополнительного экспертного заключения об установлении ее стоимости экспертная организация не заявляла, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

При этом, дополнительные документы эксперту для исследования не предоставлялись, доказательств несения каких-либо затрат, связанных с ответами на дополнительные вопросы, к примеру выезд на место нахождения объекта, не представлено, обоснование установления  стоимости дополнительной экспертизы экспертами не приведено.

В данном случае, постановка судом дополнительных вопросов перед экспертами произведена в рамках первично изготовленного экспертного заключения, что между сторонами имелся спор о качестве выполненных истцом работ в рамках договора, а в первичном заключении  не рассмотрены вопросы относительно причин дефектов основания, повлекших дефектные участки плитки, а также недостатков в экспертном заключении, связанных с применением расценок на вахту, зимнее удорожание, без учета условий договора.

Таким образом, по своей сути поставленные вопросы  не являются дополнительными, а фактически один из них требует подробного раскрытия обстоятельств в части исследования, а второй обусловлен ошибками эксперта, и поставлены перед экспертом в целях получения на них развёрнутого ответа.

Более того, суд обращает внимание, что экспертная организация, следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об установлении стоимости вознаграждения не должна была осуществлять проведение дополнительного экспертного исследования.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением N 23, выполнив на свой риск экспертное исследование, без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда,. Однако, препятствий в своевременном направлении соответствующего ходатайства об установлении стоимости экспертизы после установления полного объема экспертного исследования, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительную стоимость  дополнительной экспертизы, то, что экспертная организация при производстве экспертизы, не заявляла ходатайство об установлении стоимости дополнительного экспертного исследования, согласованной с лицами, участвующими в деле, для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» об увеличении стоимости экспертизы, поданного совместно с дополнительным экспертным заключением, правовые основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» в удовлетворении ходатайства об оплате дополнительной экспертизы. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Дополнительное решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                          Т.Н. Куликова