АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-81351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Михайловны Бирюкова Г.А. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-81351/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:88884, площадью               34 726 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Кудрово. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № 2-5098/2021 соответствующее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения), ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), без представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением того же суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением ее подателем нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от 25.11.2024  срок.

Предприниматель ФИО2 15.01.2025 повторно обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой на решение от 18.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.01.2025 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.10.2024.

ФИО2 указывает, что копии апелляционной жалобы были своевременно направлены всем лицам, участвующим в деле, еще при первоначальной подаче жалобы, однако документы, в подтверждение соответствующей отправки, не были представлены в суд ввиду технической ошибки, устраненной при повторной подаче апелляционной жалобы, и в связи с этим полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 18.10.2024.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных норм права последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 18.10.2024 являлось 18.11.2024.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 18.10.2024 подана ФИО2 15.01.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО2 сослался на первоначальное обращение с апелляционной жалобой в установленный срок и на то, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлось следствием технической ошибки. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При рассмотрении этого вопроса суды должны соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исследовал и оценил все приведенные в нем аргументы.

Суд учел, что первоначально поданная ФИО2 апелляционная жалоба была оставлена без движения, и что был предоставлен достаточный срок для устранения допущенных при ее подаче нарушений.

Тот факт, что 19.12.2024 ФИО2 в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 25.11.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствует об информированности подателя жалобы об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления ее без движения, и об объективной возможности их устранения в течение указанного в определении от 25.11.2024 срока.

Поскольку к ходатайству от 19.11.2024 ФИО2 не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы предпринимателю ФИО3 (ответчику) и третьим лицам (Учреждению, ФИО4), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены ФИО2, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения первоначальной жалобы ее подателю.

Повторная апелляционная жалоба подана ФИО2 15.01.2025.

Аргументы подателя жалобы о технической ошибке правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств наличия технического сбоя в системе электронной подачи документов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который воспрепятствовал ему своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Суд округа также отмечает, что ФИО2 не раскрыты сущностные характеристики технической ошибки, а также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как наличие объективных препятствий для устранения в полном объеме нарушений, указанных в определении от 25.11.2024, так и их фактическое устранение в установленный в этом определении срок. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что к повторно поданной апелляционной жалобе ФИО2 были приложены документы об отправке апелляционной жалобы третьим лицам, датированные 09.01.2025, то есть уже после возвращения апелляционной жалобы.

Применительно к указанным обстоятельствам и доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что                       ФИО2 не подтвердил наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не доказала, что пропуск срока был обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи ФИО2 апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока - возвратил ему апелляционную жалобу.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 30.01.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-81351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

 А.Е. Филиппов