АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А55-26234/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 годаПолный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Бурение"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Степное"

о взыскании 147 452 462 руб. 40 коп. , 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представитель  ФИО2 

после перерыва – не участвовал , извещен 

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Бурение" далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании 147 452 462 руб. 40 коп., в том числе: 41 988 558 руб. 45 коп. основной задолженности и проценты в размере 104 908 379 руб. 26 коп. за период с 01.07.2024 по 01.08.2024.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в части основной задолженности, просил взыскать 42 544 083,14 руб. 

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указал, что в части основного долга признает, а в части неустойки  просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму  неустойки. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа от 21 октября 2022 г. на сумму 53 000 000 (Пятьдесят три миллиона) руб., сроком до 24 апреля 2023г. Размер процентов - под 2% годовых.

Указанный заем был предоставлен ООО «НПП «Бурение» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Степное в два этапа»: 21.10.2022 г. в сумме 30 000 000 руб. и 26.10.2022г. в сумме 23 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки за 1 квартал 2024г.

ООО «НПП «Бурение» со своей Стороны выполнило обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает Заемщику денежные средства в качестве, займа в сумме 53 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора займа предоставляется под 2 (два) % годовых.

Согласно п. 2.1.  договора Заимодавец обязан передать Заёмщику указанную сумму займа в срок до 28 октября 2022г.

По истечении срока предоставления займа к возврату и до настоящего времени ООО «Степное» не вернуло денежные средства по договору в размере 41 988 558  руб. 45 коп. и проценты за пользование займом не оплатило.

Задолженность по договору займа составляет 42 544 083,14 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить пени за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 42 544 083 руб. 14 коп.

Согласно п. 3.1 за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязан оплатить Займодавцу проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Помимо основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 104 908 379 руб. 26 коп. Расчет истцом произведен согласно п. 3.1. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении  размера неустойки. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки в платежах, размер договорной неустойки, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных размеров неустоек последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму основного долга до 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных  расходов на  стороны (ч. 1  ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы  по государственной  пошлине  в  размере 159 605 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. Учитывая признание иска ответчиком в части долга, возврат уплаченной государственной пошлины производится по правилам со ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации. возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов возлагается на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН   

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Бурение" (ИНН   

<

***>)  52 544 083  руб. 14 коп. , в том числе 42 544 083 руб. 14 коп. основной задолженности , 10 000 000 руб. неустойки, а также 159 605  руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

        В остальной части в иске отказать. 

        Возвратить    истцу      Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Бурение" (ИНН   

<

***>)       из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  40395 руб., перечисленную  по платежному поручению № 8826 от 01.08.2024.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина