АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15284/2020 

Дата принятия решения –  23 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (ОГРН 1078904004904, ИНН 8904054325) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском», г. Казань, (ОГРН 1081689001800, ИНН 1649016598) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.05.2020, 

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (истец, ООО ПКК «Лига-Сервис 89») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском», г. Казань, (ответчик, ООО «Стройтранском») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 600,00 рублей.

Определениями от 03.09.2020, 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элемент Лизинг» (третье лицо-1), АО «Страховое общество газовой промышленности» (третье лицо-2), ООО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ» (третье лицо-3), Акционерное общество «Ленуренгойстрой», (третье лицо-4).

Определением суда от 18.11.2020 судом принято увеличение размера исковых требований до 1 093 732,00 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старшим государственным судебным экспертам ФИО4 и ФИО5. Производство по данному делу приостановлено. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта судом производство по делу возобновлено определением от 05.08.2021. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по экспертному заключению. Судом представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 600 руб., 600 000 руб. убытков, 25 000 руб. на проведение экспертизы, всего просит взыскать 1 081 600 рублей. Судом, в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято до 1 081 600 рублей. 

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, в пути следования 10.09.2019 по промысловой дороге Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства – экскаватора HYUNDAY с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***> (далее - экскаватор HYUNDAY), принадлежащего ООО «Стройтранском», под управлением ФИО6 и транспортного средства – автомобиля УАЗ 3163 PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащего ООО ПКК «Лига-Сервис 89», (далее – УАЗ PATRIOT) под управлением ФИО7 Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой установлено, что водитель транспортного средства экскаватора HYUNDAY ФИО6 нарушил требование п.1.5. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ PATRIOT. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ PATRIOT причинены механические повреждения. 

С целью определения стоимости причиненного в ДТП материального ущерба Общество ПКК «Лига-Сервис 89» обратилось в оценочную организацию. Согласно заключению эксперта № 02.19-171 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ PATRIOT составляет 456 600 рублей. 

ООО ПКК «Лига-Сервис 89» в адрес ООО «Стройтранском» направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортному средству. Данная претензия ООО «Стройтранском» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКК «Лига-Сервис 89» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица-2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении от 25.07.2011 № 1809/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика также 600 000,00 руб. убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, указывая, что поскольку в результате ДТП автомобилю УАЗ  PATRIOT причинены механические повреждения, в связи с чем истец не смог использовать автомобиль по прямому назначению и эксплуатировать в своей предпринимательской деятельности и для того, чтобы избежать приостановки рабочего процесса, истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 (далее - договор аренды) с ООО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ» (третье лицо-3 по делу). Арендованное транспортное средство марки УАЗ 23632 UAZ Pickup заменило выбывший из рабочего процесса в результате ДТП автомобиль УАЗ PATRIOT.

Полагая, что арендные платежи по договору аренды являются для него убытками, понесенными вследствие выбытия из рабочего процесса в результате ДТП автомобиля УАЗ PATRIOT, истцом представлены: договор аренды, акт приема передачи транспортного средства от 01.10.2019, акты приема-передачи оказанных услуг по договору аренды, заявление о зачете, акты сверок.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет автомобилем УАЗ PATRIOT с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Факты того, что 10.09.2019 на промысловой автодороге Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватора HYUNDAY, принадлежащим ответчику, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а также вина водителя ответчика ФИО6 в совершении данного ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, по существу не оспариваются ответчиком.

Ответчик, признавая, что данное ДТП произошло в результате противоправного поведения водителя транспортного средства экскаватора HYUNDAY ФИО6, которое привело к причинению вреда имуществу истца, в то же время не соглашается с требованием о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения заявленных к взысканию убытков.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.10.2020 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представителем истца заявлен отказ от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления давности выполнения реквизитов на документах, представленных истцом. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей на листе 4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 г. на аренду автомобиля УАЗ 23632 UAZ Pickup, заключенного между ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Лига-Сервис 89» (Арендатор) и ООО «Ленуренгойстрой», указанной в документе дате?

2) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей в акте № 1 от 30.10.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 г., указанной в документе дате?

3) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей в акте № 2 от 29.11.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 г., указанной в документе дате?

4) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей в акте № 3 от 27.12.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 г., указанной в документе дате?

5) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей в акте № 4 от 31.01.2020 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 г., указанной в документе дате?

6) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей в акте № 5 от 28.02.2020 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 г., указанной в документе дате?

7) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей в акте № 6 от 31.03.2020 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 г., указанной в документе дате?

8) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей и время выполнения подписей в заявлении от 31.03.2020 г. о зачете взаимных требований юридических лиц, подписанным от имени Закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой», указанной в документе дате?

9) Подвергались ли документы, перечисленные в вопросах №№ 1-8, агрессивному воздействию (искусственному старению)»?

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его; а также установлены требования к заключению экспертов.

Согласно заключению эксперта № 439/08-3 от 16.07.2021:

1. Время выполнения оттиска печати ООО «Ленуренгострой» в договоре аренды ТС без экипажа от 01.10.2019 г. не соответствует указанной в документе дате.

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «ПКК «Лига-Сервис 89»» и подписей в договоре аренды ТС без экипажа от 01.10.2019 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Время выполнения оттиска печати ООО «Ленуренгострой» в акте № 1 от 30.10.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10. 2019 г., не соответствует указанной в документе дате.

Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «ПКК «Лига-Сервис 89»» и подписей в акте №1 от 30.10.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10. 2019 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Время выполнения оттисков печатей ООО «Ленуренгострой» и ООО «ПКК «Лига-Сервис 89»» в акте №2 от 29.11.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10.2019 г. не соответствует указанной в документе дате.

Установить соответствует ли время выполнения подписей в акте №2 от 29.11.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10.2019 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей и подписей в акте №3 от 27.12.2019 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10. 2019 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей и подписей в акте №4 от 31.01.2020 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10. 2019 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

6. Установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей и подписей в акте №5 от 28.02.2020 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10.2019 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

7. Установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей и подписей в акте №6 от 31.03.2020 г. приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

8. Установить соответствует ли время нанесения оттисков печатей и подписей в заявлении от 31.03.2020 г. о зачете взаимных требований юридических лиц, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

9. На документах, перечисленных в вопросах №№ 1-8 признаков агрессивного воздействия, не обнаружено.

Анализ данного экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Истцом заявлены возражения относительно выводов экспертов. Вместе с тем, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для признания данной экспертизы недостоверным и недопустим доказательством, каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении истцами, не представлено.

Доводы истца, представленные в форме мнения и объясняющие причины проставления печатей в более поздние периоды, суд считает также необоснованными и направленными на неправомерное преодоление выводов экспертов.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО4 и ФИО5, надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, признает недопустимыми доказательствами представленные истцом, поскольку указанные документы не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ООО «ЛЕНУРЕНГОЙСТРОЙ».

Так, судом установлено, что документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании 600 000,00 руб. убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы составлены в июне 2020 года, то есть непосредственно перед подачей в суд искового заявления, а не в октябре 2019 года – марте 2020 года. 

Суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств указывает, что договор аренды ТС без экипажа от 01.10.2019, акт № 1 от 30.10.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10.2019, акт № 2 от 29.11.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору аренды ТС без экипажа от 01.10.2019 составлены и подписаны в условиях явной недобросовестности действий ООО ПКК «Лига-Сервис 89» в целях увеличения расходов в качестве убытков вследствие причиненного ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт возникновения и несения расходов на сумму 600 000,00 руб., заявленных к взысканию в качестве убытков, не подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не доказан.

С учетом указанных выше установленных по делу фактических обстоятельств суд не признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 600 000,00 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением стоимость реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 10.09.2019 составила 456 600 рублей.

Каких-либо замечаний к данному экспертному заключению ответчиком не представлено, стоимость реального ущерба, заявленная истцом, ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявил. Оснований не доверять представленным истцом в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортному средству, подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика – водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством экскаватора HYUNDAY, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинение истцу ущерба вследствие этого, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им в материалы дела не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку причинение истцу ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 10.09.2019 в сумме 456 600 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. 

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела договор на проведение экспертизы транспортного средства № 04/12/-19 от 03.12.2019, платежное поручение №73102 от 06.12.2019. Суд расценивает данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в указанном размере, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению экспертного заключения № 02.19-171 от 23.12.2019.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся происшествии подтверждены материалами дела, данные расходы истцом подтверждены документально, в данной части ответчиком исковые требования не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в данной части также являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного исковые требования в размере 456 600  руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Платежным поручением № 5534 от 23.12.2020 истцом внесены на депозитный счет суда 111 366 руб. в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату № 303/439 от 16.07.2021 сумма оказанных услуг составляет 65 847,60 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда на основании счета на оплату №303/439 от 16.07.2021 денежную сумму в размере 65 847,60 рублей. 

Излишне перечисленная истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан оплата платежным поручением № 5534 от 23.12.2020 подлежит возврату ответчику в сумме 45 518,40 рублей.

Поскольку экспертиза была проведена по документам, положенным в основу доказательственной базы в части исковых требований о взыскании убытков, которые в последующем признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, исключить данные документы из числа доказательств по делу истец отказался, следовательно, с учётом отказа судом в удовлетворении указанного требования, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объёме. 

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 847,60 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением размера исковых требований до 1 081 600 руб. государственная пошлина составляет 23 816 руб., из которых уплачено истцом 12 132 руб., с доплате государственной пошлины в бюджет подлежит 11 684 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 481 600 руб. (456 600 + 25 000), что составляет 44,53% от размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 605,26 (23 816*44,53%) рублей. В остальной части государственная пошлина в сумме 13 210,74 руб. относится на истца, в том числе: расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 526,74 руб., а также с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в сумме 11 684 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 456 600 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) руб. 26 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 847 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) 60 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 078 (одну тысячу семьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 45 518 (сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 40 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 5534 от 23.12.2020.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 65 847 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) 60 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 5534 от 23.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов