ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8393/2018

29 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 сроком дествия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2019 по делу № А39-8393/2018, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» о расторжении государственного контракта № 0809500000318000057_322556 от 05.04.2018 и взыскании штрафа 5 303 907 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» о взыскании  4 780 693 руб. 15 коп.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:          

     Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (далее – ООО «Андострой-НН») о расторжении государственного контракта №0809500000318000057_322556 от 05.04.2018 и взыскании штрафа в сумме 5 197 828 руб. 86 коп. (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования истца основаны на положениях статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта № №0809500000318000057_322556 от 05.04.2018.

     Одновременно ООО «Андострой-НН» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 4 582 431 руб. задолженности, 198 262 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 23.01.2019, с  ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

     В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309-310, 329-330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2019 по делу № А39-8393/2018 исковые требования Учреждения и встречные исковые требования ООО «Андострой-НН» удовлетворены частично. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в пользу ООО «Андострой-НН» взыскана задолженность в размере 4 356 380 руб. 59 коп., неустойка с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в сумме 46 903 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Кроме того, заявитель считает  необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа более чем в 12 раз до 424 312 руб. 56 коп. Указывает, что ответчиком не представлено  объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Обращает внимание, что ответчик грубо нарушил условия заключенного им государственного контракта, в отсутствие каких-либо оснований приостановил оказание услуг, чем нарушил непрерывность исполнения государственной функции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

     Кроме того заявитель полагает, что условиями контракта не предусмотрено прекращение обязательств заказчика прекращением срока действия контракта. Считает, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с этим судом необоснованно отказано в требовании о расторжении государственного контракта №0809500000318000057_322556 от 05.04.2018.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 05.04.2018 заключен государственный контракт №0809500000318000057_322556, по условиям которого ООО «Андострой-НН» (исполнитель) обязалось оказать услуги по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия в соответствии с Техническим заданием, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  При этом в  соответствии с пунктом 5.3.3 контракта  исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц, принимая на себя ответственность за результат их действий перед заказчиком. 

     Согласно пункту 1.3 контракта услуги должны быть оказаны в объеме, согласно которому будет обеспечено вынесение должностными лицами ЦАФАП ОДД ГМБДД МВД по РМ (далее - ЦАФАП) постановлений по делам об административных правонарушениях в количестве 36081 и не может превышать стоимость контракта. 

     В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 5 303 907 руб. 56 коп. Стоимость за единицу услуги составила 147 руб. в т.ч. НДС 18%. 

     Приемка оказанных услуг за отчетный период осуществляется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры (раздел 4 контракта). 

     Оплата фактически оказанных услуг согласно пункту 2.8 контракта производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

     К исполнению обязательств по контракту ООО «Андострой-НН» привлекло ООО «Веб оператор» на основании договора №М-1/04 от 06.04.2018. 

     По результатам оказанных услуг по контракту в период с 09.04.2018 по 31.07.2018 вынесено 34775 постановлений по делам об административных правонарушениях, стоимость оказанных услуг составила 5 111 925 руб., что подтверждается подписанными сторонами  контракта актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018. 

    Платежным поручением №131 от 26.06.2018 Учреждение оплатило ООО «Андострой-НН»  оказанные в апреле 2018 года услуги в сумме 529 494 руб., согласно акту от 30.04.2018. 

     Оказанные в мае 2018 года услуги приняты Учреждением 07.06.2018.

     Таким образом, согласно пунктам 2.8, 4.3 контракта предельный срок оплаты по акту от 31.05.2018 наступал 29.06.2018, вместе с тем с 22.06.2018 услуги стали оказываться с нарушением требований, установленных в Техническом задании, с 06.07.2018 оказание услуг прекратилось. 

     В частности письмом от 22.06.2018 исх.№23 ООО «Веб оператор» сообщило Учреждению о приостановлении оказания услуг по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации в связи с неисполнением ООО «Андострой-НН» обязательств по оплате услуг по договору №М-1/04 от 06.04.2018, оказанных в мае 2018 года. Поскольку направленная в адрес ООО «Андострой-НН» претензия от 10.07.2018 с требованием оплатить выполненные работы не удовлетворена, ООО «Веб оператор» уведомило ООО «Андострой-НН» и Учреждение об отказе от исполнения договора №М-1/04 от 06.04.2018 в одностороннем порядке с 13.07.2018. 

    На основании обращения ООО «Веб оператор» от 22.06.2018 Учреждением осуществлена проверка выполнения условий контракта исполнителем, в результате которой выявлено отсутствие функционирующего оборудования на дислокациях согласно подписанным заказ-нарядам с 22.06.2018, в связи с чем в адрес исполнителя направлен запрос от 06.07.2018 о сообщении причин ненадлежащего исполнения контракта, ответ на который не получен. 

    06.07.2018 ООО «Андострой-НН» направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные в мае 2018 года услуги в сумме 2 079 524 руб. 24 коп. 

    В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания исполнитель обязался: обеспечить выставление оборудования в количестве, не менее 10 комплексов по графику и в местах, в соответствии с Планом-заданием, согласованным исполнителем с ЦАФАП; организовать эксплуатацию оборудования, в том числе - доставку каждого Комплекса к месту временной дислокации, его установку, настройку и охрану на месте временной дислокации, доставку от места временной дислокации к месту складского хранения, складское хранение в надлежащих условиях (исполнитель выполняет самостоятельно, за свой счет); устранять возникающие нештатные ситуации (в том числе простой оборудования) в сроки, не превышающие 24 часов с момента обнаружения и регистрации неисправности сторонами; обеспечить своевременный съём и передачу полученных в результате работы оборудования материалов об административных правонарушениях уполномоченному сотруднику ЦАФАП; осуществлять мониторинг работоспособности и функционирования оборудования с целью выявления фактов отказов в работе, прерываний функционирования в результате аварийных и иных ситуаций для немедленного устранения последствий указанных ситуаций. 

     В соответствии с Регламентом взаимодействия сторон исполнитель обязан ежемесячно разрабатывать и согласовывать с заказчиком и Центром план-задание, ежедневно на его основе составлять и согласовывать с Заказчиком заказ-наряд (п. 1). Исполнитель обязан ежедневно осуществлять доставку, установку и эксплуатацию оборудования на рубежи контроля, в соответствии с полученным планом-заданием на эксплуатацию оборудования. Рабочая смена - время непрерывного функционирования оборудования (контроль автотранспортного потока) на рубеже контроля 7 дней в неделю (п. 3). 

     Согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП, с 22.06.2018 по 05.07.2018 на рубежах контроля функционировали семь комплексов, 26.06.2018 и с 06.07.2018 по 13.07.2018 фотовидеофиксация не осуществлялась. 

     Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 2% от цены контракта (106 078 руб. 14 коп.). 

     В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Андострой-НН» обязательств по  контракту  учреждение начислило обществу штраф в сумме 5 197 828 руб. 86 коп. за 49 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, из которых 46 дней (с 22.06.2018 по 06.08.2018) отсутствие на рубежах контроля функционирующих комплексов фотовидеофиксации в количестве не менее 10 единиц, один факт не исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.2 контракта, предоставить ответ на запрос заказчика от 06.07.2018, необоснованное приостановление оказания услуг и неоказание услуг в объеме, предусмотренном  контрактом. 

      Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

     В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

      Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись не надлежащим образом: акт от 30.04.2018 оплачен 26.06.2018, в то время как в  соответствии с условиями контракта должен быть оплачен 23.05.2018. Одновременно ООО «Андострой-НН» допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств с 22.06.2018, то есть до наступления обязательства Учреждения оплатить оказанные услуги по акту от 31.05.2018. 

     В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Андострой-НН» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предусмотренных контрактом и договором №М-1/04 от 06.04.2018, оно приняло все меры для надлежащего их исполнения. 

     В силу вышеизложенного, учитывая заявленное  обществом ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполнение ООО «Андострой-НН» 96%, предусмотренного контрактом объема услуг, суд обоснованно счел требование Учреждения о взыскании с общества штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 424 312 руб. 56 коп. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

     В части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. При этом  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В пункте 9.2 контракта стороны согласовали его действие до полного выполнения исполнителем обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2018. Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия  контракта во взаимосвязи с приведенными выше положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок  его действия  был ограничен  31.12.2018  и по состоянию на  28.01.2019 (дату принятия резолютивной части решения)  -  государственный контракт был  прекращен. На основании чего требование Учреждения о расторжении контракта  правомерно отклонено. 

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. 

     Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

     Факт оказания услуг по контракту на сумму 5 111 925 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018. Учреждением оплачено лишь  529 494 руб. 

    При таких обстоятельствах, в виду документального подтверждения требование ООО «Андострой-НН» о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 4 582 431 руб. удовлетворено правомерно.

     В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

     За просрочку оплаты оказанных услуг по  контракту ООО «Андострой-НН» начислило Учреждению неустойку за период с 03.07.2018 по 23.01.2019, предъявив к взысканию 198 26 2руб. 15 коп.  с ее последующим начислением согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по день фактического исполнения обязательства. 

     Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование общества о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 23.01.2019 в размере 198 262 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки,  является правомерным, суд обоснованно удовлетворил и его. 

     Расчет неустойки судом  второй инстанции проверен и признан верным; Учреждением не оспорен.

     Окончательно в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам арбитражный суд  взыскал с Учреждения в пользу ООО «Андострой» задолженность в размере 4 356 380 руб. 59 коп. и неустойку  с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

     С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. 

     Ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа  более чем в 12 раз до 424 312 руб. 56 коп., подлежит отклонению в силу следующего.

     Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа)  в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

     Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

     Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 2% от цены  контракта (106 078 руб. 14 коп.). 

     В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Андострой-НН» обязательств по к Контракту Учреждение начислило обществу штраф в сумме 5 197 828 руб. 86 коп. за 49 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, из которых 46 дней (с 22.06.2018 по 06.08.2018) отсутствие на рубежах контроля функционирующих комплексов фотовидеофиксации в количестве не менее 10 единиц, один факт не исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.2 контракта, предоставить ответ на запрос заказчика от 06.07.2018, необоснованное приостановление оказания услуг и неоказание услуг в объеме, предусмотренном Контрактом. 

    ООО «Андострой-НН» в суде первой инстанции заявило о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства, указав, что договорная неустойка в размере 2% от цены  контракта (106 078 руб. 14 коп.) является чрезмерной, так как во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории Владимирской области. 

    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставил  суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

    С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 15 % (7.75% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 2% от цены контракта (106 078 руб. 14 коп.) за один факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства или 5 197 828 руб. за 49 нарушений, что составляет  по существу  более 98% от цены контракта в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно  признал его несоразмерным. А потому взыскание неустойки в  сумме 424 312 руб. 56 коп. составляющей   8 % от суммы контракта  (5 303 907 руб. 56 коп.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

     Выводы суда являются верными. 

     Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.  При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   Нарушений норм   процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2019 по делу № А39-8393/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» - без удовлетворения.

     Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000  руб.  

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова