АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А05-3729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2017 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-3729/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312290101900065, ИНН 

<

***>) о взыскании     6793 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, иск Компании удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 41 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что занимаемое ответчиком помещение является отапливаемым, поскольку по данным технического паспорта указанное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе отопления. Как указывает податель жалобы, самовольно произведенный ответчиком демонтаж приборов отопления в принадлежащем ему помещении и перевод помещения на электрообогрев не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг теплоснабжения,  поскольку многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект. 

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/3 часть нежилого помещения площадью 72,8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2016 № 3703 (далее – Договор) и соглашение к Договору от 17.10.2016, по условиям которых ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1.2 Договора (в редакции соглашения от 17.10.2016) ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение № 4) с максимумом тепловой нагрузки    0,010292 Гкал/час, из них на отопление – 0,006692 Гкал/час; на горячее водоснабжение – 0,003600 Гкал/час. 

Во исполнение условий Договора Компания в период с октября по декабрь 2016 года поставила Предпринимателю тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на неоплату потребленного ресурса, Компания направила в адрес Предпринимателя претензии от 30.12.2016 № 2000-21-4/109 и от 03.02.2017 № 2000-21-4/008м с требованием погасить задолженность.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на ОДН и, признав принадлежащее Предпринимателю помещение неотапливаемым, отказали Компании в остальной части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая составленный с участием представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя акт осмотра теплового узла от 24.01.2017, суды установили, что отопление принадлежащего Предпринимателю помещения осуществляется за счет оборудованных в нем электрических обогревателей; теплопринимающие устройства,  присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, в спорном помещении отсутствуют.

Приняв во внимание, что отапливаемым считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), суды сделали правильный вывод о том, что проходящие через принадлежащее Предпринимателю помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения; факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющей собой расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов, которые учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг теплоснабжения спорного помещения за период с октября по декабрь 2016 года.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А05-3729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О. Матлина