/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21659/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Миропольский М.В. по доверенности от 11.02.2018, Апалин А.А. по доверенности от 17.10.2016;   

от ответчика: Серов Ю.Д. по доверенности от 22.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20658/2018, 13АП-21013/2018) ООО "Курорт Девелопмент" и СПбО ООО "СОЮЗ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-21659/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "Курорт Девелопмент"

к СПбО ООО "СОЮЗ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургской Организации Общероссийской Общественной Организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» (далее -  ответчик) о взыскании пени по договору №2011/341-Д от 04.04.2011 за период с 21.02.2015 по 28.09.2015 в размере 416 100 руб. и пени за период с 29.09.2015 по 02.08.2016 в размере 587 100 руб.

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 416 100 руб., расходов по госпошлине в размере 9 551 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве не освобождает должника от ответственности по финансовым санкциям за период производства по делу о банкротстве. 

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой оспаривается судебный акт в части удовлетворения иска. По мнению ответчика, у истца отсутствует материальное право на иск. Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Также от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с подписанием искового заявления лицом, чьи полномочия не подтверждены документально. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Апелляционная коллегия, учитывая пояснения руководителя истца, приходит к выводу о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на данное процессуальное действие, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «Невафильм» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04.04.2011 № 2011/341-Д на поставку оборудования, на выполнение работ по монтажу, пуско-наладочным работам и гарантийному обслуживанию комплекта кинотеатрального оборудования (далее – Договор).

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику оборудование по накладным и смонтировал оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ. 

Обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 1 900 000 руб. 

ЗАО «Компания «Невафильм» направило в адрес  ответчика претензию от 17.12.2014 № 1-С с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ответчик в ответе на претензию письмом от 13.01.2015 № 91 признал наличие у него задолженности в размере 1 900 000 руб. перед истцом и предложил график погашения этой задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ЗАО «Компания «Невафильм» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу №А56-2414/2015 с общественной организации «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Компания «Невафильм» взыскана задолженность по договору №2011/341-Д от 04.04.2011 в размере 1 900 000 руб. и неустойка по состоянию на 17.12.2014 в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 38 000 руб. (т.1, л.д. 24-28).

Также указанным судебным актом на случай неисполнения судебного акта с общественной организации «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Компания «Невафильм» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта на 1 900 000 руб. задолженности, 1 100 000 руб. неустойки, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

19.08.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2414/2015 произведена замена наименования общественной организации «Союз кинематографистов Санкт-Петербурга» на Санкт-Петербургскую организацию Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации».

28.09.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39510/2015 в отношении должника (СПбО ООО «СОЮЗ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ») введена процедура банкротства (т.1, л.д. 29-32).

14.01.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39510/2015/тр1 требование ЗАО «Компания «Невафильм» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу №А56-2414/2015 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 365 039,79 руб., в том числе задолженность в размере 1 900 000 руб. и неустойка в размере 465 039,79 руб. (т.1, л.д. 33-35).

09.02.2016 между ЗАО «Компания «Невафильм» (Цедент) и ООО «Курорт Девелопмент» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Курорт Девелопмент» перешло право требования, возникшее на основании вступившего 24.04.2015 в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015по делу №А56-2414/2015, в части, не погашенной на дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии задолженность должника (СПбО ООО «СОЮЗ КИНЕМАТОГРАФИСТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ») перед цедентом составляет 2 365 039,79 руб.

15.04.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39510/2015/тр1 произведена замена ЗАО «Компания «Невафильм» на ООО «Курорт Девелопмент» в части требований к должнику в размере 2 365 039,79 руб., в том числе задолженность в размере 1 900 000 руб. и неустойка в размере 465 039,79 руб., установленные определением суда от 14.01.2016 (т.1, л.д. 36-38).

29.03.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39510/2015/тр3 произведена замена в реестре требований кредиторов СПбО ООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» в третьей очереди удовлетворения требований кредитора ООО «Курорт Девелопмент» на Общероссийскую общественную организацию «Союз кинематографистов Российской Федерации» с суммой задолженности в размере 10 400 070 руб. 41 коп., из них 9 410 056 руб. 25 коп - сумма основного долга и 990 014 руб. 16 коп. - проценты, включенных в реестр требований кредиторов следующими определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- от 17.12.2015 по делу №А56-39510/2015/тр4 в 7 671 514 руб. 42 коп., в том числе 6 971 628 руб. 36 коп. основного долга, 626 497 руб. 96 коп - проценты и 73 388 руб. 10 коп.- судебные расходы.

- от 11.04.2016 по делу №А56-39510/2015/тр3 в размере 363 516 руб. 20 коп.

- от 15.04.2016 по делу №А56-39510/2015/тр1 в размере 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе: 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп., установленных определением суда от 14.01.2016.

Указанная замена произведена в связи с тем, что 03.08.2016 Общероссийская общественная организация «Союз кинематографистов Российской Федерации» погасила просроченную задолженность СПбО ООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» перед ООО «Курорт Девелопмент».

02.11.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39510/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПбО ООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов (т.1, л.д. 39-41).

17.05.2017 Общероссийская общественная организация «Союз кинематографистов Российской Федерации» (цедент) заключило с ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» (цессионарий) договор №03.Цес/05-17 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цессионарию передано право требования к СПбО ООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» (должник) и Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино», собственником имущества которого является должник, в размере 10 400 070,74 руб., вытекающее из:

- Договора № 2011/341-Д от 04.04.2011, заключенного между ЗАО «Компания «Невафальм».

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу № А56-39510/2015/Тр.1.

- Договоров займа № 4-КД/ДТК от 13.12.2010, № 5-КД/ДТК от 02.03.2011, № 6-КД/ДТК от 25.03.2011, № 7-КД/ДТК от 25.05.2011 и № 8-КД/ДТК от 18.01.2012, заключенных между ООО «Курорт Девелопмент» и УДТК «Репино».

- Решения  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.08.2014 по делу № А56-26362/2014.

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-39510/2015/Тр.3.

- Решения  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2015 по делу № А56-18183/2015.

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-15835/2013.

- Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 № А56-39510/2015/Тр.4 (т.1, л.д. 73-74).

09.08.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2414/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Компания «Невафильм» на его правопреемника - ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» в части требований о взыскании 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп. неустойки (т.1, л.д. 75-77).

Исходя из изложенного, к ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» на основании договора уступки требования (цессии) от 17.05.2017 №03.Цес/05-17 перешло право требования к СПбО ООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» долга по договору №2011/341-Д от 04.04.2011 в сумме 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 1 900 000 руб. и неустойки по состоянию на 17.12.2014 в размере 465 039 руб. 79 коп. 

28.07.2016 ЗАО «Компания «Невафильм» (Цедент) заключило с ООО «Курорт Девелопмент» (Цессионарий) дополнительное соглашение №1 от 28.07.2016 к договору уступки права (цессии) от 09.02.2016, в соответствии с условиями которого передано право требования неустойки (пени), предусмотренное договором поставки №2011/341-Д, а также право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающие из Договора поставки №2011/341-Д (т.1, л.д. 21-22).

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ответчика рассматривались только требования по договору №2011/341-Д от 04.04.2011 в сумме 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 1 900 000 руб. и неустойка по состоянию на 17.12.2014 в размере 465 039 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору №2011/341-Д от 04.04.2011 за период с 21.02.2015 по 28.09.2015 в размере 416 100 руб. и пени за период с 29.09.2015 по 02.08.2016 в размере 587 100 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период банкротства ответчика с 29.09.2015 по 02.08.2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Положения данного пункта не распространяются на оплату первого платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и работ по монтажу оборудования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу №А56-2414/2015 и на основании статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует материальное право на иск, отклоняется апелляционным судом, поскольку право требования взыскания неустойки за период, не включенный в предмет требований по делу №А56-2414/2015, ни ЗАО «Компания «Невафильм», ни ООО «Курорт Девелопмент» не передавало Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» или ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский».

Право требования Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», переданное в дальнейшем ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» на основании договора уступки требования (цессии) от 17.05.2017 №03.Цес/05-17, возникло в связи с удовлетворением требований ООО «Курорт Девелопмент» в рамках дела №А56-39510/2015. При этом в рамках указанного арбитражного дела требование о взыскании неустойки за период, не включенный в предмет требований по делу №А56-2414/2015, не заявлялось, в реестр требований не включалось.

Размер неустойки, право требования которой, передано по договору цессии от 17.05.2017 №03.Цес/05-17, ограничено размером требований, удовлетворенных Общероссийской общественной организацией «Союз кинематографистов Российской Федерации». Общероссийская общественная организация «Союз кинематографистов Российской Федерации» не могла передать ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» право требования к СПбО ООО «Союз кинематографистов Российской Федерации» в объеме, превышающем установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39510/2015/тр3 от 29.03.2017 (в размере 2 365 039 руб. 79 коп., в том числе: 1 900 000 руб. основного долга и 465 039 руб. 79 коп.).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеется материальное право на иск.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.02.2015 по 28.09.2015 составил 416 100 руб., за период с 29.09.2015 по 02.08.2016 - 587 100 руб.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.113 или ст.125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требование о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, требование истца погашено в ходе конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени за период до введения процедуры банкротства с 21.02.2015 по 28.09.2015 в размере 416 100 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной в период моратория с 29.09.2015 по 02.08.2016, в размере 587 100 руб. отсутствуют.

При этом истец не лишен права заявить требование о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по делу №  А56-21659/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева