﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48780/2020

03 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27801/2020) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-48780/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к товариществу собственников жилья "ИЖС Питомник"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ИЖС Питомник" (далее – ТСЖ "ИЖС Питомник") о взыскании 818 616 руб. 71 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 №87862 за февраль-март 2020 года,                 37 104 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковое заявление, согласно последнему уточнению от 17.08.2020 просил взыскать 325 186 руб. 10 коп. долга, 80 178 руб. 27 коп. неустойки, неустойку с 06.08.2020 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, 18 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Решением от 22.09.2020 с ответчика взыскано 25 186 руб. 10 коп. долга, 80 178 руб. 27 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку с 06.08.2020 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, в остальной части оставить решение без изменения. Истец считает, что суд фактически не рассмотрел данное требование. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также в отзыве на жалобы ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 787 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "ИЖС Питомник" (потребитель) заключили договор энергоснабжения №87862, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик в период с февраля по март 2020 г. поставил потребителю электрическую энергию, выписал потребителю платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 325 186 руб. 10 коп. (в неоплаченной части).

Потребитель в установленный договором срок электрическую энергию не оплатил, претензию о добровольной уплате долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не было заявлено истцом изначально при обращении в суд с исковым заявлением. Данное требование является новым, самостоятельным требованием, в связи с чем подлежит заявлению отдельно, вне рамок настоящего дела, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2020 по делу №  А56-48780/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова